Решение по делу № 22-4884/2016 от 20.06.2016

Судья Камартдинов И.И.                                                           Дело № 22-4884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года                                                                            город Казань

        Судебная коллегия Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Камалова М.Х.,

    судей Селиваненко В.А., Ибатуллова Р.К.,

    с участием

    прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного Носырева Е.В., который участвует в режиме видео-конференц-связи,

    адвоката Самигуллина Р.М.,

    при секретаре судебного заседания Давлетшине М.И.

     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Носырева Е.В. и его защитника - адвоката Радушновой Е.Ю. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2016 года, которым

Носырев Е.В., <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        - осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., пояснения осужденного Носырева Е.В., адвоката Самигуллина Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Носырев Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Носыревым Е.В. совершено 3 января 2016 года в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 40 минут, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на проходившую недалеко от дома <адрес> несовершеннолетнюю А.А. приставив к ее груди предмет, похожий на нож, потребовал денег или купить ему спиртной напиток. После чего потерпевшая передала ему 100 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Носырев Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Носырев Е.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование, в связи с его неполнотой. Указывает, что обвинение строилось только лишь на противоречивых показаниях потерпевшей и её представителя. В действительности он разбойного нападения на А.А. не совершал, деньги в сумме 100 рублей она передала ему добровольно, по своей инициативе. А он лишь в тот момент хотел познакомиться с девушкой, так как ему нужна была психологическая помощь и поддержка, в деньгах он не нуждался. Они обменялись телефонами, и только через два дня после произошедшего А.А. подла заявление в полицию. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонял его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, чем самым было нарушено его право на защиту;

- адвокат Радушнова Е.Ю. просит приговор в отношении Носырева Е.В. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, в действиях Носырева Е.В., которые были начаты как разбойное нападение с целью хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшей, с применением оружия в ходе развития ситуации усматривается добровольный отказ от совершения преступления. Обращает внимание на то, что потерпевшая поясняла, что Носырев Е.В., после того, как приставил нож к груди, в процессе разговора попросил её выбросить нож, что она и сделала, потом дала номер своего телефона Носыреву Е.В., после чего в тот же день он ей позвонил, просил прощение. После этого потерпевшая встречалась с Носыревым Е.В. в кафе в сопровождении молодого человека, где ей были возвращены 100 рублей. Кроме того, впоследствии Носырев Е.В. возместил законному представителю потерпевшей Н.В. моральный вред в размере 5000 рублей, о чём имеется расписка последней в материалах дела. Однако суд, при вынесении приговора это не учёл. Защита полагает, что деньги в размере 100 рублей потерпевшая передала Носыреву Е.В. после того, как перестала существовать угроза применения насилия, опасного для жизни. Считает, что согласно части 2 статьи 31 УК РФ Носырев Е.В. не подлежит уголовной ответственности за данное преступление, поскольку добровольно отказался от доведения этого преступления до конца. Также указывает, что при диагнозе «цирроз печени», указанному в справках, поведение Носырева Е.В. и объяснения по поводу самоубийства могли бы быть отмечены при снисхождении к нему, а также при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Носырева Е.В. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Судом тщательно проверены доводы осужденного Носырева Е.В. об отсутствии умысла на хищение и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версии, поскольку показания Носырева Е.В. опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей А.А. усматривается, что 3 января 2016 года около 21 часа 20 минут она проходила у школы <адрес> и увидела стоящего около забора ранее незнакомого Носырева Е.В. Когда поравнялась с ним, то он схватил её за левое плечо и обнял сзади правой рукой, в которой был нож. Носырев Е.В. сказал, что если она не будет кричать, то он с ней ничего не сделает, потом потребовал денег или купить ему водки, так как он был с тяжелого похмелья. От Носырева Е.В. исходил запах алкоголя. Она испугалась за свою жизнь, так как было темно, вокруг неё никого не было, Носырев Е.В. приложил нож к груди в область сердца, но смогла взять себя в руки и сохранить спокойствие. На предложения Носырева Е.В. она согласилась, с целью как-то отвлечь его и сбежать или пройти к людному месту, предложила пройти дальше к её дому. После этого Носырев Е.В. сказал, чтобы она взяла с его рук и выбросила нож, что она и сделала. Затем, когда они дошли до дома <адрес>, она предложила Носыреву Е.В. 100 рублей, тот забрал их, просил не обращаться в полицию и ушел. После этого она забежала к себе в квартиру, стала звонить маме – Н.В.., но толком не могла ничего объяснить, так как была в шоковом состоянии от произошедшего, плакала.

Вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Вина Носырева Е.В. также подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 3 января 2016 года около 21 часа 30 минут напал на А.А. с целью хищения. До этого он употреблял спиртные напитки и наркотики. При нападении он использовал нож, который заранее взял из дома, приложил его к груди потерпевшей, когда схватил её, обняв сзади, потребовал денег на опохмел. Далее они с потерпевшей прошли к дому <адрес> г.Казани, где потерпевшая ему дала 100 рублей; показаниями свидетеля Н.В. согласно которым 3 января 2016 года около 21 часа 45 минут ей позвонила дочь – А.А. и рассказала, что на неё напал мужчина с ножом, но толком не могла ничего объяснить, так как у неё была истерика. Когда приехала домой, то от дочери узнала, что около школы .... на неё напал мужчина с ножом и отобрал 100 рублей. Они не стали сразу обращаться в полицию, так как думали, что невозможно найти нападавшего, потом решили написать заявление. В ходе следствия А.А. опознала Носырева Е.В. как нападавшего.

Согласно показаниям свидетеля Носыревой Н.Н. о том, что её сын напал на Н.В. с ножом и отобрал деньги, она узнала позже. Носырева Е.В. охарактеризовала положительно, при этом не отрицала, что сын часто употребляет спиртные напитки.

Вина осужденного также подтверждается и письменными доказательствами по делу: а именно заявлением А.А. о разбойном нападении на неё 3 января 2016 года около 21 часа 30 минут; протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, где Носырев Е.В. показал, как именно напал на потерпевшую, продемонстрировал как схватил потерпевшую, и как приложил нож к её груди, свою вину также полностью признал, раскаялся; протоколом явки с повинной, согласно которому Носырев Е.В. сознался в том, что 3 января 2016 года взял из дома нож и пошел на улицу, где встретил ранее незнакомую А.А. пригрозил ей ножом и забрал деньги; заключением судебно-психиатрической экспертизы Носырева Е.В., согласно которому Носырев Е.В. не страдает психическими заболеваниями, исключающими его вменяемость, страдает <данные изъяты>, нуждается в лечении от них.

Показания потерпевшей и свидетелей признаны судом достоверными, не доверять которым у суда не было оснований, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд правильно сослался на указанные доказательства в приговоре, как относимые и допустимые и положил в основу вывода о доказанности события разбойного нападения, обстоятельств его совершения, применения Носыревым Е.В. оружия – ножа и восприятия потерпевшей реально угроз нападавшего.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Действия Носырева Е.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо оснований для оговора Носырева Е.В. со стороны потерпевшей судом не установлено. Доводы об оговоре осужденного потерпевшей были проверены судом, не нашли своего подтверждения.

Несостоятельными являются и доводы защитника о добровольном отказе Носырева Е.В. от совершения преступления, поскольку судом достоверно установлено, что осужденный напал на А.А. с целью хищения её имущества, то есть совершил разбой, который считается оконченным преступлением с момента начала преступного посягательства, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата.

То обстоятельство, что Носырев Е.В. прекратил преступные действия по отношению к потерпевшей и попросил её выбросить нож из его рук, не имеет существенного значения для квалификации деяния осужденного.

Наказание Носыреву Е.В. назначено с учетом положений статей 60 - 63 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны - частичное признание своей вины в судебном заседании, полное признание вины на стадии предварительного расследования по делу, явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба от преступления, состояние здоровья Носырева Е.В. и его родственников, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Также суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и в условиях рецидива.

Назначение Носыреву Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил статьи 73 УК РФ и статьи 64 УК РФ, суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 19 мая 2016 года в отношении Носырева Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Носырева Е.В. и защитника Радушновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи