Решение по делу № 33-6414/2016 от 06.06.2016

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-6414

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Розановой М.А., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Шилкинская-11» к Винникову М. С. о взыскании задолженности, пени за оплату жилищных услуг

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Холодцова Ю.Н., представителя ответчика Калиниченко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТСЖ «Шилкинская-11» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником <адрес>. В течение длительного времени, ответчик не вносит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в полном объеме, что привело к образованию перед ТСЖ «Шилкинская-11» задолженности. В соответствии с уточненными требованиями, просил взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Шилкинская-11» сумму задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилья, ГВС и отопление, электроэнергию в размере 23 058 рублей 36 копеек, задолженность по капитальному ремонту в размере 5 031 рубль 32 копейки, задолженность по использованию придомовой территории в размере 24 000 рублей, пени в размере 12 462,66 рублей.

Представители ТСЖ «Шилкинская-11» в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивали в полном объеме.

Ответчик Винников М.С. и его представитель требования не признали, представили письменные возражения.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Винникова М. С. в пользу ТСЖ «Шилкинская-11 задолженность в размере 21 155,56 рублей, пени в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Винникова М. С. в пользу ТСЖ «Шилкинская-11 уплаченную государственную пошлину в размере 984 рубля 67 копеек.

С указанным решением истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником <адрес>, в котором собственники помещений выбрали способ управления ТСЖ «Шилкинская-11».

Также судом установлено, что ответчиком за период с августа 2012 г. по ноябрь 2015 г. не полном объеме вносилась плата за содержание, текущий ремонт жилого помещения, плата за отопление и горячее водоснабжение, а также электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 21 155,56 рублей.

Проверив расчет и признав его правильным, суд обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Отказывая во взыскании задолженности в размере 1 902 рубля 80 копеек (за июль 2012 года), поименованной стороной истца как убытки по решению Арбитражных судов, суд правильно исходил из того, что указанная задолженность истцом не обоснована.

Поскольку оплата коммунальных услуг ответчиком в установленный срок не производилась, суд, приняв во внимание расчет, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, размера задолженности и последствий нарушенного обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за капитальный ремонт в размере 5031,32 рубль, суд правильно указал, что основания к их удовлетворению отсутствуют. При этом суд исходил из того, что решение собственников многоквартирного дома <адрес> от 05.04.2014 г. решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 г. признано недействительным.

Судом также сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по использованию территории МКД с января 2012 г. в размере 24000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их по существу правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании взносов на капитальный ремонт не могут быть приняты судебной коллегией по следующему.

Требованиями ст. 171 ЖК РФ определены особенности уплаты взносов на капитальный ремонт для собственников помещений в многоквартирном доме:

- в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором;

- в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Поскольку собственниками дома <адрес> не было принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта, Постановлением администрации г. Владивостока от 23.09.2014 г. №8597 было принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении указанного дома на счете регионального оператора.

Ссылка представителя истца на решение общего собрания членов ТСЖ «Шилкинская-11» и собственников дома от 05.04.2014 г. является необоснованной, поскольку в повестке дня указанного собрания отсутствовал вопрос о выборе способа формирования фонда капитального ремонта. Кроме этого, указанное решение признано недействительным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.01.2015 г..

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме изменить способ формирования фонда капитального ремонта в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Порядок изменения способа формирования фонда капитального ремонта регламентирован ст. 173 ЖК РФ.

Решением собрания собственников помещений дома <адрес> от 19.05.2015 г. принято решение о формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома.

Вместе с тем, в силу положений ч. 5 ст. 173 ЖК РФ, ч. 5 ст. 10 Закона ПК от 07.08.2013 г. №227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае», указанное решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу не ранее чем через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца взносов на капитальный ремонт является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за использование территории МКД не могут повлиять на постановленное решение.

Как указано ответчиком и следует из материалов дела он является членом ГСК «...», его гараж располагается на земельном участке, предоставленном указанному кооперативу на основании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.08.2013 г. №-рз и договора аренды земельного участка № от 24.09.2013 г..

Представителем истца не представлено в суд первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение гаража ответчика на земельном участке МКД. Довод представителя истца об отмене распоряжения УГА администрации г. Владивостока № от 20.01.2012 г., которым изменена площадь земельного участка МКД с 21986 кв.м на 21817 кв.м, не может являться доказательством нахождения гаража ответчика на земельном участке МКД, поскольку в данном случае идет речь об изменении площади земельного участка МКД на 169 кв.м, тогда как ГСК «...» был предоставлен земельный участок площадью 819 кв.м, сведений об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка ГСК «...» и заключенного на его основании договора аренды не имеется.

С учетом указанного судебная коллегия считает вывод суда об отказе во взыскании платы за использование придомовой территории правомерным.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе во взыскании убытков по решениям арбитражного суда, поскольку доказательств причинения истцу убытков не представлено, в материалах дела отсутствуют решения суда, на которые ссылается истец, а также документы подтверждающие выплату по решениям суда соответствующих денежных сумм истцом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки также являются необоснованными, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. В норме ч. 1 ст. 333 ГК РФ заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ТСЖ "Шилкинская-11", обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что сумма неустойки определена судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи