Решение по делу № 22-191/2017 от 13.01.2017

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-191

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

осужденного Алексеева Э.Г.,

защитника – адвоката Ласточкина В.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитриевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алексеева Э.Г., адвоката Ласточкина В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года, которым

Алексеев Э.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 302 УПК РФ Алексеев Э.Г. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное преследование в отношении него прекращено.

За гражданским истцом Инспекцией ФНС России по г. Чебоксары признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление осужденного Алексеева Э.Г., его адвоката Ласточкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л а :

Алексеев Э.Г. осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица за 2012 и 2013 годы путем включения в налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере на общую сумму 1047913 руб., при этом доля неуплаченных налогов и сборов в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджет за указанный период, превысила 10 процентов.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Алексеев Э.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алексеев Э.Г. просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он имел обязанность по уплате налога как индивидуальный предприниматель. Указывает, что он, приватизировав в 2007 году земельный участок как физическое лицо и не сумев его использовать по назначению, также действуя в качестве физического лица, продал его частями, в основном реализовал в счет долгов, в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрировался лишь в 2009 году и принял на баланс индивидуального предпринимателя часть участков, оставшиеся же участки, которые в его предпринимательской деятельности не участвовали, он продал как физическое лицо. Полагает, что с учетом длительности его владения земельными участками подлежат применению положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ об освобождении от обложения налогом на доходы физических лиц доходов от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, при этом утверждает, что он на данных земельных участках никогда не вел никакой предпринимательской деятельности, и указывает на отсутствие доказательств обратного. Указывает, что в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета (ПБУ 1) актив, не предназначенный к продаже и способный приносить выгоду в течение более 12 месяцев, следует относить к имуществу для физических лиц или к основным средствам для организаций, в соответствии с планом счетов на 41 счет «товары» относится только тот актив, который приобретен специально для перепродажи. С 2009 года он проживает по месту, где ему был предоставлен земельный участок, данные земли переведены под жилую застройку. Считает, что в приговоре приведены противоречивые доказательства о продаже им земельных участков и как имущества, и как товара. Также приводит доводы о том, что при получении им как конкурсным кредитором ООО «<ААА>» денежных средств по договору уступки прав, он действовал в качестве физического лица, договор уступки права требования от 24 января 2008 года с ФИО 1 был заключен ими как физическими лицами, а вывод суда о том, что он при заключении данной сделки действовал как индивидуальный предприниматель, основан только на показаниях свидетелей. Отмечает, что он, являясь руководителем и собственником участника ООО «<ААА>», был заинтересован в том, чтобы конкурсные кредиторы не причинили своими решениями вреда обществу, не прекратили его деятельность и не распродали его имущество. Указывает, что долг, перешедший к нему по договору уступки от ФИО 1, представляет собой сумму займа, возврат суммы займа согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ относится к доходам, не учитываемым при налогообложении, сумма займа, возвращенная заимодавцу, его налоговую базу не увеличивает. Полагает, что он не занизил налогооблагаемую базу, то есть не исказил ее недостоверными данными, не сокрыл своего дохода, поскольку то, что он не включил в декларацию по упрощенной системе налогообложения, он включил в декларацию 3-НДФЛ. Он продавал земельные участки как имущество физического лица, не использовавшееся в предпринимательской деятельности, срок владения которым составлял более трех лет. Считает, что не были представлены доказательства о наличии у него умысла на внесение в декларации ложных сведений с целью уклонения от уплаты налогов, он был убежден в правомерности своих действий, при этом ссылается на разъяснения, данные Министерством финансов РФ, в частности, в письме от 24 июля 2015 года № 03-11-11/42684, кроме того, оформлением и передачей декларации занималась бухгалтер ФИО 3 Также ссылается на противоречие выводов в приговоре о том, что Алексеев Э.Г. продавал земельные участки как имущество, участвующее в предпринимательской деятельности, а доход от уступки права требования к ООО «<ААА>» он получил как индивидуальный предприниматель, решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-1734/2016 о том, что земельные участки он продавал как товар, а доход от уступки прав требования к ООО «<ААА>» от ФИО 1и ООО «<БББ>» он получил как физическое лицо в размере 13 % от разницы между покупкой и стоимостью. Кроме того, в связи с различными трактовками положений закона разными органами: налоговой инспекцией, судами, специалистами, считает необоснованными выводы суда об умышленном неверном отражении им в налоговых декларациях сведений о доходах.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Ласточкина В.А. и дополнениях к ней ставится вопрос об отмене приговора суда по мотивам его несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает на лишение стороны защиты права на справедливое судебное разбирательство. Считает, что в приговоре не нашли отражения как мотивы принятого решения, так и не были проанализированы доводы подсудимого и его защитника, не приведены показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, эксперта ФИО 5, при этом суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО 6, не допрошенной ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования. Полагает, что денежные средства в размере 238633 рублей должны быть безусловно исключены из объема инкриминируемой Алексееву Э.Г. суммы уклонения от уплаты налогов в размере 1047913 рублей, поскольку доход по долгу, переуступленному Алексееву Э.Г. в размере 3977209,05 рублей, был получен Алексеевым Э.Г. вне рамок предпринимательской деятельности, и с этой суммы подлежал уплате налог на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном ст. 210 НК РФ. Из перечисленной от ООО «<ААА>» суммы Алексеевым Э.Г. как индивидуальным предпринимателем получены лишь долг от ООО «<ВВВ>» в сумме 242183,14 руб. и ООО «<ГГГ>» (далее - «<ГГГ>») в сумме 87983,55 руб., в связи с этим только с этой суммы мог быть начислен Алексееву Э.Г. налог как индивидуальному предпринимателю по упрощенной системе налогообложения, а оставшийся доход в размере 3647042,45 руб. в 2012 году подлежал налогообложению в порядке, предусмотренном главой 23 НК РФ (налог на доходы физических лиц) с учетом его расходов. Также он ссылается на решение ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/15 от 10 июня 2015 года о привлечении ИП Алексеева Э.Г. к налоговой ответственности, согласно которому расчет налога, подлежащего уплате с дохода от ООО «<ААА>» в размере 883249,54 рублей, произведен с учетом расходов на приобретение долгов ООО «<ААА>» у ФИО 1 и ООО «<БББ>». Приводит доводы о приобретении Алексеевым Э.Г. долгов ООО «<ААА>» как кредитором этого общества - физическим лицом, до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что, по его мнению, не оспаривалось ИФНС России по г. Чебоксары в арбитражном судопроизводстве. Считает, что доход, полученный Алексеевым Э.Г. по приобретенному долгу ООО «<ААА>» у ФИО 1 и ООО «<БББ>», не является доходом индивидуального предпринимателя, такого факта по делу не установлено, и он не подлежит налогообложению в силу требований ст. 251 НК РФ, так как приобретенные по договору уступки долги образовались в результате неисполнения ООО «<ААА>» обязательств по договорам займа. В части уклонения от уплаты налога при продаже земельных участков автор жалобы считает недоказанной вину Алексеева Э.Г. Считает, что в приговоре не приведены событие преступления, умысел Алексеева Э.Г. на совершение преступления, его виновность, общественно опасные действия и причинная связь с наступившими последствиями. Указывает, что Алексеев Э.Г., изначально распоряжаясь и используя свое имущество как физическое лицо, не имел умысла на уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, он воспользовался своим правом на налоговый вычет по предложению и рекомендации лиц, обладающих специальными познаниями в области бухгалтерии и налогового законодательства, что следует из показаний ФИО 3 и ФИО 2 Также, ссылаясь на разъяснения Министерства финансов РФ, в том числе приведенные в письме от 24 июля 2015 года № 03-11-11/42684, полагает, что Алексеев Э.Г. действовал в соответствии с законом, сдав налоговые декларации по УСН за 2011-2012 годы, отразив в налоговой отчетности по форме №3-НДФЛ в 2013 году реализацию земельных участков как физическим лицом, при этом он не получил предписаний либо указаний о каких-либо нарушениях после проведенной налоговым органом камеральной проверки, а продав часть земельных участков как индивидуальный предприниматель, Алексеев Э.Г. не лишил себя права в последующем самостоятельно определять порядок учета, пользования и распоряжения собственным имуществом, земельный участок изначально приобретался (приватизировался) физическим лицом. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО 4 в суде о приобретении им двух участков у Алексеева Э.Г. в 2011 году за 5500000 рублей и двух участков в 2013 году за сумму около 6500000 рублей, показания свидетеля ФИО 3, протокол очной ставки между Алексеевым Э.Г. и ФИО 4, указывает, что судом не установлен факт получения Алексеевым Э.Г. в 2013 году дохода от продажи земельных участков ФИО 4 на общую сумму 11988000 руб. Просит приговор отменить и оправдать Алексеева Э.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Алексеева Э.Г. в совершении преступления основаны на исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании Алексеев Э.Г. утверждал, что он при подаче налоговых деклараций за 2012 и 2013 г.г. руководствовался действующим налоговым законодательством РФ и разъяснениями Министерства финансов РФ. Им был приватизирован единственный земельный участок, предоставленный ему в соответствии с распоряжением администрации г. Чебоксары <данные изъяты> как собственнику ранее приобретенных им на аукционе в 2005 году расположенных на нем нежилых помещений под их эксплуатацию. После преобразования данного участка путем раздела его на части он рассчитывался отдельными земельными участками за имевшиеся у него долги и продал несколько участков в 2011 году и впоследствии. Какой – либо предпринимательской деятельностью на них он не занимался. В связи с этим полагает, что он при реализации земельных участков действовал как физическое лицо, и на него должны распространяться положения п. 17.1 ст. 217 НК РФ. По поводу получения денежных средств от ООО «<ААА>» он пояснил о том, что по договорам с ФИО 1 и ООО «<БББ>» он являлся физическим лицом, и из этого также исходила ИФНС по г. Чебоксары в принятом по результатам проверки решении от 10 июня 2015 года. Также полагает, что данные средства не могут облагаться налогом согласно пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, поскольку получен возврат средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые, по сути, сводятся к отсутствию события преступления и отсутствию в действиях Алексеева Э.Г. состава преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции, вопреки доводам осужденного и защитника, находят объективное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что решением ИФНС России по г. Чебоксары <данные изъяты> Алексеев Э.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указана покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в соответствии со ст. 346.14 НК РФ Алексеевым Э.Г. был выбран объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – доходы.

Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что по результатам выездной налоговой проверки ИП Алексеева Э.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2013 года было установлено, что им по договору купли-продажи от 12 октября 2007 года у администрации г. Чебоксары приобретен земельный участок площадью 58330 кв. метров, расположенный в <данные изъяты>, с разрешенным использованием для эксплуатации базы отдыха «<ДДД>», то есть не в личных целях, связанных с проживанием, либо не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в целях последующего извлечения прибыли от его использования и реализации, путем строительства на нем малоэтажной застройки с развитой инфраструктурой, включающей в себя развлекательный центр с гостиницей на 150 мест, торговый центр, административные здания, яхт-клуб, блокированные дома, коттеджи. При этом Алексеев Э.Г. в целях извлечения прибыли путем дальнейшей продажи указанный земельный участок путем межевания разделил на несколько участков с разрешенным использованием «для размещения семейных домов отдыха». Затем им осуществлялась на систематической основе реализация земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно материалам предыдущей налоговой проверки в отношении ИП Алексеева Э.Г. установлено, что им как индивидуальным предпринимателем на основании заключенных договоров купли-продажи реализованы 13 земельных участков. В ходе настоящей проверки установлено, что в представленных подписанных им налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражены доходы за 2012 год от продажи земельных участков, в частности ФИО 8 и ФИО 9, и доход, полученный им от ООО «<ААА>» в порядке погашения его требований как конкурсного кредитора в части возникновения требований от ФИО 1, ООО «<БББ>», ООО «<ВВВ>» и ООО «<ГГГ>» в виде перечисленных с расчетного счета ООО «<ААА>» на его лицевой счет по платежным поручениям от 26.01.2012 г. и от 30.01.2012 г. денежных средств, соответственно, в размере 3943006,86 руб. и 34202,19 руб.; также не отражены доходы за 2013 год от продажи земельных участков ФИО 4 ФИО 8, ФИО 9, ФИО 4 пояснили, что они приобрели земельные участки за наличный расчет, при этом, со слов ФИО 4, он рассчитался с Алексеевым Э.Г. за земельные участки 14 ноября 2013 года наличными денежными средствами в сумме 11988000 рублей. По результатам проверки было вынесено решение от 10 июня 2015 года о привлечении Алексеева Э.Г. к налоговой ответственности. Налоги Алексеевым Э.Г. с указанных доходов не уплачены.

О получении Алексеевым Э.Г. в 2012 году от продажи земельных участков ФИО 8 и ФИО 9 денежных средств в размере 1500000 рублей: 31 января 2012 года – в размере по 125000 рублей от каждого из них, 29 февраля 2012 года – по 625000 рублей от каждого из них, пояснили свидетели ФИО 8 и ФИО 9, а также имеются оформленные расписки, что также не оспаривается осужденным.

Факт получения Алексеевым Э.Г. в 2012 году от ООО «<ААА>» в порядке погашения его требований как конкурсного кредитора в части возникновения требований от ФИО 1, ООО «<БББ>», ООО «<ВВВ>» и ООО «<ГГГ>» денежных средств в размере 3977209,05 руб. не оспаривается им, подтверждается платежными поручениями от 26.01.2012 г. № 2 и от 30.01.2012 г. № 2, а также сведениями о перечислении с расчетного счета ООО «<ААА>» на его лицевой счет.

Получение Алексеевым Э.Г. 14 ноября 2013 года денежных средств в размере 11988000 рублей от ФИО 4 подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4, данными им в ходе предварительного следствия и в ходе очной ставки с Алексеевым Э.Г., о том, что 14 ноября 2013 года, находясь в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, после получения свидетельств о регистрации права собственности за приобретенные по заключенным с ним договорам купли-продажи земельные участки он передал Алексееву Э.Г. наличными денежные средства в размере 11988000 рублей.

Сомнений в достоверности этих показаний свидетеля ФИО 4, как и показаний свидетелей ФИО 8 и ФИО 9, не имеется.

Из материалов дела видно, что распоряжением администрации г. Чебоксары <данные изъяты> Алексееву Э.Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации базы отдыха «<ДДД>» общей площадью 58330 кв. м. Распоряжением администрации г. Чебоксары от <данные изъяты> внесены изменения в предыдущее распоряжение, в котором слова «для эксплуатации базы отдыха <ДДД>» заменены словами «для размещения семейных домов отдыха». На основании заявления Алексеева Э.Г. от 21.07.2009 г. и межевого плана вышеуказанный земельный участок разделен на несколько земельных участков.

Регистрация права собственности на объект недвижимости за гражданином производилась независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Приобретенный Алексеевым Э.Г. земельный участок площадью 58330 кв.м., несмотря на изменение разрешенного вида его использования, как видно из материалов дела, показаний сотрудников ФИО 10 и ФИО 11 находился в зоне <данные изъяты> (вплоть до 3 марта 2016 года), которая не предусматривала его использование в целях индивидуального жилищного строительства для личного проживания и ведения личного подсобного хозяйства.

Из показаний свидетеля ФИО 12 следует, что в период совместного с Алексеевым Э.Г. осуществления предпринимательской деятельности с 2002 по 2010 гг., после получения в 2007 году Алексеевым Э.Г. по распоряжению администрации г. Чебоксары земельного участка площадью 58330 кв.м. в <данные изъяты> 18 апреля 2008 года между Алексеевым Э.Г., его супругой ФИО 13 с одной стороны, ФИО 14 с другой стороны, с участием ООО «<ЕЕЕ>» (заказчик-застройщик), директором которого являлся Алексеев Э.Г., а заместителем – он (ФИО 12), был заключен договор соинвестирования, подписанный им от имени ООО «<ЕЕЕ>», для осуществления проекта по застройке коттеджного поселка на территории базы отдыха «<ДДД>». Впоследствии в связи с отсутствием инвесторов проект не состоялся, договор был расторгнут, земельный участок Алексеевым Э.Г. был разделен на несколько участков для их дальнейшей продажи. По договоренности с Алексеевым Э.Г. в качестве уплаты долга один участок был оформлен на его супругу ФИО 15

Свидетели ФИО 8, ФИО 9, ФИО 4, ФИО 16, ФИО 17 в своих показаниях также пояснили о фактах реализации Алексеевым Э.Г. земельных участков.

Из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 августа 2013 года по делу № А79-3895/2013, где Алексеев Э.Г. оспаривал решение налогового органа, следует, что в 2010 и в 2011 годах Алексеевым Э.Г. на основании договоров купли-продажи осуществлялась систематическая реализация данных земельных участков различным покупателям.

Из материалов дела следует, что имущество базы отдыха по своим функциональным характеристикам и назначению не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд). Алексеев Э.Г., не имея намерения использовать земельный участок для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, произвел изменение вида разрешенного использования приобретенного земельного участка, его дробление, затем занимался продажей земельных участков, что свидетельствовало об осуществлении Алексеевым Э.Г. предпринимательской деятельности, связанной с реализацией земельных участков в 2012 году и 2013 году с целью систематического получения прибыли.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П изложил правовую позицию о том, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного и защитника о том, что Алексеев Э.Г. не использовал земельные участки в предпринимательской деятельности.

Также несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о не подлежащей учету в качестве дохода Алексеева Э.Г. как индивидуального предпринимателя денежной сумме, полученной им от ООО «<ААА>».

Судом на основании анализа совокупности исследованных и проверенных доказательств, показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО 18, ФИО 19, ФИО 1, ФИО 20, ФИО 21 сделан обоснованный вывод о том, что приобретение Алексеевым Э.Г. у ФИО 1, ООО «<БББ>», ООО «<ВВВ>», ООО «<ГГГ>» права требования задолженности к ООО «<ААА>» являлось средством (способом) его вхождения в непосредственное управление ООО «<ААА>», обладавшего лицензией на радиовещание на частоте <данные изъяты>, фактически являвшегося рекламным носителем для размещения рекламных объявлений, для осуществления отгрузки рекламы с целью систематического получения прибыли.

Денежные средства по договору займа ООО «<ААА>» были получены от другого лица (ФИО 1), а не от Алексеева Э.Г.

Суд пришел к обоснованным выводам, что доходы, полученные Алексеевым Э.Г. в 2012 и 2013 году от продажи земельных участков ФИО 8, ФИО 9, ФИО 4, а также полученные им в 2012 году от ООО «<ААА>» в сумме 3977209,05 рублей, были связаны с предпринимательской деятельностью Алексеева Э.Г., подлежали отражению в соответствующей налоговой декларации, с них ему следовало уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 процентов от дохода согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ.

При подаче налоговых деклараций по итогам 2012 года и 2013 года Алексеевым Э.Г. не были отражены полученные им вышеуказанные доходы, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, и не были уплачены соответствующие налоги с этих доходов.

Выводы суда о виновности Алексеева Э.Г. также основаны на исследованных материалах дела: материалах выездной налоговой проверки, решении ИФНС России по г. Чебоксары № 14-09/15 от 10 июня 2015 года, протоколах выемок и осмотров документов, налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, других доказательствах.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Алексеевым Э.Г. при составлении налоговых деклараций учитывались разъяснения о порядке применения налогового законодательства, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. В частности, из письма МФ РФ от 24 июля 2015 года № 03-11-11/42684 следует, что если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и им указаны такие виды деятельности, как «покупка и продажа земельных участков», и земельные участки использовались в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от их продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доводы осужденного и защитника о ссылке в решении Инспекции ФНС по г. Чебоксары от 10 июня 2015 года на расчет Алексееву Э.Г. налога, подлежащего уплате им с дохода от ООО «<ААА>», как физическому лицу в размере 13 процентов от разницы между доходом и расходом на приобретение долгов ООО «<ААА>» у ФИО 1 и ООО «<БББ>», и об имеющихся некоторых решениях арбитражных судов также не могут повлиять на выводы суда.

Согласно приговору суда установлено наличие в действиях Алексеева Э.Г. состава преступления в рамках уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Алексеев Э.Г., вопреки доводам апелляционных жалоб, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, являясь согласно материалам дела руководителем нескольких организаций, ранее отражавший в соответствующей налоговой декларации свои доходы от реализации земельных участков как доход индивидуального предпринимателя, не мог не понимать и не осознавать характера своих умышленных действий, связанных с целью уклонения от уплаты налогов от полученных им вышеуказанных сумм доходов.

Из заключения эксперта № 75 от 12 апреля 2016 года (т. 5 л.д. 202-228), соответствующего требованиям УПК РФ, следует, что общая сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая была не исчислена и не уплачена ИП Алексеевым Э.Г. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года от продажи земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, составляет 809280 рублей, в том числе по налоговым периодам: за 2012 год – 90000 рублей; за 2013 год – 719280 рублей. Сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая была не исчислена и не уплачена ИП Алексеевым Э.Г. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года в связи с получением доходов от ООО «<ААА>», составляет 238633 руб. Соотношение суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая была не исчислена и не уплачена ИП Алексеевым Э.Г. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года в размере 1047913 рублей, в процентном выражении к суммам налогов и сборов, подлежащим уплате в бюджетную систему за указанный период, составляет 50 процентов.

В соответствии с примечанием 1 к статье 198 УК РФ вышеуказанная сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1047913 рублей, с учетом её соотношения в процентном выражении к подлежащим уплате суммам налогов и сборов, превышающем 10 процентов, признается крупным размером.

Судом проверялись доводы осужденного, а также анализировались показания свидетеля ФИО 3, в одном из абзацев приговора указанной как ФИО 6, что является технической опиской суда и не может повлечь отмены приговора, а также свидетеля ФИО 2, эксперта ФИО 5, показания которых, вопреки доводам жалоб, приведены в приговоре, и им, как и показаниям свидетеля ФИО 4, судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обоснованно признал Алексеева Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. Изложенные в приговоре выводы суда как о доказанности вины, так и о квалификации действий осужденного достаточно мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, они проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на одних доказательствах и отверг доводы осужденного и защитника и другие доказательства.

Иные приведенные доводы осужденного и его адвоката по сути направлены на переоценку доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, влекущих обязательную отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Из ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Алексеев Э.Г. на стадии предварительного следствия, впоследствии в ходе рассмотрения судом уголовного дела возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о виновности Алексеева Э.Г. в совершении преступления, срок давности привлечения за которое к уголовной ответственности истек 30 апреля 2016 года, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ вынес обвинительный приговор с назначением наказания в виде штрафа, при этом верно указал, что он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом излишне указано о прекращении в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Алексеева Э.Г. уголовного преследования, данная формулировка подлежит исключению из приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, и для его отмены по доводам апелляционных жалоб оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года в отношении Алексеева Э.Г. изменить, уточнив его, исключить из его резолютивной части указание суда о прекращении в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Алексеева Э.Г. уголовного преследования.

Считать Алексеева Э.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожденным от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор в отношении Алексеева Э.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий