Решение по делу № 11-96/2018 от 13.07.2018

№ 11-96/18 (публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

г. Ижевск                                30 августа 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Созонова А.А.,

при секретаре – Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Белоусова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> по гражданскому делу по иску Исуповой Е.А. к ИП Белоусову Е.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами <дата> был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - обручального кольца из золота 585 пробы с бриллиантами АРТ№ по цене 17086 рублей в магазине по <адрес>. В процессе эксплуатации в течение первых 3-месяцев обнаружен недостаток, а именно, один из драгоценных камней, украшающих кольцо, выпал, в связи с чем <дата> истцом по адресу места нахождения магазина была направлена претензия о возврате уплаченного за товар, оставленная ответчиком без ответа. На основании изложенного и согласно ст.ст.4, 13, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за ненадлежащего качества товар денежные средства в размере 17 086 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 5 125,8 рублей за период с <дата> по <дата>, штраф в размере 50% от суммы, при сужденной судом в пользу истца.

Определением мирового судьи от <дата> в порядке применения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту также - ГПК РФ) принято увеличение исковых требований, согласно которым истец указала, что по настоящее время её требования о возврате суммы не удовлетворены, просит взыскать сумму неустойки в размере 10764,18 рубля, а также взыскать судебные расходы по проведению технической экспертизы в размере 600 руб., расходы по составление иска - 2 000 руб., на остальных требованиях настаивала.

Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования Исуповой Е.А. удовлетворены.

Определением мирового судьи от <дата> заочное решение от <дата> по заявлению ответчика отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского района суда г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата> исковые требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная истцом за товар ненадлежащего качества в размере 17 086 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 20 764,18 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 925,09 рублей.

    На указанное выше решение мирового судьи ИП Белоусовым Е.А. подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: п. 5 ст. 113 ГПК РФ, согласно которому судебное извещение направляется организации по месту её нахождения. В нарушении данной нормы все претензии и исковое заявление направлялись в магазин конкурентов ответчика по адресу: <адрес>, а местом нахождения ответчика является: <адрес>. Ответчик не получал претензии и искового заявления истца, о его требованиях не знал. Поэтому был лишен возможности рассмотреть претензию истца по существу и добровольно удовлетворить требования истца. С учетом вышеизложенного факта, взыскание с ответчика неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца считает необоснованным. Кроме того, обращение истца за проведением экспертизы было преждевременным и необоснованным, следовательно, не явилось необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд ввиду отсутствия между сторонами какого-либо спора о качестве ювелирного изделия, расходы по проведению экспертизы в размере 600 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам с учетом обстоятельств, изложенных выше. Ответчик предлагал истцу вернуть стоимость ювелирного изделия. На что истец ответил отказом. Просит решение мирового судьи отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствующего об этом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Белоусова А.Л., действовавшая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала. В иске просит отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного акта по причине неправильного применения мировым судьей норм материального права, повлекшего вынесение необоснованного решения.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - обручального кольца из золота 585 с бриллиантом, что подтверждается товарным чеком N № от <дата>

Далее, в процессе носки товара выявлен недостаток - выпал один из драгоценных камней, украшающих изделие, в связи с чем, истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости приобретенного товара. Указанная претензия направлена истцом по адресу: <адрес>. Указанная претензия была возвращена истцу <дата> в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения под регистрационным номером АМ № от <дата>, произведенного экспертом-геммологом ООО «Цельзиан» ФИО7, в проданном истцу ответчиком товаре (изделии) отсутствует одна вставка (утеряна), одна из вставок находится в подвижном состоянии, в месте, где была закреплена отсутствующая вставка видно, что она было установлена не в канал для закрепки, а выше. Кроме того сам канал для закрепки неровны, имеет различную глубину, местами прерывистый. Таким образом, нарушен п. 1.1.19 ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов». С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что дефект возник по вине изготовителя.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений сторон, перечисленными материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту также – Закон), поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (поставщик), являющийся индивидуальным предпринимателем, обязавшийся поставить предусмотренный договором поставки товар. Договор поставки не содержит сведений о том, что продукция приобретается мной (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

В силу положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 457, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар в установленный договором срок, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При этом если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела, уплаченные истцом за товар денежные средства последнему не возвращены.

В то же время суд отмечает, что ответчиком не доказано, что недостатки проданного истцу товара, которые были выявлены в период гарантийного срока, возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, по мнению суда, в судебном заседании установлен факт наличия в проданном ответчиком товаре – обручальном кольце из золота 585 с бриллиантом, производственныхнедостатков, которые в соответствии со ст. 18 Закона являются основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и предъявления ответчику требования возврате уплаченной за такой товар суммы.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а потому требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара (обручального кольца из золота 585 с бриллиантом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащих возмещению убытков суд отмечает следующее. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара ненадлежащего качества(обручальное кольцо из золота 585 с бриллиантом) в размере 17 086 рублей, ссылаясь на товарный чек № от <дата>.

Вместе с тем, из содержания указанного чека следует, что истцом у ответчика <дата> приобретено обручальное кольцо из золота 585 с бриллиантом (стоимостью 16 886 рублей), а также футляр ажурный ультрамарин (стоимостью 200 рублей), на общую сумму 17 086 рублей (16 886 + 200). Вместе с тем, истцом заявлено требование о расторжении договора и взыскании с ответчика стоимости обручального кольца из золота 585 с бриллиантом. Требование о взыскании с ответчика стоимости ажурного футляра истец не заявляла.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченных за товар ненадлежащего качества (обручальное кольцо из золота 585 с бриллиантом) денежных средств, подлежит удовлетворению на сумму 16 886 рублей.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Впункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи ювелирного изделия от <дата> и возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия была направлена истцом по адресу: <адрес>.

Ранее в судебном заседании суда первой инстанции истцом указано, что сведения в ЕГРЮЛ на ответчика, сведения в товарном чеке не содержали информацию о месте нахождения ответчика, в связи с чем, истцом была направлена претензия по месту расположения магазина по <адрес>. При этом, истец руководствовалась позицией, выраженной согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию» где даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 «Юридически значимые сообщения», федеральному конституционному закону от 05 февраля 2014 года NЗ-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст.2 п.7), Верховный Суд РФ наделен полномочиями «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации» о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение: Адресованное гражданину - по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 63); Адресованное гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств, нахождения магазина ответчика по указанному истцом адресу (<адрес>), истцом суду не представлено (в материалах дела отсутствует).

Имеющая в материалах дела (приобщенная истцом) фотография магазина ответчика (по мнению истца), указанное обстоятельство (нахождение магазина ответчика по адресу <адрес>) не подтверждает, поскольку из содержания указанной фотографии вообще невозможно сделать вывод о месте нахождения заявленного истцом магазина и принадлежность указанного магазина ответчику. При этом, ссылка истца на то, что в товарном чеке отсутствует адрес магазина ответчика, судом не принимается во внимание, поскольку указанный истцом товарный чек № от <дата>, соответствует требованиям закона (п. 2.1. ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации) от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, а также с Федеральным законом "О международных компаниях". Сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Из содержания имеющихся в материалах дела письменных возражениях представителя ответчика (л.д. 84-85, 92-107) магазин ответчика расположен по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора субаренды №ц от <дата> и истцом в судебном заседании оспорены не были.

Следовательно, судом установлено, что претензия истца от <дата> была направлена ответчику на неверный адрес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд (с требованием о расторжении договора) не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 ГК РФ), в виду чего, указанное требование истца в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, по мнению суда, оставление указанного требования истца без рассмотрения не повлияло на разрешение вопроса о взыскании с ответчика убытков.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 10 764 рубля 18 коп. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В настоящем споре продавец (ответчик по делу) был лишен возможности удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке в указанные в претензии сроки, так как истец направила заявленную претензию не по надлежащему адресу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействиями) кредитора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку требование истца о взыскании (возврате) уплаченной за товар денежной суммы обосновано только экспертным заключением АМ № от <дата>, содержащем выводы о наличии недостатка в товаре, о чем стало известно ответчику только <дата> (при получении копии заочного решения мирового судьи от <дата>), и при этом заявленная истцом претензия направлялась истцом на неверный адрес ответчика, что, по мнению суда, лишило продавца (ответчика по делу) до обращения истца в суд возможности определить причины неисправности товара с целью возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, то именно с указанной даты (<дата>) у продавца (ответчика по делу) появилась предусмотренная законом обязанность в установленные законом сроки исполнить требования потребителя.

Следовательно, срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек <дата>, в виду чего именно с указанной даты истец вправе требовать с ответчика заявленную неустойку.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за период с <дата> по <дата>, в виду чего заявленное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного, размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, составляет 8 443 рубля (16 886: 2).

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что о снижении штрафа ответчиком заявлено не было, поэтому оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления и расходов за проведение технической экспертизы в общем размере 2 600 рублей (600+2000).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в общем размере 2 600 рублей связаны с необходимостью судебной защиты прав истицы. Указанные расходы подтверждаются актом приема-передачи услуг по договору от <дата> (п. 2 стоимость услуг составляет 2000 рублей), квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. на сумму 2 000 рублей; экспертным заключением от <дата> и квитанцией № от <дата> на сумму 600 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истицы, связанные с подачей иска и оплатой расходов за проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (16 886, что составляет 60,63% от цены заявленного иска), в общем размере 1 576, 38 рублей (1 212, 60 + 363,78).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в общем размере 1 576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 38 коп. (расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 212, 60 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 363,78 рублей.

Государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 675,44 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16 886 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1212 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 363 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 78 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 443 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 675 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 44 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                           ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ -                                                                       ░.░.░░░░░░░