Дело № 2-142/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 апреля 2011 г. г. Уфа<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан Салишева А.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфа, согласно приказа председателя Кировского районного суда г. Уфа от 31.01.2011 г. № 7-о/д,
при секретаре Каримовой Г.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчкова<ФИО> к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сверчков В.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 11.02.2010 г. произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство Хундай Сантафе г/н <НОМЕР>, принадлежащее истцу на праве собственности получил механические повреждения. <ДАТА4> между истцом и ОАО Страховая компания «РОСНО» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с которым был застрахован автомобиль Хундай Сантафе г/н <НОМЕР>. Ответчиком была выплачена стоимость материального ущерба в размере 45 070 руб. 00 коп. Однако, не согласившись с данной суммой, была проведена независимая оценка ущерба, в которой оценили стоимость восстановительного ремонта в размере 94 961 руб. 00 коп. В результате чего разница с первоначально проведенной экспертизой составила 49 891 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 49 891 руб. 00 коп., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 697 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении.
На судебное заседание представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО», надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительности неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца Сверчкова В.А., автомобилю марки Хундай Сантафе г/н <НОМЕР>, - ответственность которого застрахована ответчиком по договору добровольного страхования.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств сроком на один год сторонами заключен договор страхования транспортного средства - Хундай Сантафе г/н <НОМЕР>, посредством выдачи страхового полиса.
Из представленных документов усматривается, что 11.02.2010 г. произошло страховое событие, признанные ответчиком страховым случаем, в результате которых транспортное средство истца получило механические повреждения.
Установлено, что ответчик ОАО Страховая компания «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 070 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны, в том числе, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства с их совокупности, суд отдает предпочтение для определения размера восстановительного ремонта отчету указанного выше оценщика, который соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем полагает его объективным и достоверным, отражающим реальную и полную стоимость устранения механических повреждений транспортного средства.
В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика причиненные вследствие наступления предусмотренного в договоре страхового случая убытки, в сумме 49 891 руб. 00 коп.
Поскольку за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, в связи с чем понес судебные издержки, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию его расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 00 коп.
С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на юридические услуги до 6 000 руб. 00 коп., так как обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Сверчкова<ФИО2> к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Сверчкова<ФИО2> разницу страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 49 891 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфа через мирового судью.
Мировой судья Салишева А.В<ФИО3>