Решение по делу № 2а-4775/2017 от 28.07.2017

№ 2а-4775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Литвиненко К.Е., административного ответчика и представителя административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по Ростовской области Вялкова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Литвиненко К.Е. к УФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратился Литвиненко К.Е. к УФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование иска указано, что 20.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Вялков А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства от 25.04.2017г. №44661/17/61076-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 018260775 от 17.04.2017г., произвел арест (составил опись) имущества административного истца (должника) по адресу: <адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя направлены на обращение взыскания на 1/2 доли Литвиненко К.Е. в общем имуществе супругов - в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя Маргаряна А.А.

Вышеуказанное имущество в виде <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащее административному истцу на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, в том числе и несовершеннолетнего ребенка, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя направлены на лишение Литвиненко К.Е. единственного пригодного для проживания помещения, что является нарушением его прав.

В связи с этим административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вялкова А.С., произведшего арест имущества 1/2 доли Литвиненко Константина Евгеньевича в общем имуществе супругов - в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по исполнительному производству от 25.04.2017 №44661/17/61076-ИП, отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании административный истец Литвиненко К.Е. доводы административного иска поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик и представитель административного ответчика УФССП по Ростовской области в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по Ростовской области Вялков А.С., действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как все его действия, направленные на исполнение требований, указанных в исполнительном документе, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик начальник Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области - старший судебный пристав Ващенко Ю.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Маргарян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 на основании исполнительного листа ФС №018260775 от 17.04.2017, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №2-7339/2016, об обращении взыскания на 1/2 доли Литвиненко К.Е. в общем имуществе супругов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении должника Литвиненко К.Е. в пользу взыскателя Маргаряна А.А. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №44661/17/61076-ИП.

13.07.2017г. в рамках исполнительного производства № 44661/17/61076-ИП судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Копия данного постановления административным истцом получена 14.07.2017г.

14.07.2017 судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: акт о наложении ареста на 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру площадью 185,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. К таким действиям, осуществляемым с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, относятся наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Как следует из материалов дела, арест 1/2 доли в общем имуществе супругов судебным приставом-исполнителем произведен в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № 018260775 от 17.04.2017г., содержащего требования об обращении взыскания именно на 1/2 доли Литвиненко К.Е. в общем имуществе супругов – в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была определена судом. Судебный акт в настоящее время должником не исполнен.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Его доводы в обоснование заявленных требований со ссылкой на положения ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о незаконности и необоснованности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста сводятся лишь к несогласию с арестом имущества, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что обращение на 1/2 доли Литвиненко К.Е. в общем имуществе супругов в рамках исполнительного производства №-ИП направлено на исполнение требований исполнительного документа ФС
№, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в размере доли, определенной судебным постановлением, произведены в соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях исполнения судебного постановления, а также обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на 1/2 доли Литвиненко К.Е. в общем имуществе супругов – в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» соблюдены, действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Административные исковые требования об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от первого требования, по которому суд в удовлетворении отказывает. Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

При наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что Литвиненко К.Е. присутствовал при наложении ареста на 1/2 доли в общем имуществе супругов – в вышеуказанной квартире, с актом о наложении ареста на имущество должника Литвиненко К.Е. был ознакомлен в день совершения указанного исполнительного действия – 14.07.2017г., нарушений положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве») производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 5 и ч. 6 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку все существенные и предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» требования к содержанию акта о наложении ареста на имущество должника Литвиненко К.Е., составленного уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленных полномочий, судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены. Доводы административного истца о том, что в акте о наложении ареста отсутствует информация о сроке ограничения права пользования имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, так как данный факт сам по себе не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца.

Из анализа положений статьи 226 КАС Российской Федерации следует, что признание действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушение прав и законных интересов административного истца не нашло своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Литвиненко К.Е. к УФССП по Ростовской области, должностным лицам Таганрогского городского отдела СП УФССП по Ростовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2017 года.

Судья          Верещагина В.В.