Решение по делу № 2-4441/2017 ~ М-4040/2017 от 12.10.2017

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2017 года

Дело № 2-4441/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Елены Львовны к Крюкову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, Гусарова Е.Л., уточнив исковые требования (л.д.21-23), обратилась в суд с иском к ответчику, Крюкову С.А, о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 465 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 250 руб., компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Гусаровой Е.Л.) и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. и была оплачена ею в полном объеме. Ответчик свои обязанности по договору оказал некачественно и не в полном объеме. Она сообщила ответчику о расторжении договора и необходимости возврата уплаченных ею денежных средств, на что получила отказ, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истица, Гусарова Е.Л., в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности Горячева А.С. явилась, уточненные исковые требования истицы поддержала.

Ответчик, Крюков С.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все условия договора им выполнены, услуги оказаны в полном объеме. Истица сама расторгла с ним договор, отказавшись от его услуг, о чем направила на его телефон смс-сообщение.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровой Е.Л. и адвокатом Крюковым С.А. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.32).

По условиям договора, исполнитель (Крюков С.А.) обязался оказать заказчику (Гусаровой Е.Л.) услуги по оказанию юридических услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции, а заказчик (Гусарова Е.Л.) обязалась обеспечить исполнителя всеми необходимыми полномочиями, документами и информацией, и оплатить работу в соответствии с Договором (п.1.).

Стоимость оказанных услуг составила, в соответствии с п. 2.1 Договора, сумму в размере 30 000 руб., которая была оплачена Гусаровой Е.Л. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д.33).

Вместе с тем, как утверждает истица в исковом заявлении, стоимость услуг по договору составляла 50 000 руб. и была ею оплачена именно в этом размере.

Достаточных и допустимых доказательств данным обстоятельствам суду истицей не представлено.

Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, при подписании договора второй его экземпляр был передан истице, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг является безусловной и не возвращается заказчикам вне зависимости от обстоятельств (содержания судебного решения, наличия судебного процесса как такового, наличия возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов заказчика у исполнителя и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2.3 Договора в случае невозможности исполнения Договора, возникшей по вине заказчика, как и при отказе заказчика от продолжения работ по причине достижения мирового соглашения либо по любой другой причине, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 ГК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из объяснений представителя истицы, свои обязанности по договору ответчик не выполнил, в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем решение первой и апелляционной инстанций вынесено не в пользу истицы. На просьбы о выполнении обязательств ответчик не отреагировал, от контактов уклоняется, досудебная претензия им проигнорирована, в подтверждение чего суду представлены: претензия от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате почтовой корреспонденции, отчет об отслеживании отправления (л.д.6-11). Расторгнуть соглашение истица была вынуждена из-за некачественного оказания ответчиком юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Гусарова Е.Л. выдала доверенность на представление своих интересов в суде ФИО7, который с ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истицы, поддерживал ранее заявленные исковые требования, что подтверждается доверенностью (л.д.150), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207-212).

Как утверждает ответчик, все условия договора им выполнены, услуги оказаны истице в полном объеме. В рамках заключенного договора он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, позиция по рассматриваемому делу была согласована с истицей. Гусарова Е.Л. сама расторгла с ним договор, отказавшись от его услуг, о чем направила на его телефон смс-сообщение, в подтверждение чего суду представлен скрин смс-сообщения.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами гражданского дела №: исковым заявлением Гусаровой Е.Л., которое было подписано и подано с приема представителем Крюковым С.А. (л.д.3-5); протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,49,61,126,142); подготовленным представителем Крюковым С.А. ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д.46).

Указанные обстоятельства также согласуются с объяснениями истицы, указанными в иске, и представленным скрином смс-сообщения с телефона ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гусарова Е.Л. сообщила Крюкову С.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг.

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и допустимых доказательств неисполнения ответчиком условий договора в части оказания истцу юридических услуг на согласованных договором условиях и в предусмотренном договором объеме истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что неисполнение условий договора произошло по вине исполнителя.

Как установлено судом, оплата услуг по договору была произведена истцом своевременно и в полном объеме. Взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг ответчиком выполнялись, истица в одностороннем порядке расторгла договор на оказание юридических услуг.

Доказательств того, что адвокатом Крюковым С.А. допущены нарушения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, истицей представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств по договору об оказании юридических услуг суд не находит.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не находит.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда, который оценен ею в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений истицы следует, что в связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, его безразличного и равнодушного отношения к клиенту она находится в депрессивном состоянии, состояние ее здоровья ухудшилось.

Доказательств, подтверждающих вину ответчика в ухудшении состояния истицы, а также подтверждающих степень физических и нравственных страданий истицы, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не находит.

Иных оснований для компенсации морального вреда истицей не заявлено и судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусаровой Елены Львовны к Крюкову Сергею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило