Решение по делу № 33-6341/2016 от 23.03.2016

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-6341/16

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Р.Н. Яруллина, С.А. Телешовой, при секретаре Р.С. Ситдиковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Самошина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года, которым, с учетом определения суда от 19 февраля 2016 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №0078992/1 от 25 июня 2014 года, заключенный между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Д.Н. Самошиным. Взыскать с Д.Н. Самошина в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0078992/1 от 25 июня 2014 года в размере 571.052 рубля 29 копеек, возврат госпошлины в размере 14.910 рублей 52 копейки. Взыскать с Д.Н. Самошина в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемых на сумму 431.951 рубль 33 копейки (задолженность по кредиту (основному долгу) за период с 1 апреля 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на автотранспортное средство ..., являющееся предметов залога по договору залога, согласно оферте №0078992/1 от 25 июня 2014 года, заключенного между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Д.Н. Самошиным, для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 518.320 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Д.Н. Самошину о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 июня 2014 года между сторонами в офертно –акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 549.926 рублей 46 копеек на срок до 30 мая 2017 года под 15,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля .... Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим, 1 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 25 июня 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 582.029 рублей 40 копеек, в том числе: 431.951 рубль 33 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу); 99.994 рубля 95 копеек – остаток просроченной задолженности (основному долгу); 36.922 рубля 58 копеек – задолженность по просроченным процентам; 183 рубля 43 копейки – остаток по просроченным процентам (основному долгу); 12.977 рублей 11 копеек – задолженность по просроченным штрафам (неустойкам); обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 518.320 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15.020 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Д.Н. Самошин иск признал частично, просил уменьшить предъявленные к взысканию штрафы, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Д.Н. Самошин ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ООО «Фольксваген Банк РУС» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Д.Н. Самошин о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Установлено, что 25 июня 2014 года между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Д.Н. Самошиным в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №0078992/1, в соответствии с которым банк предоставил Д.Н. Самошину кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 549.926 рублей 46 копеек на срок до 30 мая 2017 года под 15,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного с использованием средств предоставленного кредита автомобиля ...

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 1 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор, однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом,

заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за период, начинающийся с надлежащей даты погашения очередного платежа и заканчивающийся датой фактической выплаты просроченной суммы кредитору (исключая первую дату и включая последнюю дату) за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2015 года составляет 582.029 рублей 40 копеек, в том числе: 431.951 рубль 33 копейки – задолженность по кредиту (основному долгу); 99.994 рубля 95 копеек – остаток просроченной задолженности (основному долгу); 36.922 рубля 58 копеек – задолженность по просроченным процентам; 183 рубля 43 копейки – остаток по просроченным процентам (основному долгу); 12.977 рублей 11 копеек – задолженность по просроченным штрафам (неустойкам).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор; взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2015 года в общем размере 571.052 рубля 29 копеек, уменьшив предъявленные к взысканию штрафы (неустойки) на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2.000 рублей, а также взыскал проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга, за период с 1 апреля 2015 года по дату вступления судебного решения в законную силу по ставке 15,5 % годовых.

Кроме того, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль ...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положения кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредитному договору, не соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, являются ничтожными, несостоятельны в силу следующего.

Статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно пункту 4.4. Общих условий кредитования и залога транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при недостаточности полученных кредитором денежных средств для погашения заемщиком задолженности по кредиту, поступившие суммы погашают задолженность по кредиту в следующей последовательности: в счет погашения издержек кредитора, связанных с получением от заемщика денежных средств по кредитному договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной части основного долга по кредиту; на уплату неустойки за просрочку платежа, предусмотренного кредитным договором; на погашение непросроченной части процентов по кредиту; на погашение непросроченной части основного долга по кредиту.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что очередность погашения задолженности по кредитному договору, установленная вышеприведенным пунктом 4.4. Общих условий, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат содержанию кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении судом предъявленных к взысканию штрафов (неустоек), судебной коллегией не принимаются, поскольку, с учетом ходатайства ответчика и установленных обстоятельств, предъявленные к взысканию штрафы (неустойки) уменьшены судом первой инстанции с 12.977 рублей 11 копеек до 2.000 рублей. Учитывая кратность снижения штрафов, судебная коллегия не находит оснований для их еще большего уменьшения, и считает, что определенная к взысканию сумма штрафов соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым в целях единообразного применения норм материального права, недопустимости злоупотребления правами, соблюдения баланса прав и законных интересов участников спора, в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, при этом, из мотивировочной и резолютивной частей решения суда подлежит исключению указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ..., с которой начинаются публичные торги, в размере 518.320 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2015 года по данному делу изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ..., с которой начинаются публичные торги, в размере 518.320 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: