Решение по делу № 33-2133/2015 от 07.08.2015

Судья Парамонов С.П.                 Дело №33-2133/2015

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ериной Н.П., Середы Л.И.,

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 г. в г.Саранске дело по апелляционной жалобе истца Сонина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Сонин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Л.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сонину А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Л.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

24 июля 2014 г. истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов. Данный случай компанией был признан страховым и по результатам экспертизы ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку данной суммы явно недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к независимому оценщику ИП Шабаеву А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету <№> от 23 марта 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

30 марта 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензия была удовлетворена частично, страховая компания выплатила дополнительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Общая сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2014 г. по 07 апреля 2015 г. и за период с 08 апреля 2015 г. по 05 мая 2015 г. в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу положений Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию моральный вред, а также штраф по Закону об ОСАГО.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недостающую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично и судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Сонина А.В. страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе истец Сонин А.В. с решением суда не согласен в части определенных судом сумм неустойки, штрафа, морального вреда и оплаты юридической помощи, считает их необоснованно заниженными и противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, считает необоснованным решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ссылаясь на то, что копия квитанции оплаты оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, хорошо читаема и заверена надлежащим образом, к тому же оригинал данного платежного документа судом не истребован. Также просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сонин А.В. и его представитель Галушкина О.В., представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

Истец Сонин А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда.

Согласно пункту 73 Правил в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Л.Д. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Сонину А.В., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником дорожно-транспортного происшествия является Б.Л.Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

24 июля 2014 г. Сонин А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай страховой компанией был признан страховым и по результатам экспертизы была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ввиду того, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Шабаеву А.А., для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету <№> от 23 марта 2015 г. ИП Шабаева А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

30 марта 2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако претензия страховой компанией была удовлетворена частично, выплачено дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Сонин А.В. имеет право на выплату недополученного страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему <дата>

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сонина А.В. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание данные отчета <№> от 23 марта 2015 г. ИП Шабаева А.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, выплаченную истцу сумму, правомерно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом, обоснованно не приняв во внимание экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» <№> от 28 июля 2014 г..

Разрешая заявленные Сониным А.В. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик в установленные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки без уважительных причин не исполнил законные требования истца, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции верно установил ее размер, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее до <данные изъяты> рублей, поскольку размер начисленной в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Судебная коллегия полагает обоснованным применение в данном случае судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с определенным судом размером неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе Сониным А.В. довод о том, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельным.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает, что судом размер неустойки снижен обоснованно. Взысканный судом размер неустойки судебная коллегия считает отвечающим принципам соразмерности.

Кроме того, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 1101, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму в <данные изъяты> рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей не отвечающим требованиям разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Сонина А.В. штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы с последующим снижением до <данные изъяты> рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неполном возмещении судом расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителя суд первой инстанции исходил из характера спора и продолжительности рассмотрения судом данного дела, а также представленных истцом доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца суммы указанных судебных расходов.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон - статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - возлагает на стороны по делу. Таким образом, именно на истце лежала обязанность предоставить оригинал платежного документа, подтверждающего расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таких доказательств истец в суд не представил. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона, при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу.

Судом установлено, что поскольку копия квитанции оплаты оказанных услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля нечитаемая, она не может быть принята в качестве допустимого доказательства понесенных истцом расходов.

Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, в силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является несостоятельным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сонина А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                    В.И.Литюшкин

судьи                                    Н.П.Ерина

Л.И.Середа