Решение по делу № 2-633/2011 от 18.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                           Дело № 2 - 633/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 18 апреля 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре <ФИО1>,

с участием: третьего лица - Сергеева<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой<ФИО> к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова Г.Н. обратилась в суд с иском к <ФИО4> о взыскании страхового возмещения в размере 24 972 рубля 40 копеек, 18 347 рублей 31 копейки утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей услуги эксперта, 3000 рублей расходов на юриста, 1559,59 рублей расходов на оплату госпошлины, в обосновании своих требований указав, что 02 ноября 2010 года в 10 часов 55 минут возле дома <НОМЕР> по проезду Космонавтов в городе <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пострадала, принадлежащая на праве личной собственности автомашина Сидоровой Г.Н. ДТП произошло по вине Сергеева Н.Н. По факту материального ущерба истец обратилась в <ФИО4> поскольку гражданская ответственность Сергеева Н.Н. была застрахована в данной страховой компании. 12 января 2011 года на расчетный счет истца была перечислена страховая выплата в размере 8920 рублей. Истец обратилась на несколько СТО с целью восстановить транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта значительно превышала сумму, выплаченную <ФИО5> 10 ноября 2010 года истец самостоятельно обратилась в экспертную организацию «Центр оценок и экспертиз», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 33 892 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 347 рублей 31 копейка. Истец уплатила за услуги эксперта 2000 рублей, за услуги юриста - 3000 рублей.

           Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.  

           Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело без участия представителя. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

           Третье лицо Сергеев Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что с места ДТП он не уезжал, а отъехал, чтобы очистить проезд, суд вынес ему постановление, где назначил ему административные арест. Постановление он не обжаловал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

02 ноября 2010 года возле дома № 1 по проезду Космонавтов в городе Ухте РК произошлоДТП, в результате которого автомобилю марки <АДРЕС>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомобиля марки <АДРЕС> Сергеев Н.Н., что подтверждается протколом об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД от 02.11.2010, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в <ФИО4> согласно страховому полису ОСАГО № 0526267147.

Истец Сидорова Г.Н. обратилась в <ФИО4> с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ФИО4> провело осмотр транспортного средства, размер ущерба составил 8920 рублей, что подтверждается отчетом № Ф-330120 от 18.11.2010 года, составленным экспертом <ФИО6> в г. Москва на основании фотоматериала.

Страховая выплата в размере 8920 рублей истцу была перечислена 12 января 2011 года на ее расчетный счет.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сидорова Г.Н. обратилась к независимому эксперту Центр оценок и экспертиз, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 33 892 рубля 40 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 347 рублей 31 копейка.  

За проведение оценки ущерба Сидоровой Г.Н. были уплачены 2000 рублей, согласно  квитанции от 11.11.2010 года.

Оценивая указанные обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

   В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

          Поскольку гражданская ответственность водителя Сергеева Н.Н. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на страховщике причинителя вреда <ФИО5>

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

 В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что Сидорова Г.Н. была не согласна с размером страховой выплаты и, в связи с чем обратилась за независимой экспертизой.

            Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным  непосредственным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

         Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

         В силу ст. 11 данного закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного токования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

         В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

        Согласно ст. 12 данного закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.   

         В силу ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности» за оценщиком закреплено право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

         Оценив представленный отчет, суду приходит к выводу, что экспертом применены требования федеральных стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

         Согласно п. 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную  для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. 

 В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         При указанных обстоятельствах, суд принимает за основу оценку Центра оценок и экспертиз, поскольку она наиболее полно отражает действия и расчеты эксперта, данное заключение соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено квалифицированным специалистом, не нарушает прав и законных интересов сторон, представленный отчет <ФИО4> в качестве соответствующего доказательства не может быть признан достоверным доказательством, поскольку из оценки <ФИО6> следует, что стоимость нормо-часа ремонта транспортного средства взята по городу Сыктывкару, в то же время, истец проживает в городе Ухте.

            Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению.

          С ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 24 972,40 рублей из расчета: 33 892,40 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции Центра оценок и экспертиз) -8920 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная <ФИО7>

  В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

Истцом доказан размер ущерба в сумме 18 347,31 рублей, состоящий из величины утраты товарной стоимости, и данный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика <ФИО5>

          Затраты истца на оплату услуг оценщика также подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

           Довод третьего лица о том, что он место ДТП не оставлял, опровергается, как его показаниями, так и письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 02.11.2010.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний - одно, в которых не участвовал представитель истца, мировой судья взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя  в размере 1000 рублей.    

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <ФИО4> в пользу Сидоровой<ФИО>  страховое возмещение в размере 43 319 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1559,59 рублей, всего взыскать 47 879 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2011 года.

           Мировой судья                                                          М.О. Марков