Решение по делу № 2-2675/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-2675/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года                                  г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Арионовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Арионовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из материалов дела усматривается, что в соответствии с Заявлением (офертой) в ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета от 24 декабря 2010 года, споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, в которых истцом выступает Банк (в том числе связанные с взысканием задолженности по кредитному договору и договору банковского счета), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по местонахождению любого из обособленных или внутренних подразделений Банка (л.д.7-8).

Ответчицей данное заявление подписано и не оспорено. Условия предоставления кредита в установленном законом порядке недействительными не признаны, доказательств обратного у суда не имеется.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, следовательно, оно является обязательным как для сторон, так и для суда.

    Поскольку сторонами в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ определена подсудность споров по месту нахождения истца, гражданское дело было принято к производству Щелковского городского суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.2 Устава ОАО «МДМ Банк», Банк имеет филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.48), что относится к подсудности Таганского районного суда г.Москвы.

    В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

    Таким образом, поскольку настоящее гражданское дело не относится к подсудности Щелковского городского суда Московской области, оно подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Таганскому районному суду г.Москвы.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Арионовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение Таганскому районному суду г.Москвы, расположенному по адресу: <адрес>.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Федеральный судья                     Ю.С.Кудрякова