Решение по делу № 2-516/2016 ~ М-95/2016 от 12.01.2016

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     25 февраля 2016 года                                                                                      г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,                                                                                  

при секретаре Шальневой Н.В.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Зубков В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зубкова В.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Грызуновой Н.В., под управлением Коровина А.А.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кукушкина С.П. В результате ДТП автомобилю марки «№», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Кукушкин С.П. Гражданская ответственность виновника происшествия, Кукушкина С.П., была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За составление отчетов об оценке истец уплатил <данные изъяты> руб. Истец обратился в адрес ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника (поскольку основания, предусмотренные статьей № Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков отсутствуют) с заявлением о выплате ему страхового возмещения. На момент обращения с данным иском страховая выплата не произведена.

        Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения расходов по оплате оценки сумму в размере <данные изъяты> рублей; сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

       В судебное заседание истец Зубков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, Решетникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила суду, что автомобил в силу имеющихся повреждений не мог быть допущен к движению, в связи с чем, ответчику было предложено организовать осмотр автомобиля, а в последующем направлено уведомление об осмотре автомобиля с указанием даты, времени и места осмотра. Все необходимые документы в адрес страховщика были направлены своевременно и в полном объеме. Однако выплата не произведена до настоящего времени в связи с чем, просит взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Просит иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

      В судебное заседание представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представил возражения в письменном виде.

      Коровин, Кукушкин, Грызунова, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

На основании статей 233-236 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги Коробовка<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зубкова В.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Грызуновой Н.В., под управлением Коровина А.А.; автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кукушкина С.П. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кукушкин С.П., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение. Действия Кукушкина квалифицированы по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «<данные изъяты>» получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На момент ДТП гражданская ответственность Кукушкина С.П. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

        Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» является Зубков В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. <данные изъяты>).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих

обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, то истцом обоснованно предъявлены требования к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГуказано, что у автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имелись следующие механические повреждения: повреждены передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, передние крылья, правая фара с указателем поворота, лобовое стекло, крыша, правая дверь, правый порог, левый порог, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. <данные изъяты>). Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспорен.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником Зотовым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа заменяемых частей) составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За составление отчета истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № составлено экспертом-техником Зотовым А.А., имеющим государственный реестровый номер эксперта-техника № (л.д. <данные изъяты>). Заключение изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, по результатам осмотра автомобиля; выводы эксперта-техника мотивированы.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного истцом доказательства.

Из представленных документов следует, что Зубков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного материального ущерба в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, а также предложил организовать осмотр автомобиля по месту его хранения, поскольку ввиду значительных механических повреждений эксплуатация автомобиля невозможна (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Страховщика об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Факт направления заявления и уведомления подтверждается квитанцией об оплате почтовых услуг, а также описью вложения (л.д. <данные изъяты>). Данное заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией официального сайта Почта России отслеживания почтовых отправлений (л.д. <данные изъяты>).

В связи с отсутствием страховой выплаты, истец обратился в адрес страховщика, ООО «Росгосстрах», с письменной досудебной претензией о выплате страхового возмещения, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Однако, до настоящего времени ПАО «Росгосстрах» страховую выплату не произвело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы страховой выплаты, состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по оплате услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Общая сумма страховой выплаты составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при разрешении данного спора в указанной части (взыскание штрафа за неисполнение страховщиком своих обязанностей в добровольном порядке), следует применять положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Как указано в пункте 63 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 64 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления).

На момент рассмотрения дела сведения о произведенной ответчиком страховой выплате отсутствуют. Представителем ответчика ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа не заявлялось.

С учетом всех обстоятельств дела (суммы страхового возмещения, периода, в течение которого выплата не была произведена) суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию.

Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то есть виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), суд считает необходимыми, поскольку понесены были Зубковым В.В. в связи с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Решетниковой Е.А. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Факт участия в судебном заседании Решетниковой Е.А. в качестве представителя истца, подтверждается протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности снизить размер суммы, подлежащей возмещению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, определив ее размер в сумме <данные изъяты> рублей (в том числе, за составление заявления, досудебной претензии - <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей; за участие представителя в судебном заседании - <данные изъяты> рублей).

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности, подтверждающей полномочия представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данная доверенность выдана истцом для представления его интересов по вопросу страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты услуг нотариуса в указанном размере подтверждается соответствующей отметкой в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, ПАО «Росгосстрах», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(пропорционально размеру удовлетворенных требований) от уплаты которой, при подаче иска истец был освобожден.

Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма госпошлины при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Следовательно, сумма госпошлины составит <данные изъяты> руб. Кроме того, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование, не подлежащее оценке). Всего сумма госпошлины подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Зубкова В.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

             Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья                                                                      С.А. Дудников

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2016 года.