Решение по делу № 33-19133/2015 от 23.07.2015

Судья Калашникова Ю.А. Дело № 33- 19133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гулиной Е.М. и Першиной С.В.

секретаре : Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант»

на решение Серпуховского городского суда от 27 мая 2015 года

по делу по иску Буланова Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буланова Михаила Андреевича, к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ООО «Спецавтобаза №73», ООО «Спецтранс-ЭКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Буланов А.Н. обратился в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Буланова М.А., и просил взыскать с ОАО «САК Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 280 ООО руб., пени в размере 26443 руб., штраф в размере 140 000 руб., солидарно с ООО (Спецавтобаза №73» и ООО «Спецтранс-ЭКО» сумму ущерба от ДТП в размере 146443 руб., госпошлину 4128,86 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в сумме 9500 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 05.12.2014г. у дома 144 по <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Ниссан Джук, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан Палю ков А.Н., управлявший автомобилем CAB 834, г.р.з. <данные изъяты> прицеп г.р.з. <данные изъяты>, согласно постановлению - работник ООО «Спецавтобаза №73». Собственником данного автомобиля является ООО «Спецавтобаза №73», ответственность по полису ОСАГО застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». Истец обратился за получением страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков в ОАО «АльфаСтрахование», где ему было выплачено 120 000 руб. Однако договор страхования виновника ДТП был заключен 24.11.2014г., то есть лимит ответственности составляет 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты> ООО «Эксперт-Гарант» восстановление автомобиля нецелесообразно, стоимость поврежденного транспортного средства составляет 788000 руб., стоимость годных остатков - 241557 руб. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составляет -

4264 43 руб. и подлежит взысканию с ОАО «САК «Энергогарант» - 280 ООО руб., солидарно с ООО «Спецавтобаза №73» и ООО «Спецтранс-ЭКО» - 146443 руб. Считает, что солидарно подлежит взысканию ущерб с данных ответчиков, поскольку оба юридических лица были владельцами автомобиля CAB 834, г.р.н. <данные изъяты>, прицепа, г.р.з. <данные изъяты> в ДТП участвовал работник ООО «Спецавтобаза №73», арендатором автомобиля было ООО «Спецтранс- ЭКО».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО со страховой компании подлежит взысканию пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 36400 руб. за период с 03.02.15г. по 16.02.15г., а также в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 140 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Паршин В.В. в судебном заседании пояснил, что истец не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения в размере 280 000 руб., в связи с ее добровольной выплатой. Полагает, что по требованиям о взыскании пени и штрафа надлежащим ответчиком является ОАО «САК «Энергогарант», поскольку с претензией истец обращался в данную страховую компанию. По требованию о взыскании ущерба, превышающий лимит ответственности полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Спецтранс-ЭКО», но не возражал против взыскания страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Просил суд установить надлежащего ответчика по данному требованию. Также полагал, что вся сумма ущерба подлежит взысканию в пользу Буланова А.Н., поскольку он является собственником автомобиля, денежные средства необходимы для приобретения другого транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 138). Также представлены письменные возражения на иск, в которых представитель ответчика просит в иске отказать. Указал, что требования истца к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения были исполнены ОАО «АльфаСтрахование» еще до подписания истцом искового заявления, ответчик ОАО «САК «Энергогарант» не может являться надлежащим ответчиком по заявленным требования в силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Иные требования истца к ОАО «САК «Энергогарант» в рамках данного дела, в частности о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, незаконны и необоснованны. Также указал, что ОАО «САК «Энергогарант» застраховал дополнительную гражданскую ответственность ООО «Спецавтобаза №73» на сумму <данные изъяты> Правоотношения, возникающие из этого договора (полиса) не регулируются законодательством об ОСАГО и не связаны с требованиями истца, заявленными в исковом заявлении, должны быть оформлены в отдельном иске, направленном в суд по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика ООО «Спецавтобаза №73» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просит в иске отказать, указал, что у истца отсутствует право требовать возмещения ущерба в полном объеме, тогда как собственников имущества двое. Истцом нарушен порядок обращения за возмещением страховой выплаты, порядок проведения оценки поврежденного транспортного средства. Указал, что автомобиль, которым управлял Палюков К.И., был застрахован по ОСАГО в страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» и по добровольному страхованию гражданской ответственности (ДСАГО), с лимитом ответственности <данные изъяты> Ответчиком ООО «Спецавтобаза №73» подано заявление №3 от 17.02.2014г. о наступлении страхового события. Истец своим правом на обращение в страховую компанию виновного лица не воспользовался, отказа в выплате страхового возмещения не получал. Также полагал заявленную сумму юридических услуг явно завышенной (л.д. 62-69).

Представитель ответчика ООО «Спецтранс-ЭКО» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об уважительной причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо Палюков К.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Серпухов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Калекина Т.Е. исковые требования поддержала, полагает, что 1/4 часть от суммы ущерба подлежит взысканию в пользу несовершеннолетнего Буланова М.А.

Решением Серпуховского городского суда от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Буланова Андрея Николаевича страховую выплату в размере 109832 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рубль 86 копеек, судебные расходы в размере 13350 рублей, а всего 127311 рублей 11 копеек (сто двадцать семь тысяч триста одиннадцать рублей 11 копеек).

Взыскано с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу несовершеннолетнего Буланова Михаила Андреевича страховую выплату в размере 36610 рублей 75 копеек (тридцать шесть тысяч шестьсот десять рублей 75 копеек).

Исковые требования Буланова Андрея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Буланова Михаила Андреевича, о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» пени в размере 26443 руб., штрафа в размере 140 000 руб., взыскании солидарно с ООО «Спецавтобаза №73» и ООО «Спецтранс-ЭКО» суммы ущерба в размере 146443 руб., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО « Страховая акционерная компания « Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела собственником автомобиля «Ниссан Джук», г.р.з. <данные изъяты> 2012 года выпуска, являлась Буланова О.И., умершая 02.06.2014г. В наследство вступили супруг и сын умершей (истцы по делу), которым 09.12.2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, доли распределись следующим образом: Буланов А.Н. - 3/4 доли, несовершеннолетний Буланов М.А., 09.06.2006 года рождения, - 1/4 доли.

05.12.2014г. у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием прицепа «САВ 834» к автомобилю Исузу, г.р.з. <данные изъяты> которым управлял Палюков К.И. и автомобиля Ниссан Джук, г.р.з. <данные изъяты> которым управлял Буланов А.Н., собственник Буланова О.И. Оба автомобиля получили механические повреждения, отраженные в справке о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 18).

Постановлением от 13.12.2014г. Палюков К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (административный материал).

При рассмотрении административного материала установлено, что водитель Палюков К.И., 05.12.2014г. управляя транспортным средством 27912С Исузу, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние сцепного устройства, вследствие чего произошло самопроизвольное движение прицепа, в связи с чем, произошло столкновение в автомобилем Ниссан Джук,. р.з. <данные изъяты>, под управлением Буланова А.Н., двигавшегося во встречном направлении.

Собственником транспортного средства 27912С, г.р.з. <данные изъяты> является ООО «Спецавтобаза №73» (л.д. 77, 80-81).

Гражданская ответственность Буланова А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора от 04.07.2014г. Ответственность владельцев транспортного средства 27912С, г.р.з<данные изъяты>, застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору от 24.11.2014г., сроком действия с 27.11.2014г. по 26.11.2015г. Кроме того, гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования от 24.11.2014г., срок действия с 27.11.2014г. по 26.11.2015г., страховая сумма составляет – <данные изъяты>

24.12.2014 года Буланов А.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании акта о страховом случае 1360-<данные изъяты>, составленного 19.01.2015г., утвержденного 30.01.2015г. принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Денежные средства перечислены 03.02.2015г.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 14.01.2015г., составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-Гарант» Котовым Д.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 886622 руб., стоимость транспортного средства (округленно) - 788000 руб., стоимость годных остатков - 241557 руб. За составление отчета Булановым А.Н. уплачено 9500 руб.

02.03.2015г. Булановым А.Н. в адрес ОАО «САК «Энергогарант», копия в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия о выплате страхового возмещения, пени и понесенных расходов, которая получена ОАО САК «Энергогарант» 06.03.2015г., ОАО «АльфаСтрахование» - 05.03.2015г.

13.03.2015. ОАО «АльфаСтрахование» принято решение о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 280000 руб. (л.д. 126), денежные средства перечислены 18.03.2015г. (л.д. 124).

Согласно договору аренды <данные изъяты> от 01.03.2014г. ООО спецавтобаза №73» предоставило ООО «Спецтранс-ЭКО» во временное пользование в период с 01.03.2014г. по 28.02.2015г. транспортное средство 912С, регистрационный номер <данные изъяты>

Как усматривается из договора <данные изъяты> от 01.04.2014г. ООО "Спецавтобаза №73» предоставило ООО «Спецтранс-ЭКО» во временное пользование в период с 01.04.2014г. по 31.03.2015г. транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>

В соответствии с приказом <данные изъяты> от 10.09.2014г. Палюков К.И. принят в ООО «Спецтранс-ЭКО» с 10.09.2014г. в должность водителя. 05.12.2014 года Палюков К.И. выполнял задание водителя в соответствии с путевым листом, выданным ООО «Спецтранс-ЭКО» на автомобиле с прицепом <данные изъяты>

17.02.2015г. представитель ООО «Спецавтобаза №73» направило заявление о наступлении события и просьбой возместить ущерб, причиненный автомобилю Ниссан Джук, <данные изъяты>

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подлежащей применению к данным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Ниссан Джук», г.р.з. <данные изъяты> Буланова А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение 03.02.2015г. в размере 120 ООО руб. После обращения истца в суд, ОАО «АльфаСтрахование» 18.03.2015г. было перечислено страховое возмещение в размере 280 000 руб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещении в полном объеме, в пределах страхового лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства в совершении дорожно- транспортного происшествия являлось ООО «Спецтранс-ЭКО» и использовалось Палюковым К.И. при исполнении трудовых обязанностей. С учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должно нести юридическое лицо, как законный владелец источника повышенной опасности.

Однако, судом установлено, что на момент наступления страхового случая, действовал полис ДСАГО, заключенный с ОАО «САК «Энергогарант», лимит ответственности которого не превышает заявленную ко взысканию сумму ущерба. При этом, каких либо возражений относительно действия полиса при наступлении страхового случая ответчиками не заявлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он должен быть установлен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку ремонт автомобиля не целесообразен, так как превышает его стоимость. При этом, суд принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной истца, которое ответчиками не оспорено. Таким образом, с ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховая выплата по договору добровольного страхования гражданской ответственности 146 443 рубля (788000 рублей (стоимость ТС) - 241557 руб. (годные остатки) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО). Данная сумма, как верно указал суд. подлежит взысканию в пользу собственников транспортного средства исходя из размера доли, в пользу Буланова А.Н. - 109832 руб. 25 коп., в пользу Буланова М.А. - 36610 руб. 75 коп., поскольку в результате ДТП произошла утрата наследственного имущества.

Довод жалобы о том, что правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования между ОАО « САК Энергогарант» и ООО « Спецавтобаза № 73» не регулируются законодательством об ОСАГО и должны быть оформлены отдельным иском, направленным в суд по месту нахождения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку между ООО « Спецавтобаза № 73 « и ОАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» заключен не договор КАСКО, а договор ОСАГО и дополнительная гражданская ответственность \ ДСАГО\ ООО « Спецавтобаза № 73» на сумму <данные изъяты>

С учетом характера возникшего спора на возникшие правоотношения распространяются правила альтернативной подсудности, что предусмотрено ст.17 Закона « О защите прав потребителей».

По изложенным обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Серпуховского городского суда от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО « САК « Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: