Решение по делу № 33-10080/2018 от 31.10.2018

Судья Китюх В.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                 по делу № 33-10080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года                                                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Воеводиной О.В., Першина В.И.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Николая Вячеславовича к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Иркутской области» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Иркутской области» - Верещак А.Г.

на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от                     29 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что во время отбывания наказания в ФКУ «ИК-15 ГУФСИН <адрес изъят>» он работал газоэлектросварщиком. Дата изъята в 08-00 час. ему было выдано сменное задание начальника цеха Номер изъят ФИО10 на сборку металлических вагон-домов. В 15-30 час. вместе с электриком ФИО5 он исправлял неисправность электрического крана. Проверяя исправность крана, ФИО5, не видя из-за двигателя крана ФИО1, который очищал от смазки основание крепления приводного вала движущего механизма электрокрана для устранения обнаруженной там трещины, подал команду на приведение крана в движение. Когда кран стал двигаться, истец потерял равновесие и левой рукой попал в шестерёнчатый механизм привода крана. Из-за производственного шума в цехе ФИО5 не услышал его крика и не остановил кран, поэтому его руку раздробило механизмом привода крана, и он получил телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома левой локтевой кости с дефектом до 4,5 см., неполной травматической ампутацией левого предплечья на границе С/3-Н-3. Признан инвалидом третьей группы со степенью утраты профессиональной трудоспособности 60%. Физически полноценно работать не может, из дохода имеет пенсию по инвалидности 8 800 руб. и ежемесячные страховые выплаты в размере 3 500 руб. Причинением увечья ему причинены физические и нравственные страдания, обусловленные физической болью в процессе получения травмы и в последующий длительный период лечения; потерей семьи; отсутствием возможности полноценного самообслуживания из-за отсутствия части левой руки при том, что он является левшой; отсутствием возможности работать по специальности.

Истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от                     Дата изъята с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония Номер изъят Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес изъят>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Федерального казённого учреждения «Исправительная колония Номер изъят Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний <адрес изъят>» - ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения, судом не учтено, что травма истцом была получена по причине грубого нарушения им требований охраны труда, ввиду личной недисциплинированности и неосторожности. При этом, определенный судом размер морального вреда является необоснованным, не соответствующим степени вины истца, фактическим обстоятельствам происшедшего, требованиям разумности и справедливости, способствует неосновательному обогащению ФИО1

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почта России, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры <адрес изъят> ФИО8, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 отбывал наказание в ФКУ «ИК-15 ГУФСИН <адрес изъят>» в период с Дата изъята по Дата изъята .

Согласно приказу начальника ФКУ «ИК-15 ГУФСИН <адрес изъят>» от Дата изъята Номер изъят, ФИО1 с Дата изъята был привлечён к труду в бригаде Номер изъят цеха Номер изъят слесарем по обработке металлоконструкций 1 разряда.

Из акта расследования несчастного случая от Дата изъята следует, что Дата изъята истец прошёл первичный вводный инструктаж, стажировку с 11 по Дата изъята , обучение по охране труда с Дата изъята по Дата изъята , проверку знаний по охране труда Дата изъята , что подтверждается соответствующим протоколом Номер изъят. 09.02.2012г. в 08-00 час. осуждённый ФИО1, работающий слесарем по сборке металлоконструкций, получил от начальника цеха Номер изъят ФИО10 сменное задание на сборку металлической конструкции вагон-дома. В 15-30 час. электрик ФИО9 получил информацию о том, что кран не работает. Поднявшись по лестнице на крышу вагона, а затем на ферму крана, обнаружил, что от вибрации электрощит отошёл от места крепления, отчего оборвались электропровода. Осуждённый ФИО1 вызвался приварить электрощит. Поднявшись на ферму крана, он приварил электрощит, а ФИО5 отремонтировал электропроводку, после чего стал проверять её исправность путём подачи команды на приведение крана в движение. В это время находившийся на противоположной стороне фермы ФИО1 для устранения скрипа механизма привода крана стал смазывать привод маслом. Потеряв равновесие на двигавшемся кране, попал левой рукой между двумя вращающимися шестернями.

В результате несчастного случая ФИО1 получил телесные повреждения в виде многооскольчатого перелома левой локтевой кости с дефектом до 4,5 см., неполной травматической ампутацией левого предплечья на границе С/3-Н-3, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ЦБ-1 ФКУ «ИК-6 ГУФСИН России по <адрес изъят>» от Дата изъята .

Проведённым расследованием несчастного случая на производстве установлены его причины, заключающиеся в недостаточно организованном ответчиком надзоре за безопасной эксплуатацией грузоподъёмного механизма: в нарушение п.9.4.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов ПБ-10-382-00 для осуществления надзора за безопасной эксплуатацией кранов в цехе Номер изъят назначен инженерно-технический работник ФИО10, не прошедший обучение и проверку знаний вышеуказанных Правил экзаменационной комиссией с участием инспектора по надзору за ГПМ; в нарушение п.п.Дата изъята и Дата изъята вышеуказанных Правил к работам на ГПМ в цехе Номер изъят были допущены электрик ФИО5 и подсобный рабочий ФИО1, не прошедшие подготовку и аттестацию по Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъёмных кранов; в нарушение п.Дата изъята должностной инструкции от Дата изъята , утверждённой начальником ФКУ «ИК-15 ГУФСИН <адрес изъят>», заместитель начальника колонии начальник центра трудовой адаптации осуждённых ФИО11 не обеспечил безопасные условия труда; в нарушение п.23 той же должностной инструкции главный инженер ФИО12 не осуществил надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъёмных машин, съёмных грузозахватных приспособлений, тары, крановых путей и не принял меры по предупреждению нарушений правил безопасности; в нарушение п.3.1 инструкции Номер изъят по охране труда для подсобного рабочего, утверждённой Дата изъята , ФИО1 выполнял работу, по которой не прошёл обучение, инструктаж по охране труда и к которой не был допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ, его вина составила 10%.

Заключением МСЭ-2012 от Дата изъята в связи с несчастным случаем на производстве Дата изъята ФИО1 бессрочно установлена третья группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности 60%.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО1, в связи с получением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, обоснованно исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, степени тяжести полученных повреждений, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств при которых получены повреждения, учитывая, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований безопасности со стороны ответчика, суд первой инстанции определил разумным и соразмерным 300 000 руб., которые взыскал в пользу ФИО1

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, которая соответствует всем названным требованиям, в связи с чем довод апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, подлежит отклонению. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Соответственно, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Право определения размера компенсации морального вреда предоставлено суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что травма получена истцом по причине грубого нарушения им требований охраны труда, ввиду личной недисциплинированности и неосторожности, являются несостоятельными. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.1064, ч.2 ст.1083 ГК РФ неосторожность ФИО1 при проведении соответствующих работ не освобождает ответчика от обязанности возместить причинённый здоровью истца вред.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не установила правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от                     29 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                               О.В. Воеводина

                                                                                                               В.И. Першин