Решение по делу № 2-1224/2019 (2-9239/2018;) ~ М-8010/2018 от 11.10.2018

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место 04.01.2018г. на 26 км автодороги М9 Балтия, по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Тойота Версо» (гос.рег.знак Р570ВК777), под управлением истца, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от 04.06.2018г. независимой оценочной компании ООО «Респонс – Консалтинг», составляет 79 058 рублей (с учетом износа).

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «МАЗ» (гос.рег.знак Е655НК750), на момент ДИП не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещается.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - 79 058 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации - 15 300 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 572 рублей..

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на 26 км автодороги М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тойота Версо» (гос.рег.знак Р570ВК777) были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем «МАЗ» (гос.рег.знак Е655НК750), гражданская ответственность которого, согласно документов ГИБДД, на момент ДТП не была застрахована.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: постановлением № от 04.01.2018г. по делу об административном правонарушении, ПТС, приложением к протоколу № от 04.01.2018г., актом осмотра автомобиля от 17.01.2018г., извещением об отказе выплате страхового возмещения, экспертным заключением № от 04.06.2018г.

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению судом, с ответчика ФИО3, как с виновника причиненного ущерба, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая составляет 79 058 рублей, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещается ответчиком.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно: расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «Респонс – Консалтинг» - 15 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 572 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 79 058 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика – 15 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 2 572 рублей, всего взыскать 96 930 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись