Решение по делу № null от 10.06.2011

Дело № 12-7/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Заволжск

Ивановской области 09 июня 2011 года

Судья Заволжского районного суда Ивановской области Груздев В.В.,

при секретаре Бариновой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директора филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области Саитгазова Е.Р. и его защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 Скрипилевой Т.А., представившей удостоверение № 209 от 22 ноября 2002 года и ордер № 980 от 08 июня 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Скрипилевой Татьяны Алексеевны на постановление об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области, которым:

Саитгазов Евгений Риннатович, 16 июня 1976 года рождения, уроженец города Новоенисейск Красноярского края, проживающий по адресу: Ивановская область, город Заволжск, переулок Октябрьский, дом 6, квартира 49, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий высшее образование, занимающий должность директора филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области,

привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

у с т а н о в и л :

08 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 33-35) (далее по тексту – «постановление», «постановление мирового судьи»), которым директору филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области Саитгазову Е.Р. по ст. 17.7 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за умышленное невыполнение 21 февраля 2011 года законного требования помощника прокурора Заволжского района Ивановской области Киселева Д.А. о предоставлении документов, предъявленного в ходе проведения проверки соблюдения указанной организацией требований лицензионного законодательства.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Скрипилева Т.А., допущенная судом первой инстанции для участия в деле в качестве защитника, в рамках установленных ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ полномочий, принесла на данный судебный акт жалобу (л.д. 37-45), в которой просила названный судебный акт отменить, обосновывая заявленную позицию тем, что материалами дела не подтвержден и мировым судьей в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод о наличии установленных законом оснований для проведения прокурорской проверки деятельности ЗАО «Стройхимматериалы», в том числе и о поручении ее осуществления помощнику прокурора Киселеву Д.А.; к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся директором ЗАО «Стройхимиматериалы»; запрос о предоставлении документов генеральному директору ЗАО «Стройхимматериалы» Фомину О.В. не направлялся; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока, не конкретизирован перечень документов, предоставить которые отказался Саитгазов Е.Р.; в названном процессуальном документе не указано время совершения Саитгазовым Е.Р. административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности; прокурором был запрошен «технический регламент», то есть не существующий на предприятии документ; мировым судьей не были проверены вопросы о разумности и достаточности срока для исполнения требований прокурора о предоставлении запрашиваемых документов и не мотивирован вывод о том, что технологический регламент по размещению опасных отходов в глубинные горизонты земли должен находиться по месту осуществления производственной деятельности.

В судебном заседании защитник Скрипилева Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Саитгазова Е.Р. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саитгазов Е.Р., поддержав в полном объеме доводы поданной защитником Скрипилевой Т.А. жалобы, в судебном заседании пояснил, что 21 февраля 2011 года в 13 часов пришедший в здание управления возглавляемого им филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области совместно с сотрудниками «Росприроднадзора» помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Киселев Д.А. потребовал предоставления технологического регламента промышленного комплекса по размещению опасных отходов в глубинные горизонты земли. В предоставлении указанного документа помощнику прокурора он отказал, пояснив при этом, что запрашиваемый регламент находится в городе Санкт-Петербург у генерального директора ЗАО «Стройхимматериалы» Фомина В.О. и предложил за его получением обратиться к указанному лицу. После полученного ответа помощником прокурора Киселевым Д.А. в помещении управления предприятия был составлен письменный запрос, в котором был указан конкретный перечень документов, в том числе и названный технологический регламент, которые подлежали представлению в прокуратуру к 11 часам 22 февраля 2011 года. Часть указанных в запросе документов, которые имелись в наличии, им были представлены прокурору к установленному сроку.

Помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Киселев Д.А. в судебном заседании полагал, что вынесенное мировым судьей постановление о привлечении Саитгазова Е.Р. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку последним не были выполнены требования прокурора о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки по соблюдению ЗАО «Стройхимматериалы» требований лицензионного законодательства. Кроме этого, пояснил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саитгазова Е.Р., было вынесено в связи с невыполнением последним 21 февраля 2011 года заявленного в рамках проводимой проверки устного требования помощника прокурора о предоставлении технологического регламента и иных необходимых документов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности установленные судом обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие, суд пришел к следующим выводам.

На основании пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судом установлено, что в 13 часов 21 февраля 2011 года помощник прокурора Заволжского района Ивановской области Киселев Д.А. во исполнение задания прокуратуры Ивановской области от 19 января 2011 года приступил к проведению проверки соблюдения ЗАО «Стройхимматериалы» требований действующего законодательства в области лицензирования, для чего совместно с сотрудниками «Росприроднадзора» прибыл в филиал указанной организации, расположенный по адресу: Ивановская область, город Заволжск, улица Заводская, дом 1.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности действий помощника прокурора Киселева Д.А. в данной части, поскольку из содержания задания прокуратуры Ивановской области от 19 января 2011 года (л.д. 8) следует, что целью проводимой проверки являлось установление фактов нарушения требований лицензионного законодательства ЗАО «Стройхимматериалы» на принадлежащей последнему территории в городе Заволжске Ивановской области. Как следует из резолюции на указанном задании, проведение названной проверки было поручено Киселеву Д.А. Указание в задании на необходимость представления результатов проверки не позднее 22 февраля 2010 года, равно как и написание в обжалуемом постановлении названия ЗАО «Стройхимматериалы», как ЗАО «Стройхимиматериалы», суд рассматривает в качестве технической ошибки.

На основании данных в судебном заседании пояснений сторон судом установлено, что прибыв на место проведения проверки, помощник прокурора Киселев Д.А. в рамках предоставленных ему абз. 3 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» полномочий, в устной форме затребовал от директора филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области Саитгазова Е.Р. немедленного предоставления технологического регламента промышленного комплекса по размещению опасных отходов в глубинные горизонты земли, предъявив при этом задание прокуратуры Ивановской области на проведение проверки.

Таким образом, Саитгазов Е.Р., являясь директором филиала указанной организации, который в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ осуществляет все функции юридического лица, в том числе и функции представительства, обязан был предоставить названный документ. То обстоятельство, что требование о предоставлении технологического регламента было адресовано лишь Саитгазову Е.Р., как директору филиала ЗАО «Стройхимматериалы», не освобождало его от обязанности по представлению запрашиваемого документа.

Судом установлено, что в предоставлении помощнику прокурора данного документа Саитгазовым Е.Р. было отказано, в связи с чем в отношении него прокурором Заволжского района Ивановской области Астафьевым Р.Г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Факт составления указанного постановления с несоблюдением установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока и не указание в нем конкретного времени совершения административного правонарушения, не является существенными недостатками указанного процессуального документа, поскольку могут они быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из данных в судебном заседании пояснений Саитгазова Е.Р. следует, что отказ в предоставлении технологического регламента был вызван отсутствием последнего на момент проверки по адресу нахождения филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области и его нахождением в городе Санкт-Петербурге по месту деятельности основного юридического лица. Из объяснений Саитгазова Р.Е. от 21 и 24 февраля 2011 года (л.д. 12-13, 14-15) следует, что отказ в предоставлении технологического регламента был мотивирован во-первых: невозможностью выдачи каких-либо документов без разрешения генерального директора ЗАО «Стройхимматериалы» Фомина О.В., а во-вторых: нахождением запрашиваемого регламента у Фомина О.В. в городе Санкт-Петербург.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, в том числе о предоставлении необходимых документов, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из содержания данной нормы закона, имеющей формально определенный характер, следует, что перечень документов, подлежащих представлению прокурору в рамках осуществления той или иной проверки, определяется предметом последней и поставленными перед ее проведением целями и задачами. Более того, законодатель возлагая на того или иного субъекта обязанность по безусловному исполнению запросов прокурора, предусматривает обязательное установление сроков, в течение которого названные требования подлежат выполнению. При этом из смысла вышеприведенных положений закона следует, что устанавливаемый прокурором срок должен быть разумным и достаточным, позволяющим обязанному лицу в зависимости от характера предъявленного требования, своевременно исполнить последнее.

За неисполнение требований прокурора, в том числе и в части непредставления необходимых (в зависимости от предмета, целей и задач проводимой проверки) документов, ст. 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Однако, из содержания указанной нормы закона следует, что привлечение к административной ответственности за отказ в предоставлении необходимых документов возможно при наличии совокупности необходимых для этого условий, а именно: при условии обладания лицом, к которому адресовано соответствующее требование прокурора, запрашиваемыми документами; достаточности и разумности установленного прокурором срока для предоставления запрашиваемых документов, а также при условии наличия реальной возможности, но отсутствии у обязанного субъекта желания к их передаче в установленный прокурором разумный и достаточный для выполнения предъявленных требований срок.

При этом в силу прямого указания закона административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, то есть когда заинтересованное лицо, располагая реальной возможностью в предоставлении запрашиваемых документов в установленный прокурором срок, сознательно отказывает в их передаче. Обязанность по доказыванию умысла на непредставление запрашиваемых документов в соответствии с требованиями ч.ч. 2-3 ст. 1.5 КоАП РФ возлагается на соответствующее должностное лицо (в рассматриваемом случае на прокурора).

Из пояснений Саитгазова Е.Р. в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, а также данных им 21 и 24 февраля 2011 года объяснений, следует, что отказ в предоставлении по требованию помощника прокурора Киселева Д.А. технологического регламента, был, в том числе обусловлен отсутствием названного документа на момент проверки в филиале ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям Саитгазова Е.Р., поскольку они находят подтверждение имеющейся в материалах дела совокупностью письменных доказательств.

Так из содержания акта приема-передачи (л.д. 29) следует, что запрошенный 21 февраля 2011 года помощником прокурора технологический регламент 10 февраля 2011 года, то есть за 10 дней до фактического начала прокурорской проверки, был передан Саитгазовым Е.Р. генеральному директору ЗАО «Стройхимматериалы» Фомину А.В.

Из представленного в судебном заседании помощником прокурора Киселевым Д.А. сопроводительного письма № 14 от 15 апреля 2011 года следует, что технологический регламент был направлен генеральным директором ЗАО «Стройхимматериалы» Фоминым О.В. из города Санкт-Петербурга в прокуратуру Заволжского района и получен последней 22 апреля 2011 года.

Сведения о нахождении запрашиваемого регламента в городе Санкт-Петербурге были сообщены Саитгазовым Е.Р. и в ответе № 6-50 от 22 февраля 2011 года на письменный запрос прокурора (л.д. 32).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Саитгазова Е.Р. на момент предъявления помощником прокурора Заволжского района Ивановской области соответствующего устного требования, запрашиваемого технологического регламента.

Факт отсутствия у директора филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области Саитгазова Е.Р. на момент проведения проверки запрошенного технологического регламента помощником прокурора Киселева Д.А. не опровергнут.

Истребование в устной форме помощником прокурора Киселевым Д.А. иных «необходимых документов», непредставление которых 21 февраля 2011 года вменяется в вину Саитгазову Е.Р., какими-либо доказательствами не подтверждено. Непредставление технологического регламента по письменному запросу помощника прокурора Киселева Д.А. № 3-52в-11 от 21 февраля 2011 года (л.д. 30-31), составленному после отказа Саитгазова Е.Р. предоставить названный документ по устному требованию, как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и данных помощником прокурора Киселевым Д.А. в судебном заседании пояснений, Саитгазову Е.Р. не вменяется.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие у Саитгазова Е.Р. технологического регламента на момент предъявления 21 февраля 2011 года помощником прокурора Киселевым Д.А. требования о предоставлении данного документа, а, следовательно, и реальной возможности к его немедленной передаче прокурору (с учетом нахождения данного документа в городе Санкт-Петербурге), суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Саитгазова Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Указание в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саитгазова Е.Р. на отказ в предоставлении необходимых документов, касающихся соблюдения требований лицензионного законодательства ЗАО «Стройхимматериалы», в силу своей неконкретности не дает возможности для признания в действиях Саитгазова Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным, вследствие чего подлежит отмене с прекращением в отношении Саитгазова Е.Р. производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу защитника Скрипилевой Татьяны Алексеевны удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 08 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского района Ивановской области, о привлечении директора филиала ЗАО «Стройхимматериалы» по Ивановской области Саитгазова Евгения Риннатовича к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Саитгазова Евгения Риннатовича состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев