Решение по делу № 11-167/2018 от 30.08.2018

Дело № 11-167/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Кунгур Пермского края                            20 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Осокиной Веры Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Деменеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Осокина В.А. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», Деменеву Д.В. о взыскании неустойки в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины 1100 руб. Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 часов на 90 км а/д Пермь-Екатеринбург водитель Деменев Д.В., управляя автомобилем MAN 19372, гос.номер №, в нарушение п.9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Юнусова Р.М. ВАЗ-21124, г/н №, который от удара выбросило на полосу встречного движения, где в этот момент двигался автомобиль ЛАДА 219000, гос.номер №, под управлением водителя Деблика В.Н. Гражданская ответственность Деменева Д.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба потерпевший обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», о чем надлежащим образом уведомил ПАО «СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля составляет 142000 рублей, стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет 121000 рублей, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков (20965,95 руб.). За составление экспертизы уплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший направил в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми документами. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., однако в выплате ему было отказано. Потерпевший обратился с заявлением в суд. Решением Ординского районного суда исковые требования потерпевшего удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения и судебные расходы. Свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ после получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и Осокиной В.А. заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, возникшей у цедента в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременного исполнения должником своих обязательств по договору страхования. Истец приняла попытку досудебного урегулирования спора, направила ответчику претензию, приложив все необходимые документы, однако на сегодняшний день страховая компания свои обязательства не выполнила.

В судебном заседании у мирового судьи истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Осокину С.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Деменев Д.В. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Осокиной В.А. удовлетворены частично, в ее пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, представительских услуг в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с решением мирового судьи. Решение принято на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и должен быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, не согласен с суммой, взысканной на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Осокина В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что принятое мировым судьей решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст.ст.330,931 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Мировой судья правильно определил размер неустойки, посчитав ее, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с заявленным истцом размером ее в сумме 30000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд полагает, что размер неустойки незначителен, все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения были переданы ответчику своевременно, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки выплаты страхового возмещения является значительным сроком. Кроме того, ответчиком не представлены мотивы, по которым он не мог исполнить обязательство своевременно. Указанный истцом размер неустойки не будет служить средством обогащения, а будет направлен на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по произведению страховой выплаты в установленный законом срок. Истцом размер неустойки добровольно уменьшен до 30000 рублей. Суд считает, что оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Проанализировав данную ситуацию, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца и взыскана неустойка в размере 30000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленными сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы доводы сторон, в том числе и доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», каждому из которых дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ мировой судья правильно распределил судебные расходы между сторонами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

В связи с чем, суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении указанного дела суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Осокиной Веры Александровны к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Деменеву Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.Н. Головкова