Решение по делу № 2-1181/2015 от 12.05.2015

ДЕЛО №2-1181/2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года                         город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Расуловой     Л.И.,

с участием представителя истца по доверенности Долгушиной К. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова М.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шамсутдинов М.И. через своего представителя обратился в Ишимбайский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> – ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП, <данные изъяты> – расходы по производству экспертизы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> – расходы телеграфа, <данные изъяты> - моральный вред, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Бикмухаметова Р.Ф. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника Шамсутдинова М.И., в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бикмухаметов Р.Ф., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ которые являются основанием возникновения и подтверждают право собственности истца на мотоцикл. Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МРЦУУ г. Стерлитамак в выплате страхового возмещения Шамсутдинову М.И. отказано.

Истец вынужден был провести независимую экспертизу, на которую был приглашен ответчик; стоимость экспертизы составила <данные изъяты> Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительной стоимости мотоцикла составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Ущерб, причиненный истцу в результате полной конструктивной гибели ТС составил <данные изъяты> Непризнание наступившего события страховым случаем считает намеренным ограничением права истца на получение страховой выплаты, просит взыскать указанные выше суммы.

Истец Шамсутдинов М.И., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лица Бикмухаметов Р.Ф., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить рассмотрение дела. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Долгушина К.И. в судебном заседании поддержала иск, просила его удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении ссылка на Закон о защите прав потребителе имеется, истец просит взыскать моральный вред на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а не в связи с причинением вреда здоровью. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, т.к. ждал вступления в законную силу постановления суда (не обжаловалось). До этого он обратился с заявлением об осмотре мотоцикла (ДД.ММ.ГГГГ Страховой компании вместе с заявлением были представлены договоры (подлинники) купли-продажи мотоцикла, что подтверждается списком приложенных к заявлению документов. ООО «Росгосстрах» требовало ПТС с отметкой истца как собственника мотоцикла. Он купил мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ у перекупщика, в течение <данные изъяты> должен был зарегистрировать на свое имя, но не успел, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с полной гибелью мотоцикла. Поэтому он не мог зарегистрировать мотоцикл на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказали в страховой выплате.

ООО «Росгосстрах» в своем письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № просил отказать в иске, указав следующее. ООО «Росгосстрах» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление страховой выплаты указало, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящееся в собственности другого лица и тем самым ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно направило письмо, в котором указало, что истцом до сих пор не представлены вышеуказанные документы. Считает, что истец обратился в суд с исковым заявлением задолго до обращения в страховую компанию, тем самым не дав возможность страховой компании исполнить на себя возложенные обязательства оплатить в <данные изъяты> срок по претензии в соответствии с Законом об ОСАГО. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа и неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Также представитель ответчика полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации, что влечет оставление иска без рассмотрения.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло с участием автомашины <данные изъяты> под управлением собственника Бикмухаметова Р.Ф. и мотоцикла <данные изъяты> под управлением собственника Шамсутдинова М.И. Данный мотоцикл принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (в ПТС указан как собственник) и ФИО2., договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2. и Шамсутдиновым М.И., который купил его за <данные изъяты> (по условиям договора продавец получил у покупателя <данные изъяты>). В соответствии с положениями ст. ст. 454, 218 ч. 2, 223 ч. 1 ГК РФ указанные договоры подтверждают право собственности истца на мотоцикл.

По правилам п. 1, 2 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, право собственности на это имущество возникает с момента передачи транспортного средства. Принятие мотоцикла Шамсутдиновым М.И. подтверждено подписанием им договора купли-продажи (договор не оспорен второй стороной, третьими лицами), а также фактом пользования данным мотоциклом на момент ДТП, наличием у него ПТС.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ материалу по факту ДТП в результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения, кроме этого Шамсутдинову М.И. причинен легкий вред здоровью.Как следует из постановления Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованного и вступившего в законную силу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Бикмухаметов Р.Ф..

Автогражданская ответственность виновного в ДТП Бикмухаматова Р.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №.

Шамсутдинов М.И., как видно из заявления в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «Росгосстрах» направление на осмотр ТС и в тот же день поврежденный мотоцикл был осмотрен в ЗАО «ТЭХНЭКСПРО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, согласно списку документов к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил все необходимые документы, в том числе указанные выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие право собственности истца на мотоцикл.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Шамсутдинову М.И. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что Шамсутдиновым М.И. не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» повторно направлено письмо, в котором указало, что истцом до сих пор не представлены вышеуказанные документы.

Данный отказ суд считает необоснованным, поскольку, как уже было указано выше, истец представил страховой организации договор купли-продажи мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен и является документом, подтверждающим право собственности на ТС. То есть истцом все необходимые документы им были представлены, ООО «Росгосстрах» при наличии страхового случая необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения. Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, злоупотреблении правом, поскольку правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в ФЗ об ОСАГО, предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора), истцом обязательства по предоставлению ТС на осмотр, по предоставлению необходимых документов для страховой выплату были выполнены, страховщик по надуманным основаниям отказал в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту Газизуллину М.Т. в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла (договор № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги которого он уплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

О времени и месте проведения экспертизы было своевременно извещено ООО «Росгосстрах» телеграммой, направленной представителем истца (получено ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно заключению эксперта № величина восстановительной стоимости мотоцикла составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Таким образом, размер ущерба, причиненного Шамсутдинову М.И. в результате полной конструктивной гибели мотоцикла составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Оценив представленное истцом доказательство о размере причиненного ему ущерба- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его допустимым, достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в госреестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при проведении экспертизы им соблюдены и применены действующие на момент ДТП нормативные акты в области регулирования вопросов по проведению экспертизы. Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, также суду не представлены допустимые, достоверные доказательства об ином размере причиненного ущерба, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Поэтому суд при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, основывается на указанном экспертном заключении.

Учитывая изложенное и в силу приведенных выше положений нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Шамсутдинова М.И. суммы причиненного ущерба - <данные изъяты>, поскольку судом на основании представленных доказательств установлено наступление страхового случая и размер причиненного ущерба.

Также подлежит удовлетворению требование Шамсутдинова М.И. о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку в силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 1.09.2014 г.) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, выразившегося в невозмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с ДТП.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Незаконным отказом в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю ответчик нарушил права Шамсутдинова М.И. как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истицы как потребителя были нарушены ООО "Росгосстрах", в пользу истицы с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы (<данные изъяты>. Снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не предусмотрено Законом о защите прав потребителей. при этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с тем, что истец без претензии обратился в суд, поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, получив исковое заявление с приложенными документами до рассмотрения дела в суде также не выполнил требования Шамсутдинова М.И.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно представленным квитанциям, договору о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил за услуги представителя – <данные изъяты>, нотариусу за оформление доверенности <данные изъяты>, за телеграфные услуги - <данные изъяты>

Указанные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Сумму оплаты услуг представителя с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании (1 судебное заседание), категории спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы суд считает завышенной и снижает до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шамсутдинова М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамсутдинова М.И. сумму ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по производству экспертизы - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, расходы за услуги телеграфа - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 03.07.2015 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова