Решение по делу № 2-289/2015 от 30.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельновой И. В. к Лгллаа Имгллийглийя Имгллийглийя о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды

установил:

Тельнова И.В. обратилась в суд с иском к Лгллаа Имгллийглийя Имгллийглийя о взыскании 326387,62 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, 7000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, почтовых расходов в размере 500 рублей ; 8570,88 рублей – в счет возврата госпошлины, 3200 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2014г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ей \истцу\ автомашине <...> были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность Лгллаа И.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета ООО «АЛМИ Групп» составляет 446387,62 рублей с учетом износа автомашины; разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истицы и уже выплаченным страховым возмещением составляет 326387,62 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда Лгллаа И.И.; в связи с невозможностью использовать автомашину в целях коммерческой деятельности истице в виде упущенной выгоды причинен ущерб в размере 100 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом указав в том числе, что расходы по оказанию юридических услуг в размере 3200 рублей состоят из затрат на оформление доверенности на представительство в суде в размере 1000 рублей и двух доверенностей на право управления автомобилем БМВ и представительство в органах ГИБДД на общую сумму 2200 рублей.

Ответчик возражает против иска в полном объеме, ссылаясь в том числе на то, что стоимость восстановительного ремонта завышена; при этом факт ДТП подтверждает, свою вину в нем не оспаривает.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2014г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине <...> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.8-11\; на момент ДТП гражданская ответственность Лгллаа И.И. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае \л.д.13\; действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета ООО «АЛМИ Групп» составляет 446387,62 рублей с учетом износа автомашины \л.д.16,17-30-42\.Суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном в ООО «АЛМИ Групп» и равного 446387,62 рублям, притом, что указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, в том числе на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии ; при этом суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиком Лгллаа И.И. не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, тогда как именно на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, с ответчика как с причинителя вреда по правилам ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию 326387,62 рублей (446387,62 – 120000=326387,62).

Вместе с тем, исковые требования Тельновой И.В. о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель истца в судебном заседании, а именно причинение ущерба имуществу истца в результате ДТП, в силу ст.151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда не являются.

Подлежат отклонению и требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств наличия такого ущерба, притом, что как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании размер заявленной к взысканию упущенной выгоды определен истицей произвольно.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания 326387,62 рублей с ответчика по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 6464 рубля в счет возврата госпошлины – пропорционально удовлетворенным требованиям; 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 500 рублей – в счет возмещения почтовых расходов по вызову ответчика на осмотр автомашины, притом, что указанные расходы подтверждаются материалами дела \л.д.43-46\; одновременно суд считает возможным возместить истцу расходы по оформлению доверенности на представительство в суде на имя Покало А.А. от 26.08.2014г. в размере 1000 рублей \л.д.47\, при этом, требования истицы о возмещении расходов по оформлению доверенностей на имя Покало А.А. на право управления автомобилем БМВ, на представительство в органах ГИБДД на сумму 2200 рублей \л.д.49,50\ подлежат отклонению, поскольку указанные расходы не могут быть признаны связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Руководствуясь ст.1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тельновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лгллаа Имгллийглийя Имгллийглийя в пользу Тельновой И. В. 326387 рублей 62 копейки – в счет возмещения материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием; 7000 рублей в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 500 рублей в счет возмещения почтовых расходов; 1000 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя в суде; 6464 рубля в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий