Решение по делу № 2-689/2018 ~ М-654/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием истца Соловей Е.И.,

представителя истца Карху М.М.,

представителей ответчика администрации Калевальского муниципального района Лежоева Н.А., Тихон Е.И. (по доверенности),

представителя третьего лица Пекшуевой З.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Е. И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Калевальского муниципального района об обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что проживала с детьми в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого была повреждена огнем во время пожара и пострадала от воды вследствие тушения пожара названная квартира. В квартире полностью сгорела веранда, стали непригодны к использованию наружные и внутренние дверные блоки с дверьми, все оконные блоки, вся внутренняя обшивка стен, электропроводка, частично повреждена кровля. Кроме того, пожаром было уничтожено все имущество, принадлежащее истцу. Причиной пожара послужила неисправность внешней электропроводки. В связи с невозможностью проживания в квартире администрация Калевальского городского поселения предоставила истцу и ее семье временное жилье - <адрес>, от которой истец была вынуждена отказаться так как квартира была не пригодна для проживания. Неоднократные обращения к ответчику о необходимости проведения ремонта в квартире остались без ответа. С учетом увеличенных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика выполнить работы по восстановительному капитальному ремонту <адрес>: ремонт кровли дома над квартирой №, в том числе, замена двух откосов и стойки на чердаке дома, устройство фронтона на крыше, частичная замена утеплителя на кровле над квартирой №, устройство веранды, обивка гипсокартоном стен и потолка в кухне, комнате, смежной с кухней. Возместить расходы по установке входной двери, оконного блока в кухне, окна в комнате смежной с кухней, по ремонту кровли, всего в сумме 18000 руб.

В судебном заседании истец Соловей Е.И. и ее представитель Карху М.М. увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истец частично за свой счет произвела ремонт в квартире, поменяла входную дверь, установила оконный блок на кухне и окно в комнате, смежной с кухней, отремонтировала кровлю над квартирой. Дополнив, что в доме никогда не проводился капитальный ремонт. Просили установить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Лежоев Н.А., Тихон Е.И. исковые требования признали частично, только в части возложения обязанности по ремонту общедомового имущества - крыша, откосы, балка. Пояснив, что наниматель не уделял должного внимания электропроводке, в связи с чем, произошел пожар, поэтому и ремонт должен производить за свой счет.

Третьи лица Соловей А.И., представитель ООО «МКД Север» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика была привлечена администрация Калевальского городского поселения.

Представитель третьего лица Глава Калевальского городского поселения Пекшуева З.П. в судебном заседании поддержала позицию представителей ответчиков.

Судом ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Грушецкая Х.Д., собственник <адрес> в <адрес>.

Третье лицо Грушецкая Х.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Постановлением Председателя Правительства РК от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче государственного имущества Республики Карелия в муниципальную собственность Калевальского национального района» от государственного предприятия совхоз «Ухтинский» в муниципальную собственность <адрес> был передан 61 жилой дом <адрес>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Калевальским муниципальным районом и Калевальским городским поселением, полномочия, по решению вопросов местного значения в частности владения, пользования и распоряжения имуществом, находящихся в муниципальной собственности были переданы в ведение Калевальского муниципального района.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО "МКД Север" по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В доме две из трех квартир находятся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является нанимателем по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: брат Соловей А.И., сыновья: ФИО2, ФИО3, мама ФИО9 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, где проживает истец, произошел пожар. Согласно заключению эксперта № очаг пожара находился на веранде <адрес>, в припотолочной зоне стены, отделяющей веранду от жилой зоны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне, от источника зажигания, связанного с протеканием аварийного пожарного режима работы электропроводки, электрооборудования дома. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 ч. 1, ст. 219 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате пожара огнем повреждены конструкции стен, крыши дома и веранды, отделочные конструкции в <адрес>, имущество, находившееся в помещениях квартиры. <адрес> пожара составила <данные изъяты> собственник жилого дома не установлен, имущество в квартире принадлежит Соловей Е.И. Страхования на недвижимость и имущество, собственниками оформлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 4 приведенной нормы права предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Жилищного кодекса, Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Согласно п. 7, 43, 44 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной распоряжением и.о. Главы администрации Калевальского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. По результатам обследования Комиссия пришла к выводу, что <адрес>, расположенная в указанном доме не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения ремонта, о чем указано в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением и.о. Главы администрации Калевальского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ

К аналогичному заключению пришла межведомственная комиссия и при повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, в котором проживает истец, что отражено в повторном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном распоряжением и.о. Главы администрации Калевальского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира повреждена пожаром от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира трехкомнатная с отдельным входом. Веранда дощатая разобрана. Фронтон крыши разобран. Внутри квартиры стены, потолки, оконные и дверные проемы закопчены дымом. На кухне имеются следы пожара на брусчатой стене между верандой и квартирой. Имеется провисание потолка на кухне, вероятно при пожаре в результате попадания воды. Внутренняя проводка в квартире полностью отсутствует. Дощатые полы пожаром не повреждены. Для восстановления квартиры требуется проведение ремонта общедомового имущества: замена двух откосов и стойки на чердаке дома; устройство фронтона на крыше; частичная замена утеплителя на кровле над квартирой №; устройство новой веранды; замена обшивки стен внутренних помещений из ГКЛ; частичная замена дверных и оконных блоков; монтаж внутренней электропроводки; косметический ремонт жилого помещения (л.д.74).

Из акта повторного обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174) следует, что входная дверь заменена на новую, межкомнатные двери (3 шт.) отсутствуют. Требуется замена стекол в оконных блоках, размерами 0,75*0,33-3 шт. и 0,73*1,30-3шт. В кухне имеются следы пожара на брусчатой стене между верандой и квартирой. Снята внутренняя обшивка из ГКЛ стен и потолков, имеется провисание потолка в комнате. Частично повреждена обрешетка из досок на кровле здания.

Указанные работы в соответствии с п. 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, - приложение N 8 к постановлению Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" - относятся именно к капитальному ремонту.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному администрацией с истцом, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем (л.д.10).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2322-О нормы п. 3 ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении данной обязанности наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя, направлены на защиту имущественных прав нанимателей жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, нормы п. 3 ч. 2 ст. 65 и ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ исчерпывающим образом определяют права нанимателя при необходимости капитального ремонта жилого помещения по договору социального найма.

Учитывая названные нормы права, наниматель вправе по своему выбору требовать от наймодателя действий, предусмотренных ч. 2 ст. 66 ЖК РФ, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения.

Из п. 49 вышеуказанного Положения следует, что на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как было установлено в суде, следует из материалов дела, вины нанимателя в произошедшем пожаре установлено не было, пожаром была повреждена значительная часть <адрес> кв.м. из общей площади <данные изъяты>м., в том числе жилой <данные изъяты>. Представителю ответчика, как следует из пояснений в суде Главы Калевальского городского поселения Пекшуевой З.П., еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что в доме произошел пожар и квартире, в которой проживает истец с семьей, требуется ремонт, однако никаких действий по обследованию квартиры, с целью определения необходимости и объема ремонта ответчиком, как собственником помещение не предпринималось. Обращения истца о необходимости проведения ремонта, остались без ответа (л.д.13-14). И только после обращения истца в суд с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГ была создана межведомственная комиссия, которой ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого дома и, согласно обследования, квартира признана непригодной для проживания, требующей ремонта. Каких-либо мер по восстановительному ремонту квартиры ответчик не предпринимает. Указанные обстоятельства в суде не оспариваются ответчиками.

Подлежат отклонению доводы о том, что истцу предоставлялось временное жилье, поскольку истец не отрицает, что временное жилье ей действительно предлагалось, однако она вынуждена была отказаться, так как предлагаемая квартира (<адрес>) была не пригодна для проживания. О непригодности проживания в предлагаемой квартире подтвердила в суде Глава Калевальского городского поселения Пекшуева З.П., пояснив, что если бы истец согласилась проживать в предлагаемой квартире, там бы сделали ремонт, поменяли проводку. С учетом того, что пожар произошел зимой - ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемой квартире требовалось проведение ремонта, суд соглашается с мнением истца о том, что временное жилье ей предлагалось непригодным для проживания.

Истец в настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>, за свой счет частично произвела работы по восстановительному ремонту, необходимость и их проведение подтверждается материалами дела (л.д.187-200) и не были оспорены в суде представителями ответчика. В результате проведенных восстановительных работ и приобретения материалов (двери, окна), истец понесла расходы, в сумме 18000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.180-181), в связи с чем, ее требования о возмещении понесенных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению. С учетом того, что представители ответчика частично признали исковые требования, в части ремонта общедомового имущества, а именно замены двух откосов и стойки на чердаке дома, устройство фронтона на крыше, требования об обязании ответчика произвести работы по восстановительному капитальному ремонту квартиры и веранды подлежат удовлетворению, также с учетом того, что веранда сгорела полностью, вины истца, в произошедшем пожаре материалами дела не установлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что квартира, в которой в настоящее время продолжает проживать истец, с двумя несовершеннолетними детьми, межведомственной комиссией была признана не пригодной для проживания. Каких либо решений администрацией Калевальского муниципального района в рамках ее полномочий, на дату рассмотрения дела судом, принято не было.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. и 720 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Калевальского муниципального района в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по восстановительному капитальному ремонту в <адрес> в <адрес>: ремонту кровли дома над квартирой №, в том числе, замена двух откосов и стойки на чердаке дома, устройство фронтона на крыше, частичной замене утеплителя на кровле над квартирой №, устройство веранды, обшивка гипсокартоном стен и потолка в кухне, площадью <данные изъяты> комнате, смежной с кухней, площадью <данные изъяты>

Взыскать с Администрации Калевальского муниципального района в пользу Соловей Е. И. в счет возмещения расходов в сумме 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                           В.П. Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 03 сентября 2018 года