Решение по делу № 2-1052/2015 от 12.05.2015

Дело N 2-1052/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» июня 2015 года      г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой,

при секретаре судебного заседания Е.Ю. Петуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального района «Печора» об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В. от **.**.**. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального района «Печора» обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В. от **.**.**. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей. Указали, что данное постановление является незаконным, поскольку на запрос Государственного Совета Республики Коми от **.**.**. №... от **.**.**. Советом муниципального района «Печора» было предложено рассмотреть вопрос по увеличению в 2015 году субвенций на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, предоставляемыми по договорам найма специализированных жилых помещений. Таким образом, администрацией муниципального района «Печора» были приняты все исчерпывающие меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В судебном заседании представитель администрации МР «Печора» не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В предварительном судебном заседании **.**.** на заявлении настаивала, дала пояснения согласно поданному заявлению.

    Представитель ОСП по г. Печоре – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Печора Колчанов В.Ю., действовавший на основании доверенности от **.**.** требования не признал. Дал соответствующие пояснения согласно представленном письменному отзыву (л.д.24-25).

    Взыскатель Данова Д.Ф. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом судом извещена.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

    Заслушав пояснения представителя ОСП по г. Печоре, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

    На основании ч.ч. 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

    Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьёй.

    Частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

    Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Исходя из положений статей 255, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» для удовлетворения требований о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо не только установление противоправности этих постановлений и действий, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данных постановлений и совершения действий.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, составляет 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

    На основании статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Печорского городского суда Республики Коми от 20 января 2015 г. на администрацию МР «Печора» возложена обязанность предоставить Дановой Д.Ф. вне очереди на состав семьи один человек благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда применительно к условиям г. Печоры Республики Коми по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 33 кв.м.

    На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС №... от **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №... в отношении администрации МО МР «Печора», должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 7).

Согласно штемпелю в получении входящей корреспонденции копия постановления получена должником **.**.**.

**.**.** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В. вынесено постановление о взыскании с администрации МО МР «Печора» исполнительского сбора в размере **** рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин (доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено).

Поскольку должником – администрацией МО МР «Печора» в установленный законом срок требования исполнительного документа не были исполнены, доказательств невозможности исполнения решения суда должник не представил, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве и предоставленными ему полномочиями.

Согласно пункту 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из пункта 4 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Администрация МО МР «Печора» с учетом характера совершенного нарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения и иных обстоятельств с иском о снижении размера исполнительского сбора не обращалась.

Нарушение срока исполнения исполнительного документа, обязывающего должника предоставить взыскателю жилое помещение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

При этом своевременное предоставление взыскателю (гражданину) жилого помещения является крайне социальной обязанностью должника, поскольку статьёй 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в предоставлении жилища из муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий.

    В судебном заседании установлено, что исполнительный документ не исполнен администрацией в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, в материалы дела не представлено.

Частью 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. установлено правило о том, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального района «Печора» об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В. от **.**.**. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей.

    В силу норм действующего законодательства судом дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований администрации муниципального района «Печора» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Печоре Сапуновой А.В. от **.**.**. о взыскании исполнительского сбора в размере **** рублей и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Гусарова