Решение по делу № 2-4109/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-4109/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2016 года                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибик Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бибик Л.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Теловой В.В. автомобилю MercedesBenzC-180, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства истца. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 245 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 240 руб., расходы на оценку - 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно. Соответствующие документы были представлены страховщику с претензией, однако в установленный срок выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 275 640 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Семенов С.В. требования в части взыскания страхового возмещения поддержал, не отрицал выплату ответчиком 256 940 руб. после обращения истца в суд, настаивает на взыскании штрафа. Указывает, что выплата ответчиком произведена в нарушением срока рассмотрения заявления потерпевшего, после подачи претензии, после направления истцу письменного отказа в такой выплате, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала. Пояснила, что страховщиком 31.03.2016 произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 256 940 руб. по произведенной ответчиком оценке с учетом представления истцом автомобиля на осмотр. Выплата произведена в установленный законом срок со дня подачи истцом заявления 11.03.2016. Несмотря на то, что первоначально истцу страховщиком был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, считает действия ответчика законными и не нарушающими права истца, который преждевременно обратился с претензией, а затем в суд. Первоначально отказ в выплате был вызван некорректным заполнением справки о дорожно-транспортном происшествии (не указан номер полиса и страховщик истца). Кроме того, владельцем автомобиля является иное лицо. Просит в иске отказать.

Третьи лица Телова В.В., АО «СГ «УралСиб» в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Бибик Л.В. является собственником автомобиля MercedesBenzC-180, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Миничевым Г.Б. Договор купли-продажи не оспорен, оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11193, <данные изъяты>, под управлением Теловой В.В. и MercedesBenzC-180, <данные изъяты>.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Телова В.В., управляя автомобилем, при движении вперед совершила наезд на стоящий автомобиль MercedesBenzC-180, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Вина третьего лица в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком, третьими лицами не оспорена.

Гражданская ответственность истца как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника - в АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.03.2016 автомобиль истца осмотрен страховщиком.

11.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет необходимых документов.

21.03.2016 страховщиком направлен письменный отказ истцу в осуществлении прямого возмещения убытков. Истцу предложено представить справку о дорожно-транспортном происшествии, в которой был бы указан номер полиса и страховщик потерпевшего, а исправления были бы заверены надлежащим образом.

12.03.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости.

30.03.2016 истец обратился в суд с настоящим иском.

31.03.2016 иск принят к производству суда.

31.03.2016 страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 256 940 руб. на основании составленной АО «ТЕХНЭКСПРО» калькуляции и отчета истца об оценке величины утраты товарной стоимости, включая расходы на ее оценку.

По заданию стороны истца индивидуальным предпринимателем Маслинских В.А. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzC-180, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 245 400 руб.

Стоимость оценки составляет 3 000 руб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости составила 30 240 руб.

Стоимость оценки составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались. Оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика изначально не имелось, поскольку полномочиями по внесению изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии истец не наделен. Сведения о номере полиса страхования и страховой компании отсутствуют в справке, составленной сотрудниками полиции, поскольку происшествие произошло без участия истца, виновником был совершен наезд на стоящий автомобиль истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком представлена в суд калькуляция АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 224 700 руб.

Калькуляция составлена ответчиком единожды, с учетом цен справочников РСА, полученных автомобилем истца повреждений, на основании поступившей от истца претензии, до поступления претензии оценка восстановительного ремонта страховщиком не производилась в связи с направленным истцу отказом в урегулировании убытка.

Ответчиком истцу произведена выплата стоимости восстановительного ремонта исходя из выводов АО «ТЕХНЭКСПРО», не оспоренных при рассмотрении дела. Разница в стоимости ремонта, определенной по заданию страховщика и по заданию истца, находится в пределах статистической достоверности (245 400 руб. и 224 700 руб. - менее 10 %).

Принимая во внимание право страховщика на проведение оценки ущерба, которым в данном случае ответчик воспользовался (один раз), а также 10-процентную разницу в произведенных истцом и страховщиком расчетах, оснований для взыскания страхового возмещения в большей сумме суд не находит.

Кроме того, в составе страхового возмещения страховщиком истцу возмещена утрата товарной стоимости в сумме 30 240 руб. и расходы на ее оценку в сумме 2 000 руб. по представленным истцом документам.

Всего истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 256 940 руб. (224 700 руб. + 30 240 руб. + 2 000 руб.). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата на сумму 256 940 руб. произведена ответчиком уже после обращения истца в суд и принятия его иска к производству суда (31.03.2016).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Доводы ответчика о том, что выплата произведена на основании поступившей от истца претензии, опровергается материалами дела, согласно которым претензия истцом вручена ответчику 22.03.2016, иск подан в суд после истечения пятидневного срока на ее рассмотрение страховщиком.

Также судом отвергаются доводы ответчика о том, что страховщиком при производстве выплаты не нарушен предусмотренный законом двадцатидневный срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 11.03.2016.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу 21.03.2016 был направлен оформленный страховщиком письменный отказ от выплаты страхового возмещения, после его получения истец вправе был обратиться с претензией и в суд для урегулирования спора. Общий срок для производства выплаты в данном случае правового значения не имеет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку срок рассмотрения претензии истца с приложенными необходимыми с его стороны документами истек, выплата произведена за пределами такого срока, но уже после подачи истцом соответствующего иска в суд и его принятия судом.

Поскольку выплата страхового возмещения в недостающей части произведена истцу лишь в рамках рассмотрения гражданского дела в суде, а не в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 128 470 руб. (256 940 руб.* 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб. и 2 000 руб.

Поскольку расходы на оценку величины утраты товарной стоимости возмещены ответчиком в составе выплаченного страхового возмещения, оснований для их взыскания у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные затраты по оценке стоимости восстановительного ремонта (3 000 руб.) обоснованны. Указанные расходы понесены стороной истца в связи с обращением в суд, подтверждены квитанцией, а также пояснениями представителя истца о том, что фактически денежные средства эксперту уплачены им (право на что подтверждено доверенностью от имени Миничева Г.Б.) несмотря на указание в квитанции имени иного лица, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком возражения относительно суммы понесенных истцом расходов, размера судебных расходов не заявлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения их размера.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бибик Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бибик Л. В. страховое возмещение в сумме 256 940 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бибик Л. В. страхового возмещения в сумме 256 940 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бибик Л. В. штраф в сумме 128 470 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении иска Бибик Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2016 года

Председательствующий                                                                    А.В. Калашникова