Решение по делу № 33-6328/2018 от 18.10.2018

Дело № 33-6328/2018

определение

г. Тюмень                  14 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.
при секретаре:	Турнаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Берловой М.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Берловой М.А. об отмене мер по обеспечению иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,

установила:

    Ответчик Берлова М.А. обратилась с ходатайством об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на имущество Берлова С.А., Берловой М.А. на сумму 10 436 461 руб. 79 коп. (т.2 л.д.29-34).

Ходатайство мотивировала тем, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечено залогом имущества должника ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и поручителя ООО «Тюменьоблстрой-1944», стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, в связи с чем истец имеет преимущественное право по удовлетворению своих требований за счет обращения взыскания на предметы залога. Полагает, что не принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество поручителей-физических лиц не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Берлова М.А. ходатайство поддержала, представитель истца Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) Лопарева А.Н. просила ходатайство оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Тюменьоблстрой-1944» Татаркина Ю.Н. против удовлетворения ходатайства не возражала.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «СМУ Тюменьоблстрой» Житин А.П. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ответчики Берлов А.П., Берлов С.А., Сухинин В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Берлова М.А.

В частной жалобе, повторяя доводы заявления об отмене обеспечения иска, полагает, что отмена обеспечительных мер не нарушит права и интересы сторон.

Считает, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям сторон нормы права, регулирующие исполнение обязательств обеспеченных залогом имущества должника – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и поручителя – ООО «Тюменьоблстрой-1944», в результате чего, пришел к выводам, которые не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим наличие имущества, достаточного для исполнения решения суда и как следствие отсутствие необходимости в принятии мер по обеспечению иска.

Так, представленными в материалы дела документами подтверждается обеспечение обязательства залогом, фактическое наличие ликвидного заложенного имущества и его рыночной стоимости, значительно превышающей размер задолженности.

Полагает, что поскольку требования банка будут удовлетворены в первую очередь за счет залогового имущества, независимо от требований иных кредиторов, то обязательства по кредитному договору и обязательства поручителей будут прекращены.

Указывает, что доказательств недобросовестности ответчика как поручителя, уклонения ее от исполнения каких-либо обязательств банк не представил.

Отмечает, что наложение ареста на имущество ответчика - поручителя Берловой М.А. с целью обеспечения исковых требований является явно не соразмерным заявленным исковым требованиям и влечет негативные последствия для нее.

          В частной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу – отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Берловой М.А., солидарно, в пределах цены иска на сумму 10 436 461 руб. 79 коп. (т.2 л.д.118-125).

На основании ч. 3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принято к производству гражданское дело по иску Сибирского банка реконструкции и развития (ООО) к Берлову А.П., Берловой М.А., Берлову С.А., Сухинину В.Г., ООО «Тюменьоблстрой-1944» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 436 461 руб. 79 коп. (том 1 л.д.3-7).

          Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (т.1 л.д.8-10).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Берлова А.П., Берловой М.А., Берлова С.А., Сухинина В.Г., ООО «Тюменьоблстрой-1944» солидарно в пределах цены иска – на сумму 10 436 461 руб. 79 коп. (т.1 л.д.127).

Указанное определение Берлова М.А., равно как и другие лица, участвующие в деле, не обжаловала.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Берловой М.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время дело по существу не рассмотрено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

          Таким образом, у суда первой инстанции не имелось безусловных оснований, установленных ст. 144 ГПК РФ, для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Берловой М.А. солидарно в пределах цены иска.

Как следует из материалов дела, на момент разрешения ходатайства об отмене обеспечительных мер, гражданское дело, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрено, решение суда не вынесено, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры являются явно несоразмерными заявленным исковым требованиям, является ошибочным, поскольку арест на имущество ответчиков наложен солидарно, в пределах цены иска.

При этом конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения судебного постановления об аресте имущества ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы о том, что доказательств недобросовестного поведения ответчика Берловой М.А. не представлено и о том, что обеспечительные меры влекут негативные последствия для ответчика, на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности отмены этих мер, по убеждению судебной коллегии не влияют.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта.

Поэтому доводы частной жалобы об обеспечении обязательства залогом и наличии ликвидного заложенного имущества для удовлетворения требований банка, также не могут быть признаны влекущими отмену определения, поскольку, как было указано выше, решение суда по делу еще не вынесено, взыскание на заложенное имущество не обращено, само по себе наличие залоговых обязательств и имущества не влияет на необходимость и возможность принятия обеспечительных мер, предусмотренных главой 13 ГПК РФ, в том числе путем наложения ареста на имущество поручителей, являющихся ответчиками по делу.

Таким образом, определение суда от 05 сентября 2018 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Берловой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: