Решение по делу № 2-473/2016 (2-4167/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-473/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Унжаковой М.С.,

с участием прокурора Заволжского района города Твери Ушаковой С.А., истца Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Твери в интересах Смирнова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заволжского района города Твери в интересах Смирнова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивировал тем, что Смирнов В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время имеется задолженность ответчика по заработной плате и иным выплатам перед истцом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Старший помощник прокурора Заволжского района города Твери Ушакова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок пропущен по уважительной причине, так как ответчик неоднократно обещал истцу выплатить заработную плату, когда будут денежные средства.

Истец Смирнов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично. Дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как указано в справке о размере задолженности. Последний раз ему перечисляли заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в конце <данные изъяты> года. Полагает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как ему постоянно сотрудники ответчика говорили, что перечислять заработную плату, перечисляли задолженность частями. В связи с чем он наделся, что задолженность по зарплате будет выплачена.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать истцу в связи с пропуском срока на защиту нарушенного права, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Ранее представителем ответчика был представлен отзыв, в котором ответчик указал, что ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В связи с чем очередность удовлетворения требований кредиторов определена законом. Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь. Ответчик не отрицал факт невыплаты зарплаты, в связи с нахождением организации в процедуре банкротства. Задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была частично оплачена задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что Смирнов В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что им пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что истец Смирнов В.А. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и приказом о расторжении трудового договора и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.8 трудового договора, заключенного между сторонами, работнику за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за одну ставку в месяц, которая перечисляется на лицевой банковский счет работника.

В силу п.9 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца до <данные изъяты> числа расчетного месяца и окончательный расчет не позднее <данные изъяты> числа следующего месяца.

Судом установлено, что в день увольнения ответчик расчет с работником в полном объеме не произведен, что не оспаривается сторонами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и иным причитающимся выплатам при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о размере задолженности и не оспаривается сторонами. Из указанной справки следует, что задолженность перед истцом погашалась ответчиком частями, а именно ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и ДД.ММ.ГГГГ было перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения и объяснениями истца.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 134 данного Федерального закона требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 4 указанной статьи во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Фактически выплата задолженности по зарплате производилась ответчиком в июле, августе и октябре 2015 года, что подтверждается справкой о размере задолженности без номера от 13.01.2016 года.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства и производит погашение задолженности в порядке очередности, установленной законом, выплата задолженности по заработной плате производилась ответчиком частями после увольнения, последняя выплата перед подачей иска в суд имела место в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своего права и обратился за защитой своих прав в прокуратуру Заволжского района города Твери. Таким образом, на дату подачи настоящего иска в суд в ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок для обращения за защитой нарушено права не был пропущен.

Суд также учитывает и тот факт, что заявляя о применении срока исковой давности по требованиям Смирнова В.А., представитель ответчика вместе с тем не оспаривал наличия задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвердил данный факт справкой о размере задолженности и мотивировал факт невыплаты нахождением организации в конкурсном производстве и необходимостью соблюдать очередность выплат, установленную законом.

В силу положений пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери в интересах Смирнова В.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходом, как следует из содержания ст.88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, которые в силу ст.94 ГПК РФ состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При решении вопроса о размере подлежащей уплате государственной пошлины суд руководствуется ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер госпошлины по исковым заявлениям имущественного характера при цене иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Заволжского района города Твери удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Смирнова В.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <данные изъяты> – городской округ город Тверь в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2016 года.

Председательствующий: М.В. Богданова