Решение по делу № 2-410/2015 от 24.06.2015

Дело №2-410/2015

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Чамзинка                             13 августа 2015 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Танаевой М.Ф.,

с участием в деле:

истца - ЗАО «Чамзинкадорстрой»,

ответчицы – Раззаковой Т.Н., ее представителя Пурцакина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Чамзинкадорстрой» к Раззаковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ЗАО «Чамзинкадорстрой» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Раззаковой Т.Н.

В обоснование требований истец указал, что с 25 сентября 2006 года по 11 марта 2014 года Раззакова Т.Н. работала в ЗАО «Чамзинкадорстрой» в должности главного бухгалтера. В период своей работы Раззакова Т.Н. получила под отчет по расходным кассовым ордерам денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ по в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, которые до настоящего времени ответчицей не возвращены, о целевом расходовании данных денежных средств ответчица не отчиталась.

Ссылаясь на статьи 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.1-2).

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Чамзинкадорстрой» и ответчица Раззакова Т.Н. не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.60,61,62), о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом директор ЗАО «Чамзинкадорстрой» Дырин С.К. представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя ЗАО «Чамзинкадорстрой» (л.д.65).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Из пояснений представителя истца ЗАО «Чамзинкадорстрой» Киселева В.Н., данных им в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходные кассовые ордера о получении Раззаковой Т.Н. денежных средств под отчет на общую сумму <данные изъяты> рублей работодателем обнаружены в апреле 2015 года при переезде бухгалтерии ЗАО «Чамзинкадорстрой» из одного кабинета в другой. Ни после увольнения Раззаковой Т.Н., ни после обнаружения расходных кассовых ордеров работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку после увольнения директора ФИО8 им не переданы новому руководителю общества бухгалтерские документы. Письменные объяснения с Раззаковой Т.Н. для установления причины возникновения ущерба ЗАО «Чамзинкадорстрой» не истребовались (л.д.50-54,57-59).

В судебном заседании представитель ответчицы Раззаковой Т.Н. – Пурцакин В.Г. исковые требования не признал и в их удовлетворении просил суд отказать. Суду пояснил, что за полученные денежные средства под отчет Раззакова Т.Н. отчиталась. Вины в отсутствие бухгалтерской документации на предприятии Раззаковой Т.Н. нет. Кроме того, в соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что ЗАО «Чамзинкадорстрой» как работодателем сделано не было.

Заслушав объяснения представителя ответчицы, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 25 сентября 2006 года по 11 марта 2014 года Раззакова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Чамзинкадорстрой» в должности главного бухгалтера (л.д.4,48).

Согласно расходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Раззаковой Т.Н. под отчет выдавались денежные средства в размере <данные изъяты> соответственно, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5-12).

Поскольку вышеуказанные денежные средства под отчет Раззаковой Т.Н. получены в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, то отношения между истцом и ответчицей являются трудовыми.

Из объяснений допрошенного свидетеля ФИО8 следует, что в ЗАО «Чамзинкадорстрой» бухгалтерскую документацию вела главный бухгалтер Раззакова Т.Н. Считает, что за все полученные денежные средства под отчет Раззакова Т.Н. отчиталась, поскольку она никогда никому не выдавала денежные средства под отчет, не получив авансовый отчет за ранее выданные денежные средства.

Вступившим в законную силу 29 января 2015 года решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года на ФИО8 возложена обязанность передать ЗАО "Чамзинкадорстрой" в лице его исполнительного органа – директора следующие документы общества:

1. Оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет по месту нахождения общества, протоколы общих собраний акционеров за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года, положение об общем собрании акционеров, положение о генеральном директоре. 2. Бухгалтерскую документацию, в том числе по ведению кассовых операций: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, авансовые отчеты за период с 11.03.2009 года по 11.03.2014, кассовую книгу за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года и за период с 01.01.2014 года по 11.03.2014 года; по ведению банковских операций: оборотно-сальдовую ведомость по счетам за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года и за период с 01.01.2014 года по 11.03.2014 года, платежные поручения за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года и за период с 01.01.2014 года по 11.03.2014 года, выписки по банковскому счету ЗАО «Чамзинкадорстрой» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года и за период с 01.01.2014 года по 11.03.2014 года;

3. Кадровую документацию (трудовые договоры, приказы, штатное расписание за весь период деятельности Общества);

4. Договоры с контрагентами за весь период деятельности Общества, полученные и выданные счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, товарно-транспортные накладные за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года и за период с 01.01.2014 года по 11.03.2014 года;

5. Расчетные ведомости по заработной плате за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013года и за период с 01.01.2014 по 11.03.2014 года;

6. Налоговую отчетность: налоговые декларации по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением Обществом упрощенной системы налогообложения за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 года.

В судебном заседании установлено, что частично документы, которые ФИО8 должен был передать ЗАО «Чамзинкадорстрой» по решению Арбитражного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2014 года ЗАО «Чамзинкадорстрой» были обнаружены на предприятии, а именно оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет по месту нахождения общества, кассовые ордера за январь-декабрь 2012 года, кассовые ордера за январь декабрь 2014 года, платежные поручения за 2013, 2014 и 2015 года.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона №402-ФЗ от 6 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации №34н от 29 июля1998 года проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных ей под отчет, истец в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установление размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения. Таким образом истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба.

Довод представителя истца о том, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась в связи с тем, что предыдущим директором ЗАО «Чамзинкадорстрой» ФИО8 после своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности общества вновь избранному руководителю отклоняется, поскольку работодатель не был лишен возможности в одностороннем порядке провести соответствующую проверку по имеющимся документам, а также истребовать у бывшего работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу статьи 247 ТК РФ являлось для работодателя обязательным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ЗАО «Чамзинкадорстрой».

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Раззаковой Т.Н. заявлено ходатайство о взыскание с ЗАО «Чамзинкадорстрой» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38).

К ходатайству приложены договор на оказание возмездных правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Раззаковой Т.Н. Пурцакину В.Г. <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,41)

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, времени рассмотрения спора, участия представителя ответчика Раззаковой Т.Н. – Пурцакина В.Г. при рассмотрении дела, объема выполненной представителем ответчицы работы, участия при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела по существу, суд исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ЗАО «Чамзинкадорстрой» в пользу Раззаковой Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Чамзинкадорстрой» к Раззаковой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чамзинкадорстрой» в пользу Раззаковой Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                         Н.П. Бондаренко