Решение по делу № 2-190/2017 ~ М-97/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская                                                                                          23 марта 2017 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

          председательствующего Гулова А.Н.,

          при секретаре Черкасовой А.Е..

с участием

истца Коваленко В.Ф. и его представителя Гаглоева М.П., по доверенности,

ответчика Елхилова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко ФИО9 к Елхилову ФИО10 о взыскании денежных средств по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

           Коваленко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Елхилову О.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 11 копеек.

           Исковые требования истец мотивировал тем, что 04 декабря 2016 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он занял ответчику на условиях возврата 100000 рублей. В подтверждение заключения договора ответчиком написана расписка. Расписка не содержит срока возврата долга, в связи с чем, 30 января 2017 года было направлено требование о возврате суммы займа, однако ответчик так и не предпринял никаких действий по исполнению своих обязательств. 18 декабря 2016 года ответчик взял у него еще 42000 рублей для личных нужд. Факт передачи денежных средств также подтверждается распиской. Также ответчик обязан возместить ему проценты за пользование чужими денежными средствами. Также считает необходимым взыскать денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда.

          В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования и в окончательном варианте просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей 87 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 11 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 61590 рублей. Уточненные исковые требования мотивировали доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, считая, что истец без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд. Исковые требования не признал в полном объеме.

          Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Коваленко В.Ф. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

           Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

           Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).

           04 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Срок исполнения возврата займа Коваленко В.Ф. и Елхиловым О.Ю. не определен.

          Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Возврат суммы займа был определен сторонами – 31 декабря 2016 года.

          Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          Судом с достоверностью установлено, что деньги ответчик действительно получил, однако истцу денежные средства не возвратил. Доказательств возврата долга суду представлено не было.

    В силу же ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

          Поскольку обязательства должны исполняться, и односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

    18 декабря 2016 года Елхилов О.Ю. принял у Коваленко В.Ф. денежные средства в размере 42000 рублей для приобретения товара. Данный факт установлен в судебном заседании и подтвержден распиской, имеющейся в материалах дела.

           Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

           Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

          Согласно разъяснений судебной практики ВС РФ и ВАС РФ следует, что «неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество. Под правовым основанием следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрен ст. 8 ГК РФ.

    Судом установлено, что обязательства по указанной расписке не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

           Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено претензией в порядке досудебного урегулирования от 04 февраля 2017 года, кассовым чеком № 47436 от 30 января 2017 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35007203005388, из которых явно усматривается, что по месту регистрации ответчику была направлена указанная претензия, однако письмо было возвращено с отметкой «Истек срок хранения». Суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия отправлена ответчику, однако ему не вручена по независящим от истца обстоятельствам (неполучение Елхиловым О.Ю. судебной корреспонденции). В связи с чем, доводы ответчика необоснованны, а требования истца законны и его обращение в суд с данными требованиями правомерно.

    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Суд также считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания денежных средств за пользование денежными средствами истца в размере 42000 рублей с ответчика, так как Елхилов О.Ю. пользовался ими на незаконных основаниях.

    Расчет суммы взыскиваемых процентов производится следующим образом: Сумма задолженности составляет 42000 рублей. С 18 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года – 14 дней. Ставка рефинансирования составляет 10%. 42000 рублей х 14 х 10% /366 = 160 рублей 66 копеек. С 01 января 2017 года по 30 января 2017 года – 30 дней. 42000 рублей х 30 х 10% /365 = 345 рублей 21 копейка. Итого сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 505 рублей 87 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика Елхилова О.Ю. денежных средств в счет возмещения компенсации морального вреда, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, причинения истцу действиями ответчика морального вреда суду представлено не были.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Елхилова О.Ю. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 4050 рублей 11 копеек, оплатой услуг представителя в сумме 60000 рублей и оплатой услуг нотариуса в сумме 1790 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 11 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец понес расходы по составлению доверенности 23 АА 6733668 от 02 марта 2017 года на участие в деле его представителя Гаглоева М.П. в сумме 1790 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и взыскивает их с ответчика.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ за судом закреплено право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с договором № 3//520 об оказании юридических услуг от 22 февраля 2017 года, согласно которого ООО «Прэторъ» в лице кассира-администратора Поспеловой И.С. и Коваленко В.Ф., согласно условий которого исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы Коваленко В.Ф. в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по расписке, консультации. За оказание юридических услуг плата составила 60000 рублей. Указанные расходы подтверждаются чеком от 27 февраля 2017 года.

Настоящее гражданское дело не представляло особой правовой сложности. Трудностей в собирании и представлении доказательств у истца и его представителя не имелось. С учетом этих обстоятельств суд полагает необходимым снизить взыскиваемые расходы на оказание услуг представителя истца с 60 000 рублей в пользу истца, признав разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд снижает расходы на оплату услуг представителя с 60000 рублей до 10000 рублей.

В общей сумме взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме 15840 рублей 11 копеек.

           На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Коваленко ФИО11 удовлетворить в части.

           Взыскать с Елхилова ФИО12 в пользу Коваленко ФИО13 задолженность по договору займа в размере 100000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 42000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4050 рублей 11 копеек, расходы по составлению доверенности в сумме 1790 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 158345 рублей 98 копеек.

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение          одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья                                                                                               А.Н. Гулов