Решение по делу № 2-334/2016 (2-6667/2015;) ~ М-7448/2015 от 04.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аврамчука ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, к Савенко ФИО8 о возмещении суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – «ответчик 1») о защите прав потребителей, к Савенко В.В. (далее – «ответчик 2») о возмещении суммы причиненного вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП, произошедшего 27.12.2014 г. на ФАД «Дон», его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела (Справка о ДТП, Определение), виновником ДТП был признан водитель Савенко В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована. В связи с тем, что пункт урегулирования убытков страховая компания перенесла за 290 км. от г. Новороссийска, а филиал отказывается принимать заявление и документы лично, истец, согласно ст. 12 ФЗ № 40 и п. 44-46 Правил страхования, обратился по почте к ответчику 1 с просьбой урегулировать страховой случай, провести осмотр (или экспертизу) в течении пяти дней и произвести выплату ущерба (или отказать в выплате). На расчетный счет истца страховое возмещение не поступило, и он воспользовался своим правом и обратился к эксперту. Согласно экспертного заключения № 499, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа ТС составила 295 626 руб. 95 коп.. За составления отчета были потрачены денежные средства в размере 5 000 руб.. Соответственно, сумма оплаты за услуги эксперта должна быть включена в перечисления от страховой компании. Истцом в адрес ответчика 1 была написана претензия за которую оплатил 124 руб. 58коп.. Также в адрес ответчика 2 истец отправил претензию за которую оплатил 62 руб. 29 коп.. Исходя из представленных документов, невыплаченная разница между перечисленными средствами и восстановительным ремонтом, с учетом износа ТС, составляет 295 626 руб. 95 коп.. На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего. Не получив страховое возмещение в полном объеме, истец испытал нравственные страдания. Неправомерными действиями ответчика 1 истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области права, он обратился за помощью в юридическую компанию, специализирующуюся в данной области для разрешения сложившейся ситуации. Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом было оплачено 25 000 руб., а так же, были потрачены денежные средства в сумме 1 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины в размере 4 713 руб.. Просит взыскать с ответчика 1 (ОАО АльфаСтрахование) страховое возмещение в размере 120 000 руб. ; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ; сумму штрафа ; сумму по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. ; сумму по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. ; по    оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. ; сумму по оплате доверенности на представителя в размере 1 100 руб. ; сумму по оплате госпошлины в размере 4 713 руб. ; сумму почтовых расходов в размере 186 руб. 87 коп. ; взыскать с ответчика 2 (Савенко В.В) разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в размере 175 626 руб..

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, и уточнил их, просил взыскать с ответчика 1 (ОАО АльфаСтрахование) страховое возмещение в размере 120 000 руб. ; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ; сумму штрафа ; сумму по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. ; сумму по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. ; по    оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. ; сумму по оплате доверенности на представителя в размере 1 100 руб. ; сумму по оплате госпошлины в размере 4 713 руб. ; сумму почтовых расходов в размере 1 348 руб. 87 коп. ; взыскать с ответчика 2 (Савенко В.В) разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта в размере 86 831 руб. 33 коп..

Представитель ответчика 2 признал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика 1 направил в суд возражения на исковые требования, которые не признал, в связи с поддельностью страхового полиса ответчика 2, и, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Выяснив мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», г/н №.

В результате ДТП, произошедшего 27.12.2014 г. на ФАД «Дон», автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан водитель Савенко В.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>», г/н №, гражданская ответственность которого на момент столкновения была застрахована.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель страховщика в субъекте РФ (далее - представитель страховщика) - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте РФ, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению.

Согласно п. 1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правовым отношениям в области страхования применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что пункт урегулирования убытков страховая компания перенесла за 290 км. от г. Новороссийска, а филиал отказывается принимать заявление и документы лично, истец, согласно ст. 12 ФЗ № 40 и п. 44-46 Правил страхования, обратился по почте к ответчику 1 с просьбой урегулировать страховой случай, провести осмотр (или экспертизу) в течении пяти дней и произвести выплату ущерба (или отказать в выплате).

Согласно экспертному заключению, по проведенной по делу судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составляет 206 831 руб. 33 коп..

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет 120 000 руб. на одного потерпевшего (на период указанного ДТП).

Таким образом, с ответчика 1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что в результате неправомерной невыплаты истцу страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, выразившийся в волнении, переживании по поводу его нарушенных прав.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб.. При указанных обстоятельствах дела, суд не считает размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии с абз.1 ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 60 000 руб. (страховое возмещение в размере 120 000 руб. : 50%).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Непосредственным виновником ДТП признан ответчик 2.

Таким образом, с учетом страхового возмещения, с ответчика 2 подлежит взысканию сумма причиненного вреда в размере 86 831 руб. 33 коп. (сумма ущерба 206 831 руб. 33 коп. – сумма страховой выплаты 120 000 руб.).

В силу ст. 15 ГК РФ, истец имеет право требовать, полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСаГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно главы XI, пункта 60, подпункта «б» и «в», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат – заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов.

В связи с отказом ответчиков в выплате истцу указанных денежных сумм (суммы вреда и суммы страховой выплаты) в досудебном порядке, суд считает взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненных истцу убытков и сумму судебных расходов.

За составления отчета истцом были потрачены денежные средства в размере 5 000 руб..

Истцом в адрес ответчика 1 была составлена претензия, за отправку которой оплачено 124 руб. 58коп..

В адрес ответчика 2 была составлена претензия, за отправку которой оплачено 62 руб. 29 коп..

За отправление ответчикам телеграмм, истец оплатил 1 162 руб..

В связи с отсутствием у истца специальных познаний в области права, он обратился за помощью в юридическую компанию, специализирующуюся в данной области для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом было оплачено 25 000 руб., а так же, были потрачены денежные средства в сумме 1 100 руб. за оформление нотариальной доверенности, оплату государственной пошлины в размере 4 713 руб..

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком 1 не предоставлены суду надлежащие доказательства поддельности страхового полиса ответчика 2, как-то : заключение эксперта, свидетельствующего о поддельности полиса, постановление о возбуждении (прекращении, приостановлении) уголовного дела по факту подделки указанного страхового полиса.

В случае получения ответчиком 1 указанных документов, он вправе направить в суд заявление о пересмотре настоящего решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ (пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Аврамчука ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. ; сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ; сумму штрафа в размере 60 000 руб. (всего – 190 000 руб.).

Взыскать с Савенко ФИО10 сумму причиненного вреда в размере 86 831 руб. 33 коп..

Взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и с Савенко ФИО11, в пользу Аврамчука ФИО12 сумму по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 руб. ; сумму по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. ; сумму по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. ; сумму по оплате доверенности на представителя в размере 1 100 руб. ; сумму по оплате госпошлины в размере 4 713 руб. ; сумму почтовых расходов в размере 1 348 руб. 87 коп. (всего – 41 161 руб. 87 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 30 дней.

         Председательствующий     Есипко С.Н.

Изгот. 07.04.16 г.