Решение по делу № 11-51/2016 (11-462/2015;) от 30.12.2015

Мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске Вихман Е.В. Дело № 11-51/2016 (№ 2-13563/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года                                 г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Багаев А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Багаев А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Багаев А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багаев А.В. убыток в виде расходов по проведению экспертизы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛ:

Багаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер №, под управлением Н.Д.А., и автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены механические повреждения и соответственно причинен ущерб. Истец считает виновником дорожно-транспортного происшествия Н.Д.А.

Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», в том числе возместить расходы по проведению экспертизы. В добровольном порядке требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Багаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца К.В.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой" выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика С.О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме.

Третье лицо, Н.Д.А., при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, отменить которое просит истец, указывая в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта взыскана согласно проведенной в рамках судебного производства товароведческой экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судебная авто-товароведческая экспертиза была проведена с нарушениями закона, заключение положено в обоснование решения. Согласно используемой судебным экспертом методике, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом используются средние цены, однако судебным экспертом в данном случае средние цены не выводились и не исследовались, а были использованы цены только одного источника. Также судебным экспертом применена корректировка на курс валют, однако данная корректировка может применяться, когда с даты ДТП прошло незначительное время, и когда на стоимость детали влияет только разница курсов валют в непродолжительный период времени, в данном случае наиболее точно стоимость запасных частей на дату ДТП определяет прямой метод корректировки стоимости запасных частей, описанный в указанной методике Минюста. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении первоначально заявленных требований.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело, суд не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

По правилам ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта и УТС поврежденного транспортного средства Lexus RХ270 г/н №.

Ответчиком в обоснование возражений представлено экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, по настоящему делу не назначалась и не проводилась.

Анализируя указанные заключения, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что разница в размерах восстановительного ремонта автомобиля истца определенная экспертами указанных организаций является следствием применения различных подходов к определению величины износа деталей транспортного средства, а так же стоимости диска переднего правового в зависимости от его модификации, что не противоречит действующим нормативным актам.

Поскольку ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> основываясь на экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ N №, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» и экспертами ответчика, составляющее 1,8 % «<данные изъяты> Х 100% /<данные изъяты> мировой судья правильно признал находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 7.1.1 методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физикохимических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

В силу пункта 7.1.4. обозначенных методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ N № износ деталей автомобиля Lexus RX270, государственный регистрационный номер №, составляет 36,49 %, в соответствии с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ N № износ деталей указанного транспортного средства определен в размере 37,90 %, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расчета и компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

При таком положении, мировой судья правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение оценки величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, но, учитывая, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> после получения претензии истца с приложением указанного экспертного заключения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, доводов, способных повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Самостоятельных возражений относительно взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебных расходов истцом в жалобе не заявлено.

В изложенной связи, проверив решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28 октября 2015 г., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый акт отвечающим требованиям законности и обоснованности, отмечая, что выводы мирового судьи соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Применительно к требованиям части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права при вынесении решения не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к отмене решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Багаев А.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 28 октября 2015 г. без изменения.

Судья:                                 решение вступило в законную силу 09.02.2016 г., согласовано для размещения на сайте суда