Решение по делу № 22-284/2015 от 13.02.2015

Судья Магомедрасулов Б.М. 22к-284-2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9 и адвоката ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО9, ФИО7 и дополнения к жалобам в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении

Оруджева <.>, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1. ст.222, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч.3 ст. 226 ч. 1 ст.292 УК РФ.

продлен на 2 месяца, то есть по <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления адвокатов ФИО5, ФИО9 по доводам апелляционных жалоб в интересах обвиняемого ФИО1, просившие постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавший постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222, п. «в» ч.3 ст.226 ч. 1 ст.292 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве у судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы с <дата> года, то есть момента поступления, для рассмотрения по существу, с утвержденным обвинительным заключением.

<дата> судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Магомедрасулов Б.M, рассмотрев материалы уголовного дела и ходатайство государственного обвинителя Алиева СМ. постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению на основании ст. 237 УПК РФ и одновременно, продлил срок содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, то есть по <дата>.

05 и <дата> адвокаты ФИО5 и ФИО9 и ФИО7 подали апелляционные жалобы в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

<дата> апелляционную инстанцию поступила заявление от адвоката ФИО9 о снятии с рассмотрения и отзыве апелляционной жалобы адвоката ФИО7 и адвоката ФИО9 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части возврата прокурору уголовного дела № для исправления технической ошибки.

<дата> суд апелляционной инстанции протокольным постановлением прекратил апелляционное производство в части рассмотрения апелляционных жалоб адвокатов на постановление <дата> о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на основании ч.3 ст. 389.8 УКПК РФ.

Таким образом, суд апелляционный инстанции рассматривает по существу апелляционные жалобы адвокатов на постановление Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> в части касающейся продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО5 выражает не согласие с постановлением суда, в части продлении срока содержания под страже в отношении ФИО8 находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и просит обвиняемого ФИО1 освободить из под стражи, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В обосновании автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания ФИО8, проигнорировал положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Так, в п. 3 вышеуказанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно, данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суш, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд по существу не рассмотрел в судебном заседании вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, и тем самым не дал защитникам ФИО1 высказать свое мнение по поводу продления срока содержания под стражей и не мог дать оценки доводам стороны защиты, так как не выслушал их. Так, в своем решении о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 судья Магомедрасулов Б.М. сделал вывод о том, что, по мнению суда, в деле имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 обвиняемый в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, в случае изменения меры пресечения на менее строгую, может скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу. Но при этом суд не привел никаких реальных, обоснованных и достоверных сведений о том, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую ФИО1 может скрыться от суда и препятствовать производству по делу. Как неоднократно указывал Европейский суд, вторая часть пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод не дает судебным органам возможности выбора между доставкой обвиняемого к судье в течение разумного срока или его освобождением до суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, в части продления срока содержания под страже в отношении ФИО1, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и просит обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В обосновании автор жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судьей Ленинского районного суда г. Махачкалы умышленно нарушены и проигнорированы правовые позиции Конституционного Суда РФ, рекомендации постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, относящиеся к данному предмету рассмотрения. Суд нарушил принципы независимости суда, состязательности, став на сторону обвинения, незаконно продлил срок содержания под стражей при известности о незаконности задержания подзащитного ФИО1 Как надзирающий орган прокуратура РД своевременно не восстановила законность и справедливость, так как сами являются участниками правового беспредела в отношении него утверждает подзащитный ФИО1 (том.2 л.д.174 том.4 л.д.99-100,) утвердили необоснованное обвинительное заключение, и направили в суд дело в отсутствие доказательств его виновности, создав волокиту. Постановление от <дата> подтверждает необоснованность содержания подзащитного ФИО1 под стражей и незаконность и необоснованность продления срока содержания его под стражей. Органами следствия и судом нарушены все разумные сроки расследования и рассмотрения по данному делу, в пределах предъявленного обвинения, (ст.6.1, ч.1 ст.252 УПК РФ). В соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса. Кроме того, суд вышел за рамки ходатайства гособвинителя, указавшим с одновременным рассмотрением вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, без мотивировки, а также, неправильно указав по сроку обжалования дни, а не сутки.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, в части продлении срока содержания под страже в отношении ФИО1, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и просит обвиняемого ФИО1 освободить из под стражи, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В обосновании автор жалобы указывает, что выводы суда являются ошибочными, обжалуемое постановление не мотивировано. Постановление носит формальный характер, принятое решение не основано на каких-либо исследованных доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в части продления срока содержания под стражей подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч.1 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

В каждом конкретном случае суду следует проверять и учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельность, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Решая вопрос о заключении под стражу, суду также надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд обязан обеспечить состязательность уголовно судопроизводства, равные права всем сторонам, возможность исполнения сторонами своих процессуальных прав, а также право на защиту подсудимым своих прав и интересов.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ в судебном заседании должно быть обсуждено разрешаемое судом ходатайство или заявление сторон, а также вопрос, поставленный судом для разрешения по собственной инициативе.

В протоколе судебного заседания должен быть отражен весь ход судебного заседания, и решение суда по конкретному вопросу, должно вытекать из рассмотренных судом вопросов и исследованных доказательств и материалов уголовного дела.

Вопрос о мере пресечения в судебном заседании, при рассмотрении дела по существу, должен быть разрешен в соответствии со ст.255 УПК РФ.

Протокол судебного заседания должен соответствовать требованиям ст. 259 УПК РФ, а решение суда по делу должно быть основано на протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

В обжалуемом постановлении в отношении ФИО1 суд указал, что, заслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитников, считает на основании ч.3 ст. 237 УПК РФ необходимым оставить ранее избранную меру пресечения заключение под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г. Махачкалы по настоящему делу от <дата>, в нем нет данные, свидетельствующие о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей обсуждался в судебном заседании.

Адвокатам ФИО9 и ФИО5, а также подсудимому ФИО1 судом не дана возможность в судебном заседании высказаться относительно вопроса о продлении меры пресечения, лишив их законного права в судебном заседании при разрешении, возникшего в судебном заседании.

В постановлении суда от <дата> суд, мотивируя необходимость продления срока содержания под стражей, сослался на конкретные процессуальные документы из уголовного дела. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанные процессуальные документы в судебном заседании не оглашались и не исследовались, таким образом, суд постановил свое решение на письменных документах, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Согласно ст. 255 УПК РФ, суд может рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей более чем 6 месяцев, только после истечения 6 месяцев содержания лица под стражей с момента поступления уголовного дела в суд.

Поскольку дело в суд поступило <дата> года, то 6-ти месячный срок содержания под стражей ФИО1 должен истекать <дата>, однако, суд, выйдя за рамки требований закона, продлил срок содержания под стражей до <дата>, то есть за пределами 6 месяцев.

Принимая решение по вопросу о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении не указал, какие именно материально-правовые основания и условия послужили к продлению срока содержания под стражей, не проанализировал сведения о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела, не указал мотивы невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО12, который является гражданином Российской Федерации и имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

Доводы суда, изложенные в постановлении о том, что ФИО10 с учетом конкретных обстоятельств, выдвинутого обвинения может скрыться от органа расследования и суда, препятствовать производству по делу, не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, суд в постановлении не указал конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых сделал такие выводы.

Поскольку настоящее постановление суда отменяется в виду существенных нарушений норм УПК РФ, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции, материл подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

До рассмотрения вновь вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 с учетом особой тяжести вмененного обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить ФИО1 под стражей, установив срок до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 289, 22, 389.23, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1. ст.222, ч. 1 ст. 222, п. «в» ч.3 ст. 226 ч. 1 ст.292 УК РФ продлен на 2 месяца, то есть по <дата> отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов ФИО5, ФИО9, ФИО7

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения заключение под стражей в отношении ФИО10 оставить без изменения, установив срок заключения под стражей до <дата>, включительно.

Председательствующий судья ФИО11