Решение по делу № 33-4588/2018 от 23.03.2018

Судья: Воронкова Е.В. 33 – 4588/2018

Апелляционное определение

12 апреля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей – Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Скибчик И.В. к ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу Скибчик И.В. материальный ущерб в размере 60 129 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рубле, моральный вред 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 90 129 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 303 рублей 87 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скибчик И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные требования мотивированы следующим. Скибчик И.В. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014 года серии №*.

Управление многоквартирным домом №* по Приморскому бульвару в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области осуществляет – ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ».

08.07.2017 года произошел залив квартиры №*, что подтверждается актом обследования от 10.07.2017 года.

Так, затопление квартиры истца №* произошло из чердачного помещения, причиной залития является сквозная коррозия в нижней части трубы на лежаке трубопровода канализации.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Судэксперт».

Согласно экспертному исследованию №* от 06.09.2017 года, рыночная стоимость материалов услуг и имущества составляет 60 129 рублей. Расходы по оценке составили 7 000 рублей.

18.09.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

06.10.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований, порекомендовав обратиться за возмещением затрат на экспертизу, материального ущерба и морального вреда к Некоммерческой организации Региональный оператор «Фонд капитального ремонта Самарской области».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в его пользу:

- сумму ущерба, причиненного пролитием квартиры – 60 129 рублей,

- расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

01.12.2017 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований привлечены НКО «Региональный оператор капитального ремонта Самарской области» и ООО «Тольяттиэлектромонтаж».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Управляющая компания № 2 «ЖКХ» ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении иска, по тем основаниям, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения материального и процессуального права, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указал, что ООО «УК № 2 «ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, требование о возмещении материального ущерба истец должна предъявлять к Некоммерческой организации Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Представитель ООО «УК «ЖКХ № 2» - Чекашев Д.Е. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Скибчик И.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли квартиры общей площадью 56,90 кв.м., по адресу: ***.

Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение является сын истца – Скибчик С.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2014 года серии №*.

Всего в квартире зарегитсрированы 5 человек, а именно:

- С.И.В., 00.00.00 года рождения (собственник) – зарегистрирована с 00.00.00,

- П.В.И., 00.00.00 года рождения (отец истца) – зарегитстривраон с 00.00.00,

- П.Н.Н., 00.00.00 года рождения (мать истца) – зарегистрирована с 00.00.00,

- С.И.Ю,, 00.00.00 года рождения (сын истца) – зерегистраирован с 00.00.00,

- С.С.Ю., 00.00.00 года рождения (сын истца) – зарегистрирован с 00.00.00, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от 23.10.2017 года.

Управление многоквартирным домом №* по Приморскому бульвару в *** осуществляет – ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ».

08.07.2017 года из чердачного помещения дома *** по Приморскому бульвару в *** произошло затопление квартиры истца №*.

Причиной залития является сквозная коррозия в нижней части трубы на лежаке трубопровода канализации, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

10.07.2017 года комиссией составлен акт обследования жилого помещения истца, в котором зафиксированы причины залива.

По результатам осмотра жилого помещения истца, установлены повреждения, которые образовались в результате залива, что подтверждается актом осмотра помещения от 10.07.2017 года.

Так, в результате данного залива, квартире истца причин ущерб, а именно:

помещение № 1 (жилая комната):

– потолок и потолочный плинтус – Рельефные ПВХ панели. Необратимые изменения цвета в виде желтых пятен на поверхности. Замена панелей потолочных ПВХ плинтуса,

- стены – рельефные виниловые обои. Необратимые изменения цвета и дефо материала. Замена рельефных виниловых обоев,

- стол прямой письменные – ДСП. Необратимые деформация столешнице i и замена столешницы стола,

2) помещение № 2 (жилая комната):

- стены – жидкие (декоративная штукатурка). Необратимые дефо] материала, размытие декоративной штукатурки. Замена декоративной штукатурки/

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на Обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 ЖКХ» лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по следующим основаниям.

На основании ч 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа приведенных норм следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание имущества в данном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.08.2003 года, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Суд правильно признал, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, а именно по замене трубопровода ливневой канализации на чердачном помещении.

Доводы ответчика о том, что многоквартирный дом №* по *** на момент затопления квартиры истца был передан Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта» для проведения капитального ремонта инженерных систем, в связи с чем, ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» не отвечает за ущерб, причиненный истцу, не могут быть приняты во внимание.

Так, 21.10.2016 года между заказчиком - НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком – ООО «ТЭМ» заключен договор №ЭА238-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Самарской области, по условиям которого, подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капительному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.

В перечень работ установленных договором включены работы: по ремонту системы ГВС, ремонту системы ХВС, ремонту системы отопления, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения, ремонт подвальных помещений.

12.05.2017 года ООО «УК № 2 ЖКХ» передало по акту передачи дома к производству работ при капитальном ремонте жилого фонда, жилой дом №* по *** подрядчику ООО «ТЭМ», для капитального ремонта инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал, что ни Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденной 29.11.2013 года Постановлением Правительства № 707 «Об утверждении региональной программы капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области», ни договором № ЭА238-16/17 на выполнение работ по капитальному ремонту от 21.10.2016 года, виды работ, как замена трубопровода ливневой канализации на чердачном помещении, не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен не в связи с действиями «Фонда капитального ремонта», а в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества со стороны ответчика, поскольку даже на время проведения капитального ремонта, ответчик не освобождается от выполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, именно ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» должно нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, признав ненадлежащим ответчиком – Некоммерческую организацию Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для определения размера ущерба, обратилась в независимую оценочную организацию – ООО «Судэксперт».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Судэксперт» №* от 06.09.2017 года, рыночная стоимость материалов услуг и имущества составляет 60 129 рублей. Расходы по оценке составили 7 000 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило каких-либо доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда.

ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» не отрицало причинение ущерба квартире, принадлежащей истцу на праве собственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Скибчик И.В., взыскав с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу истца сумму ущерба, определенную актом экспертного исследования ООО «Судэксперт» №* от 06.09.2017 года, по возмещению ущерба, причиненного проливом в размере в размере 60 129 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ООО «Управляющая компания №2 ЖКХ» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Скибчик И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

При этом судом правильно учтены характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась с претензией к ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» с требованием возмещения материального ущерба, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что штраф в размере 31 564,50 рублей (60 129 рублей (сумма ущерба) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 63 129 рублей/2) не соразмерными последствиям нарушенного ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Скибчик И.В. в связи с рассмотрением дела понесла расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 17.10.2017 года, а также распиской от 17.10.2017 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его производство, если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стати 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи (составления иска, уточнений, ходатайства).

Вместе с тем, истец понесла расходы по проведению экспертного исследования ООО «Судэксперт» №* от 06.09.2017 года, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №* от 24.08.2017 года.

Таким образом, суд правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ, и ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в пользу истца расходы на оплату экспертного исследования ООО «Судэксперт» №* от 06.09.2017 года в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО «Управляющая компания № 2 ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 303,87 рублей (300 рублей спор неимущественного характера + 2 303,87 рублей спор имущественного характера).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил требования Скибчик И.В. полностью.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 января 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2 жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: