Решение по делу № 12-65/2014 (12-497/2013;) от 22.11.2013

Мировой судья судебного участка

№ <адрес> Чуканова Н.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 04 февраля 2014 года

Судья Басманного районного суда Москвы Дударь Н.Н., с участием защитника Никифорова С.Б., рассмотрев материалы апелляционной жалобы защитника Родионова И.А. - адвоката Липатникова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 387 Басманного района города Москвы Чукановой Н.И. от 09 октября 2013 года, которым

Родионова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чукановой Н.И. Родионов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 210-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, Родионов И.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно: 01 августа 2013 года, в 02 часа 00 минут по адресу: <адрес>, Родионов И.А. управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак М 947 ЕО 197, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Родионова И.А. - адвокат Липатников А.А. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, просил его отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указав, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела. Так, при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении понятые фактически не присутствовали, тем не менее, данные доводы не были проверены мировым судьей в полном объеме и опровергнуты. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника в вызове и допросе понятых, мировой судья не привел мотивированных и обоснованных оснований своего отказа в удовлетворении ходатайства, и вынес постановление без их допроса, учитывая показания лишь сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, который может иметь заинтересованность в исходе дела. Дело было рассмотрено в отсутствие Родионова И.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции Родионов И.А. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного материала, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ о АП суд считает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие Родионова И.А..

Защитник Никифоров С.Б. в суде апелляционной инстанции, доводы изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав защитника, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В судебное заседание, при рассмотрении административного дела мировым судьей, 07 октября 2013 года, Родионов И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки судье не сообщил и в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Родионова И.А..

В судебное заседание, при рассмотрении административного дела мировым судьей, 07 октября 2013 года, явился защитник Родионова И.А. по ордеру - адвокат Липатников А.А., который пояснил, что Родионов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признает, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения в связи с тем, что Родионов И.А. не управлял транспортным средством, следовательно вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, понятым не были разъяснены права, имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Родионова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах административного дела и подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01 августа 2013 года, согласно которому 01 августа 2013 года, в 02 час. 00 мин., по адресу: <адрес> Родионов И.А. управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>5, составленным 01 августа 2013 года в присутствии двух понятых, согласно которому поводом к отстранению Родионова И.А. от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

результатом тестирования Родионова И.А. прибором АЛКОТЕКТОР РRO - 100 touch-K № от 01 августа 2013 года, согласно которому показания прибора соответствовали - 0,362 mg/L, при этом погрешность прибора составляет 0,020 mg/L; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>5 от 01 августа 2013 года, согласно которому у Родионова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4);

объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которым в их присутствии проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя Родионова И.А., по результатам которого у Родионова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6);

копией свидетельства о поверке № 166о/13 от 22 января 2013 года, согласно которому средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO - 100 touch-K, заводской номер № 900476, принадлежащий Полк ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, проверено и на основании результатов периодической проверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до 22 января 2014 года (л.д. 27).

показаниями допрошенного в судебном заседании 07 октября 2013 года инспектора ДПС ФИО7, из которых следует, что им на Кривоколенном переулке в г. Москве был остановлен водитель Родионов И.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. После чего водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Родионов И.А. согласился. По результатам исследования у водителя Родионова И.А. установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования Родионов И.А. согласился. Понятым разъяснялись права, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении.     

Указанные доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы из содержания вышеуказанных доказательств не усматривается процессуальных нарушений и существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установленные судом фактические обстоятельства происшедшего.

Довод жалобы о том, что при проведении мер обеспечения по делу понятые отсутствовали, несостоятелен и опровергаются материалами дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан понятыми ФИО6 и ФИО5. Кроме того, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, Родионов И.А. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал протокол без каких-либо замечаний и пояснений.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Мировым судьей ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела, вызове для допроса в качестве свидетелей понятых и сотрудника ДПС, истребовании сертификата поверки на техническое средство измерения, рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. 24.4 Кодекса РФ административных правонарушениях вынесено мотивированное определении от 13 августа 2013 года (л.д. 19).

Довод жалобы о заинтересованности в исходе дела допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО7 несостоятелен, поскольку об ответственности по ст. 17.9 Кодекаса РФ об административном правонарушении свидетель ФИО7 был предупрежден, мировым судьей дана надлежащая оценка его показаниям, оснований для критической оценки его показаний не имелось.

Иные доводы жалобы получили свою мотивированную оценку в тексте обжалуемого постановления.

         Действия Родионова И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ), поскольку Родионов И.А., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомится со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях, указанные права были разъяснены Родионову И.А. при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении данного материала, а также при рассмотрении мировым судьей данного административного дела, не допущено.

Результаты освидетельствования Родионов И.А. непосредственно после проведения освидетельствования не оспаривал.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства правонарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности, его род занятий, возраст и имущественное положение.

Назначенное Родионову И.А. наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для прекращения административного преследования Родионова И.А., не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 387 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░8