Решение по делу № 33а-1709/2016 от 13.04.2016

Судья Штейнле А.Л. Дело 33а-1709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.,

судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,

при секретаре: Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административных истцов Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. - Новикова Н.И., административных ответчиков: УМВД России по Смоленской области и УФК по Смоленской области на решение Смоленского областного суда от 11 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителей административных ответчиков: УФК по Смоленской области Бутерус Е.А., МВД РФ и УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., Генеральной прокуратуры РФ – прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия

установила:

Терешкова Т.С. и Савостеев И.А. обратились в Смоленский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, указывая, что являются потерпевшими по уголовному делу №, возбужденному (дата) по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту получения ФИО12 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), от которых она скончалась на месте. Постановлениями следователя от (дата) и от (дата) Терешкова Т.С. и Савостеев И.А. признаны потерпевшими по данному уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истцы указывают, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет более четырех лет (с (дата) по (дата) ), что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок, и они вправе требовать соответствующей компенсации. Административные истцы полагают, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли неэффективные действия органов предварительного расследования, выразившиеся в неоднократном прекращении и приостановлении уголовного дела которые, признавались незаконными и отменялись прокурором.

В судебном заседании административные истцы Савостеев И.А., Терешкова Т.С., а также их представитель Новиков Н.И. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области Бутерус Е.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав на то, что органами предварительного следствия принимались необходимые и достаточные меры по уголовному делу, доказательств подтверждающих нарушение прав истцов на судопроизводство в разумный срок не имеется, заявленный размер компенсации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации Андреева А.А. административный иск не признала, указав на то, что процессуальные сроки по уголовному делу не превысили 4 лет и должны исчисляться с (дата) , в связи с чем, у административных истцов отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумны срок. Кроме того, длительность предварительного расследования была вызвана сложностью уголовного дела, необходимостью производства повторных автотехнических судебных экспертиз, дополнительных следственных действий при рассмотрении ходатайств представителя потерпевших, а заявленный размер компенсации необоснован и явно завышен.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации Заболоцкая И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, выразив несогласие с привлечением по данному делу в качестве административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, поскольку при рассмотрении судом административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов РФ и главный распорядитель средств федерального бюджета, коим Генеральная прокуратура РФ не является.

Решением Смоленского областного суда от 11 февраля 2016 года административный иск Терешковой Т.С. и Савостеева и.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Терешковой Т.С. взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>. с перечислением указанных денежных средств на ее банковский счет № во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты>; в пользу Савостеева И.А. взыскана компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере <данные изъяты>. с перечислением указанных денежных средств на его банковский счет № во внутреннем структурном подразделении <данные изъяты>; в пользу Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. взыскана госпошлина в размере по <данные изъяты>. каждому. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. - Новиков Н.И. просит решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до размеров компенсации согласно практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, неправильное определение судом продолжительности досудебного производства по уголовному делу, непринятия во внимание сложности дела, необходимости назначения экспертиз, допроса значительного числа свидетелей, а также на отсутствие у истцов права на обращение в суд с заявленными требованиями, а также на необоснованное взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе УФК по Смоленской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права; судом не учтено, что длительность судопроизводства по делу обусловлена правовой и фактической сложностью дела, со стороны органов предварительного следствия принимались все необходимые меры; а также на то, что истцами не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих какие-либо значимые последствия нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер взысканных компенсаций не отвечает фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных истцов и их представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Так, пунктом 1 статьи 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в гор. Риме 04.11.1950 г.) (вместе с «Протоколом № 1» (Подписан в Париже 20.03.1952 г.), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в Страсбурге 16.09.1963 г.), «Протоколом № 7» (Подписан в Страсбурге 22.11.1984 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с частями 1-5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 5 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что согласно материалам уголовного дела №, находящегося в производстве СО Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Смоленской области, (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: (дата) около <данные изъяты>. на 12 ... ФИО11, управляя автомашиной <данные изъяты>, peг. знак №, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомашины, в результате чего пассажир ФИО12 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

(дата) был произведен осмотр места происшествия, транспортного средства, взяты письменные объяснения у ФИО11, назначена медицинская судебная экспертиза (т.1 л.д. 4-17).

(дата) срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток (т.1 л.д. 18).

(дата) прокурором Монастырщинского района Смоленской области срок проверки продлен до 30 суток (т.1 л.д. 19).

(дата) составлен акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО12 (т.1 л.д. 20).

Постановлением следователя от (дата) Терешкова Т.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 32-33).

(дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) в качестве свидетелей допрошены ФИО13 и ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.1 л.д. 34-36, 43, 68, 69,
70, 74, 76, 78, 91, 92).

(дата) по делу назначена медицинская судебная экспертиза и автотехническая экспертиза (т.1 л.д.37, 38).

(дата) ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-40).

(дата) срок предварительного следствия продлен до (дата) (т.1 л.д. 58).

(дата) . г. проведена судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д.65).

(дата) вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО1 и он допрошен в качестве потерпевшего (т.1 л.д.72, 73).

(дата) составлено заключение эксперта по автотехнической экспертизе (т.1 л.д. 80-84).

(дата) г. проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО11 (т.1 л.д.85-89).

(дата) назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д. 90).

(дата) срок предварительного следствия продлен до (дата) (т.1 л.д. 93).

(дата) уголовное дело передано следователю ФИО22 (т.1 л.д. 95).

(дата) составлено заключение эксперта по дополнительной автотехнической судебной экспертизе (т.1 л.д.98-100).

(дата) постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 101, 102).

(дата) г. врио зам. начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела, возобновлено предварительное следствие (т.1 л.д. 107-109).

(дата) дополнительно допрошена потерпевшая Терешкова Т.С. и проведена ее очная ставка с подозреваемым ФИО11 (т.1 л.д. 118-132).

(дата) постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 133-137).

(дата) и.о. зам. начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела, возобновлено предварительное следствие (т.1 л.д. 142-144).

(дата) , (дата) , (дата) , (дата) допрошены в качестве свидетелей ФИО32., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14 и проведена проверка показаний на месте потерпевшей Терешковой Т.С. (т.1 л.д. 150-159, 161-164, 165-167).

(дата) постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращены по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д. 168-172).

(дата) прокурором Монастырщинского района Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 177).

(дата) назначена комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 178-181).

(дата) срок предварительного следствия продлен до (дата) г. (т.1 л.д. 186).

(дата) составлено заключение эксперта по комплексной автотехнической и судебно-медицинской экспертизе (т.1 л.д. 190-225).

(дата) ФИО11 допрошен в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 228-231).

(дата) срок предварительного следствия продлен до (дата) (т.1 л.д. 233).

(дата) назначена и (дата) выполнена повторная автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д. 235-238, т.2 л.д. 1-17).

(дата) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручен его розыск (т.2 л.д.21).

Постановлением от (дата) начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» отменено постановление следователя от (дата) предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д. 24).

(дата) назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено (дата) (т.2 л.д. 29-40).

(дата) постановлением следователя уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО11 прекращены по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д. 41-45).

(дата) зам. начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела и возобновлено предварительное следствие (т.2 л.д. 47).

(дата) постановлением следователя уголовное дело прекращено по п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.2 л.д. 61-65).

(дата) прокурором Монастырщинского района Смоленской области отменено постановление о прекращении уголовного дела от (дата) (т.2 л.д. 68).

(дата) в качестве свидетеля допрошена ФИО26 (т.2 л.д.73).

(дата) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручен его розыск (т.2 л.д.74).

Постановлением от (дата) врио начальника СУ УМВД России по Смоленской области отменено постановление следователя от (дата) , предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д. 78).

(дата) назначена повторная автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д. 81).

(дата) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручен его розыск (т.2 л.д.85).

Постановлением от (дата) начальника СО МО МВД России «<данные изъяты>» отменено постановление следователя от (дата) , предварительное следствие возобновлено (т.2 л.д. 86).

(дата) назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 89).

(дата) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручен его розыск (т.2 л.д.93).

Постановлением от (дата) прокурора Монастырщинского района Смоленской области отменено постановление о приостановлении уголовного дела от (дата) (т.2 л.д. 97).

В связи с нарушением следователем требований УПК РФ, что привело к превышению предусмотренного УПК РФ срока следствия и принятием незаконных и необоснованных постановлений о приостановлении уголовного дела, (дата) прокурором Монастырщинского района Смоленской области вынесено требование об устранении нарушений уголовно-
процессуального законодательства при расследовании уголовного дела (т. 2 л.д. 99-101).

(дата) срок предварительного следствия продлен до (дата) г. (т.2 л.д.102).

(дата) назначена повторная автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено (дата) (т.2 л.д. 106, 117-123).

Постановлениями следователя от (дата) и от (дата) предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и поручен его розыск (т.2 л.д. 110, 126).

Уголовное дело в настоящее время не окончено, постановления о прекращении производства по делу не вынесено, судебного акта, которым завершено рассмотрение уголовного дела, судом не постановлено.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение о преступлении поступило в ОВД по Монастырщинскому району Смоленской области (дата) (т.1 л.д.3).

Со дня подачи сообщения о преступлении до дня принятия следователем постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого ((дата) ), прошло 4 года 4 месяца 16 дней.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административные истцы имеют право на присуждение им компенсации за нарушение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку из анализа материалов дела следует, что уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, вместе с тем, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, произведенные следователем процессуальные и следственные действия были недостаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, имели место неоднократное признание незаконными постановлений следователя о прекращении и приостановлении уголовного дела, что в свою очередь привело к превышению установленного законодательством срока досудебного производства, продолжительность которого признана чрезмерной и несоответствующей требованию разумности, в связи с чем, было нарушено право административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах УМВД России по Смоленской области и УФК по Смоленской области, фактически воспроизводят доводы ответчиков, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 175,178, 180 КАС РФнадлежащую правовую оценку в решении суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Так, ссылка апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области на неправильное определение судом общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, поскольку необоснованно были включены в данный период периоды приостановления производства по уголовному делу, признается судебной коллегией несостоятельной ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Кроме этого, оценивая общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, следует отметить, что она в решающей степени была обусловлена фактом неоднократных и необоснованных приостановлений и прекращений органами предварительного следствия производства по делу.

Так, предварительное следствие в целом приостанавливалось на срок более двух лет (с (дата) по (дата) (4 месяца 7 дней), с (дата) по (дата) (5 месяцев 27 дней), с (дата) по (дата) (5 месяцев 7 дней), с (дата) и с (дата) по настоящее время (10 месяцев 24 дня)).

Постановлениями органа прокуратуры и вышестоящего должностного лица были отменены пять постановлений следователя о прекращении уголовного дела и четыре постановления о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовного процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил периоды приостановления производства по уголовному делу в общую продолжительность досудебного производства, которая составляет более 4 лет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области, касающиеся отсутствия у административных истцов право на обращение в суд с заявленными требования, также являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области, касающиеся неправильного определения судом первой инстанции общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционных жалоб УМВД России по Смоленской области и УФК по Смоленской области, связанные с объективностью длительного предварительного следствия ввиду сложности уголовного дела.

Так, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие ни правовой, ни фактической сложности уголовного дела.

В рамках уголовного дела следователем был допрошен один подозреваемый, двое потерпевших, 16 свидетелей, по делу проводилось 1 судебно-медицинская экспертиза, 1 комплексная автотехническая и судебно-медицинская экспертиза, 4 авто­технические судебные экспертизы (в том числе дополнительная и повторные), однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные и процессуальные действия, как: осмотр места происшествия, допрос подозреваемого, свидетелей, признание потерпевшими и их допрос, назначение и проведение судебно медицинской экспертизы, авто­технической судебной экспертизы (включая комплексную, дополнительную и повторную), выполнены в (дата) , (дата) г., (дата) , (дата) (дата) , (дата) г., (дата) .

Со стадии возбуждения уголовного дела был известен подозреваемый, что не потребовало от органов расследования необходимости проведения каких-либо действий по его установлению, преступление совершено в одном регионе Российской Федерации. Уголовное преследование в рамках данного уголовного дела осуществлялось в отношении одного лица, подозреваемого в совершении одного преступления.

Неоднократное признание незаконными постановлений следователя о прекращении и приостановлении уголовного дела и приведенные обстоятельства предварительного расследования, указывают в целом на наличие недостатков в действиях следователя.

Прокурором (дата) в адрес руководства СУ УМВД России по Смоленской области внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений разумного срока уголовного судопроизводства, по результатам рассмотрения которого следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется требование прокурора Монастырщинского района Смоленской области от (дата) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором содержится указание на нарушение требования ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

Что касается разумности и справедливости размера компенсации, присужденной в пользу административных истцов, то судебная коллегия полагает, что взысканный размер присужденной компенсации является справедливым, и не находит оснований для изменения взысканного размера, поскольку он определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы УМВД России по Смоленской области, касающиеся необоснованного взыскания с Министерства финансов РФ расходов истцов на оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по делу в пользу которой состоялось решение суда, то суд первой инстанции обоснованно взыскал их с Министерства финансов РФ, как со стороны по делу.

В апелляционной жалобе УМВД России по Смоленской области речь идет о льготах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ при уплате госпошлины как при обращении в суд, так и при подаче жалоб. Указанные нормы при распределении судебных расходов в данном случае не могут применяться.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 310 КАС РФ основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя административных истцов Терешковой Т.С. и Савостеева И.А. - Новикова Н.И., административных ответчиков: УМВД России по Смоленской области и УФК по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: