Решение по делу № 33-5977/2017 от 27.09.2017

Дело № 33-5977/2017

Определение

г. Тюмень 02 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Григорьевой Ф.М.
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Буслович Н.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Анашкина П.Г. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Тюмени от 05 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Анашкину П.Г., Анашкиной Е.П., Управлению по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта Анашкину П.Г. отказать».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 июля 2017 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить.

Признать Анашкина П.Г., Анашкину Е.П., <.......> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>

Выселить Анашкина П.Г., Анашкину Е.П., <.......> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>

Возложить обязанность на Управление по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области снять Анашкина П.Г., Анашкину Е.П., <.......> года рождения, с регистрационного учёта по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>.

Взыскать с Анашкина Павла Геннадьевича в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей» (т.1 л.д.47,48-51,92-98).

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года вступило в законную силу 03 июля 2017 года.

05 июля 2017 года от ответчика Анашкина П.Г. поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда сроком на 8 месяцев, которое мотивировано тем, что ответчик является инвалидом 2 группы, и для восстановления здоровья необходимо время для реабилитации. Указывает, что по окончании реабилитационного периода он сможет физически совершить действия направленные на подбор другого жилого помещения. Также указывает, что на иждивении ответчика находится малолетняя дочь, и ответчик является единственным родителем несовершеннолетней дочери. Также указывает, что жилое помещение, из которого его выселяют вместе с дочерью, является для них единственным жилым помещением.

В судебном заседании ответчик Анашкин П.Г. заявление поддержал, пояснил, что в его собственности находятся более 300 земельных участков, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В настоящее время арест снят и земельные участки выставлены на продажу, после чего у него появится возможность приобрести новое жильё.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Связь-Банк» Коктянова Н.Г., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.57), возражала против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. (т.1 л.д.119-120). Полагала, что ответчик злоупотребляет своим правом, т.к. в декабре 2016 года после перехода права собственности на квартиру с ответчиком было достигнуто соглашение, которое Анашкин П.Г. не исполнил, поэтому Банк обратился в суд с иском о выселении Анашкина и его дочери из спорной квартиры.

Представители Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены (т.1 л.д.110,111).

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Центрального АО города Тюмени Лесовец В.А. в заключении возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым                           не согласен ответчик Анашкин П.Г..

В частной жалобе просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на 8 месяцев. Полагает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что он является инвалидом второй группы, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Также не учел, что спорная квартира для него с дочерью является единственным жильём. Не учел, что он имеет в собственности более 300 земельных участков, которые в настоящее время выставлены на продажу, после чего он смог бы выкупить спорную квартиру у Банка, но на регистрационные действия необходимо примерно 8 месяцев. Указывает, что предпринимал и предпринимает необходимые меры для урегулирования спора с банком. Указывает, что суд не отложил судебное заседание по его ходатайству.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п.23).

При этом, как указал Верховный суд в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 (ред. от 05 марта 2013 года) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, при этом по смыслу ст.6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1,2) и 55 (ч.ч.1,3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Отказывая Анашкину П.Г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного постановления. Также не представлено доказательств тяжелого материального положения, а также необходимости в реабилитации для восстановления здоровья Анашкина П.Г.. Не представлены и доказательства в подтверждение факта предпринимаемых мер для исполнения решения суда.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2016 года вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени об обращении взыскания на предмет залога трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, улица <.......>.

Право собственности ПАО АКБ «Связь-Банк» на указанную квартиру зарегистрировано 10 февраля 2017 года (т.1 л.д.10-11).

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 24 ноября 2016 года и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 05 декабря 2016 года (т.1 л.д.8,9).

05 декабря 2016 года и 15 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика Анашкина П.Г. были направлены требования об освобождении спорного жилого помещения (л.д.14-17).

Вместе с тем, Анашкин П.Г., добровольно спорную квартиру не освободил.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 апреля 2017 года Анашкин П.Г. и несовершеннолетняя Анашкина Е.П. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: город Тюмень, улица <.......> и выселены из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Однако доказательств совершения Анашкиным П.Г. каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, не представлено.

Доводы Анашкина П.Г. о том, что он является инвалидом второй группы, является единственным родителем несовершеннолетней и что спорная квартира является для них единственным жильём, были предметом рассмотрения судом при решении вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении, и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет в собственности более 300 земельных участков, которые он намерен реализовать в ближайшее время для последующего выкупа спорной квартиры у Банка, противоречат Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04 августа 2017 года, из которой следует, что в отношении всех земельных участков наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Доказательств того, что на день рассмотрения дела запрет снят, или имеется покупатель на земельные участки, ответчиком не представлено.

Кроме того, указание на наличие земельных участков само по себе не свидетельствует о наступлении в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Иных обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не приведено.

Таким образом, изменение срока исполнения судебного решения, в данном случае, нарушит интересы взыскателя, и станет инструментом затягивания реального исполнения решения суда и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

    Определение Центрального районного суда города Тюмени от 03 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Анашкина П.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: