Решение по делу № 2-896/2019 ~ М-645/2019 от 21.06.2019

дело № 2-896/2019

УИД16RS0031-01-2019-000829-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года                                        город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Э.Ф.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Антоновой М.В. к Филипову Юрию Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок должника,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав – исполнитель Антонова М.В. обратилась в суд с иском к Филипову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок, указав в обоснование исковых требований, что на основании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, по которому Филипов Ю.В. обязан выплачивать алименты в размере 60% заработка и иных доходов ежемесячно, на содержание несовершеннолетних детей Арины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярославы,                  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Златы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ответчика Филипова Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому задолженность должника на ДД.ММ.ГГГГ составляет 444 150,85 рублей.

Судебным приставом – исполнителем выявлен принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 16:39:021201:73, расположенный в <адрес>, Азьмушкинского сельского поселения, Тукаевского муниципального района РТ, в размере 1/5 доли ответчика в общем праве общедолевой собственности.

В связи с отсутствием у должника иного имущества, просила обратить взыскание на 1/5 долю должника в указанном земельном участке, для последующей оценки и реализации в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Антонова М.В. просила удовлетворить требования по указанным в иске основаниям.

Третье лицо Филипова М.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Филиповых А.Ю., Я.Ю., З.Ю., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц определением судьи от 24.06.2019 года, исковые требования истца поддержала, указывая на то, что на сегодняшний день задолженность по алиментам Филипова Ю.В. составляет сумму более 400 000 рублей, считает возможным обратить взыскание на 1/5 долю в спорном земельном участке должника.

Ответчик Филипов Ю.В. считает возможным обратить взыскание на принадлежащую ему 1/5 долю, не возражает по поводу заявленных требований судебного – пристава.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона).

В силу части 1 статьи 68 названного федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

Согласно статье 69 Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует материалам дела, на основании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>2, по которому Филипов Ю.В. обязан выплачивать алименты в размере 60% заработка и иных доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей Арины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ярославы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Златы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7-8), в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство                               №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Филипова Ю.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 444 150,85 рублей (л.д.12).

Согласно сведениям из реестрового дела №, предоставленного по запросу суда органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также из выписки ЕГРП, Филипов Ю.В. является собственником 1\5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, Тукаевского муниципального района РТ, площадью 800 кв.м.

Собственниками по 1\5 долей в праве на данный земельный участок являются также Филипова М.С. и несовершеннолетние дети Филиповых - А.Ю., Я.Ю., З.Ю.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД по <адрес>, в базе данных имеются сведения о принадлежащих Филипову Ю.В. транспортных средствах, Шевроле Нива, ВАЗ 21310.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Земельный участок находится в долевой собственности, тогда как истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность выдела доли истца в земельном участке в натуре. Кредитор и судебный пристав-исполнитель как лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли истца в общем совместном имуществе не обращались, не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества и только в случае невозможности выдела доли в натуре.

Исполнительное производство не содержит документов об обращении взыскания на заработную плату должника, не установлено его место работы, получены ответы не на все запросы судебного пристава-исполнителя, в том числе о наличии счетов в банках, о зарегистрированных на должнике автомобилях. Суждение о зарегистрированных транспортных средствах должника (Шевроле Нива, ВАЗ 21310) в судебном заседании судебным приставом исполнителем не дано.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено судебное постановление, как того требуют положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

В связи с тем, что порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, то оснований для обращения взыскания на земельный участок по требованиям истца не имеется.

Кроме того суд, оценивая вопрос о возможности выдела доли в натуре, приходит к выводу, что истец не представил доказательств возможности фактического выдела доли должника, тогда как обращение взыскания на долю должника может производиться в отношении доли, выделенной в натуре, а в данном случае выдел доли ответчика не представляется возможным ввиду несоответствия его в таком случае минимальному размеру земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Действительно, согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Однако по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника

Из изложенных норм права и разъяснений следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчика в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требования к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Совпадение в указанном деле сособственников и взыскателя, по мнению суда, не освобождает судебного пристава исполнителя от обязанности по предъявлению требований к ответчику о продаже им своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

При обращении взыскания на долю должника на основании решения суда, реализация спорного участка возможна только путем продажи его с публичных торгов, что по мнению суда, ущемит права остальных сособственников, несовершеннолетних, приведет к потере их права преимущественного выкупа спорной доли и фиктивному исполнению исполнительного документа.

Обстоятельства, при которых судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов №3 по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Антонова М.В. вправе требовать обращения взыскания на спорный земельный участок путем продажи его с публичных торгов, на день подачи иска не наступили. Более того, мероприятия, указывающие на возможность такого обращения, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не проведены, за должником зарегистрировано наличие транспортных средств (Шевроле Нива, ВАЗ 21310), надлежащая работа по исполнительному производству не произведена, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов исполнителей № <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан Антоновой М.В. к Филипову Ю.В. об обращении взыскания на земельный участок должника, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна

Судья:                     Ибрагимова Э.Ф.