Решение по делу № 2-236/2012 от 15.02.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                       Дело № 2-236/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Мировой судья Вуктыльского судебного участка Республики  Коми Елизарова Н.В.,

при секретаре Седых Г.В.,

15 февраля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Ермакову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления (в порядке регресса),

установил:

в Вуктыльский судебный участок с исковым заявлением к Ермакову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления в порядке регресса и судебных расходов обратилась страхования компания ОАО «СОГАЗ». В своем исковом заявлении заявитель указал, что <ДАТА> <ФИО1> (страхователь) с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> и внутренняя отделка  с домашним имуществом указанной квартиры, собственником квартиры  является Игнатова Н.Н.. По договору имущественного страхования  страховщик (ОАО «СОГАЗ») обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, то есть выплатить страховое возмещение. Срок страхования по заключенному договору установлен с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА>  произошло повреждение  внутренней отделки застрахованной квартиры в результате проникновения воды через потолочное перекрытие (затопление). В соответствии с правилами страхования имущества граждан и заключенного договора страхования, данное происшествие является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика (ОАО «СОГАЗ») выплатить страхователю (выгодоприобретателю) <ФИО1> страховое возмещение. <ДАТА> <ФИО1> обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате затопления имущественного вреда. Просят взыскать выплаченное <ФИО1> страховое возмещение  в размере 3740 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал  о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ермаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что <ДАТА> <ФИО1> с Ухтинским филиалом ОАО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан <НОМЕР>. В соответствии с указанным договором, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> и внутренняя отделка  с домашним имуществом указанной квартиры, собственником квартиры  является <ФИО1>

<ДАТА>  произошло повреждение  внутренней отделки застрахованной квартиры в результате проникновения воды через потолочное перекрытие (затопление).

<ДАТА> <ФИО1> обратилась в Ухтинский филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением произвести страховую выплату в счет возмещения причиненного в результате затопления имущественного вреда.

На основании отчета <НОМЕР> об определении стоимости ремонта квартиры, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> страховое возмещение <ФИО1> произведено в размере 3740 рублей.

<ДАТА> ОАО «СОГАЗ» в полном объеме исполнила свои обязательства по договору  страхования, произведя  страховую выплату  <ФИО1>  в размере 3740 рублей  по платежному поручению <НОМЕР>.

Согласно Акта от <ДАТА> обследования технического состояния указанной квартиры в кухне наблюдаются следы протекания  с верхнего этажа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

 В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования возмещения вреда к лицу, причинившему вред.        

В соответствии со справкой  <ОБЕЗЛИЧИНО>  <ФИО2> был зарегистрирован  по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА> по <ДАТА>, снят с регистрационного учета в <АДРЕС>. Данных о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> не имеется.                    

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда Ермаковым В.В., исковые требования ОАО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Ермакова В.В. страховой выплаты,  дополнительные требования о взыскании с ответчика Ермакова В.В. расходов, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 400 рублей, так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК  РФ мировой судья

решил:

            в удовлетворении исковых требований ОАО «СОГАЗ» к Ермакову <ОБЕЗЛИЧИНО> о возмещении материального вреда причиненного в результате затопления (в порядке регресса) -   отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вуктыльский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью Вуктыльского судебного участка.

Мировой судья                                                                                                       Н.В. Елизарова