Решение от 19.08.2015 по делу № 1-81/2015 от 19.05.2015

Дело № 1-81/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 19 августа 2015 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ласковой Н.И.,

обвиняемого Д.,

защитника – адвоката Логинова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших С., С.,

представителя потерпевшего С. – адвоката Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д., являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 40 минут, Д. имея водительское удостоверение <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категорий «А», «В», «С», находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя технически исправным автомобилем LADA-211440-26, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ОАО Национальный банк «Траст», в салоне которого находились пассажир С., сидевший на переднем пассажирском сиденье, пассажир С., сидевший на заднем пассажирском сиденье справа и пассажир С., сидевшая на заднем пассажирском сиденье слева, следовал по проезжей части автодороги <данные изъяты> в <адрес>, со стороны х. <данные изъяты> в направлении г. Новоаннинский.

В пути следования, на 16-м километре автодороги <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении, разделенные прерывистой линией горизонтальной разметки, водитель Д., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При повороте дороги вправо по ходу его движения, Д. не справился с управлением автомобиля, в результате чего пересек проезжую часть и выехал на левую по ходу его движения обочину. В процессе движения по левой обочине Д. потерял контроль за движением транспортного средства, из-за чего произошел занос автомобиля. Пытаясь восстановить контроль за движением автомобиля, в состоянии заноса Д. вновь пересек проезжую часть и выехал на правую обочину, где совершил столкновение с деревьями, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу.

В результате преступной небрежности, допущенной водителем Д., приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины в правой теменной области головы с тремя ранками, ссадины на лбу слева, двух ран на спинке носа, открытого перелома костей носа; ссадины и кровоподтека в окружности правого глаза, двух ссадин в левой скуловой области, двух ранок на слизистой верхней губы, раны на подбородке справа, ссадины на подбородке по центру, ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины в проекции левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности, ссадины с кровоподтеком на правом запястье снаружи, у оснований 2, 3-го пальцев, ссадины под правым коленом, ссадины на внутренней поверхности правого колена, ссадины в верхней трети правой голени спереди, двух ссадин в проекции правого голеностопного сустава спереди, раны в нижней трети правой голени снаружи, двух ссадин под левым коленом, ссадины в средней трети левой голени спереди; тупой травмы груди в виде переломов 2-9-го правых ребер по среднеключичной линии, разрыва грудного отдела аорты в области нисходящего отдела дуги, кровоизлияния в ткань легких в области корней; тупой травмы живота в виде разрывов и размозжения печени, от которых С. скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти С. явилась тупая травма груди, сопровождающаяся разрывом нисходящего отдела дуги аорты, что привело к массивному кровоизлиянию в левую плевральную полость (около 1800 мл.) и острой массивной кровопотере.

Пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, С. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лбу по средней линии, ссадины на правой бровной дуге снаружи, ссадин на спинке носа справа и по центру, закрытого перелома костей носа, ссадины под переходной каймой нижней губы, двух ссадин на подбородке спереди, одной ссадины на подбородке снизу, ссадины на правом локте снаружи, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава снаружи, двух ссадин на правом запястье снаружи у основания 2, 3-го пальцев, множества мелких ссадин на тыле средних фаланг левой кисти 2, 3-го пальцев, двух ссадин в проекции правого тазобедренного сустава снаружи, двух ссадин на пояснице слева сзади, с переходом на верхнюю часть ягодицы, ссадины в верхней части правого колена, ссадины в верхней трети правой голени спереди, ссадины в нижней трети левого бедра спереди, ссадины в средней трети левой голени на передневнутренней поверхности; тупой травмы груди в виде переломов хрящевых частей 7-10 левых ребер по среднеключичной линии, разрыва дуги аорты, в верхней ее части, кровоизлияния в ткань легких в области корней, от которых он скончался на месте ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью С. по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти С. явилась тупая травма груди, сопровождающаяся разрывом верхней части дуги аорты, что привело к массивному кровоизлиянию в правую плевральную полость (около 3000 мл.) и острой массивной кровопотере.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен к жителю <данные изъяты> Ф. по случаю проводов последнего для призыва на службу в Российскую армию. Примерно в 20.30-21.00 часов того дня он пешком пришел домой к Ф.. Там было много молодежи, все гуляли, выпивали. Он в тот вечер спиртное не употреблял, поскольку в 6 часов утра следующего дня ему необходимо было на автобусе ехать в <данные изъяты> для прохождения медицинской комиссии с целью трудоустройства в МЧС. В 4 часа ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> к военкомату в <данные изъяты> отправился сам призывник Ф., и несколько других провожающих лиц. Следом за <данные изъяты> поехали С. за рулем на машине К., и еще одна автомашина, на которой ехал кто-то из родственников призывника. Он, С., С. и С., на машине последнего также решили ехать к военкомату. Все уехали, С. не было, они ждали его на улице. По приходу С. сел за руль автомобиля <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сиденье, С. села на заднее сиденье сзади него, а С. - на заднее сиденье за водителем. К этому времени прошло 15-20 минут после того как уехала <данные изъяты> Они направились вслед за уехавшими, при этом никуда не заезжали, не останавливались и не выпивали. С. двигался со скоростью 80-100 км/час, и через некоторое время обогнал а/м <данные изъяты> В районе <данные изъяты> есть подъем, там на дороге имеются две выемки. В том месте автомашина подпрыгнула, зацепила левую обочину, С. пытался выровнять машину, но её швырнуло на правую обочину к деревьям. Расстояние до деревьев было небольшое, он понял, что аварии не избежать, поэтому открыл дверь и стал вываливаться из машины, при этом ударился головой об асфальт. Когда он пришел в себя, то лежал на земле, его ноги были придавлены крышей машины, в районе боковой стойки. Он достал телефон, хотел позвонить в скорую помощь, но ему поступил звонок от С., который в это время находился у военкомата, и он сообщил тому, что они попали в аварию. Он не смог пояснить их местонахождение, но С. сказал, что знает где их искать. Через некоторое время приехал С., с ним были К. и Р.. С. стал тянуть, открывая водительскую дверь, К. ему помогал. В машине за рулем, вниз головой находился С.. Где были ноги С., он не видел. К. вытащил его из-под автомашины. Он терял сознание. Когда пришел в себя, приехала скорая помощь, он лежал рядом с машиной. Фельдшер, заглянув в автомашину, сказала, что С. умер. Где находился С., он не видел. С. уже находилась в карете скорой помощи, была во вменяемом состоянии. По пути в больницу ему сделали укол, и он вновь потерял сознание. Разбудили его утром, когда пришел следователь Ш., который отобрал у него объяснение. После этого его сразу же направили в операционный зал. Утверждает, что автомобилем в момент ДТП он не управлял, преступление не совершал, а показания в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ были получены с нарушением закона под давлением следователя при попустительстве со стороны предыдущего адвоката. Считает, что потерпевшие оговаривают его с целью извлечения для себя материальной выгоды.

Несмотря на не признание вины подсудимым Д. его виновность в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей С., которая пояснила в судебном заседании, что в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она с супругом С. пришли к Ф., по случаю проводов последнего на службу в армию. Присутствовавшие там лица распивали спиртное. Около 3 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, приехала автомашина <данные изъяты> желающие гости могли поехать к военкомату, чтобы проводить Ф.. Она вышла на улицу, где стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета, на которой приехал С.. В машине сидели Д., С. и её супруг С., которые решили также поехать на автомашине к военкомату в <данные изъяты>. Д., С. и С. были сильно пьяны. Она слышала, как С. обращаясь к Д. говорил: «Л. езжай до Новоаннинского моста, а там я сяду за руль». Сначала она не хотела ехать, из-за этого поругалась с мужем, но затем решилась ехать. Они заехали к ним домой, она быстро зашла в дом, взяла для мужа сигареты, после чего они поехали дальше в <данные изъяты>. В машине они с мужем сели на заднее сиденье, она справа, супруг слева, Д. сидел на переднем пассажирском сиденье, а С. находился за рулем. Выехав за <адрес>, в районе старой фермы, расположенной справа от дороги, они остановились, из багажника достали и выпили водку, а пустую бутылку выкинули. После этого она села на пассажирское сиденье сзади водителя, её супруг сел справа от неё на заднее сиденье, Д. сел за руль, а С. - на переднее пассажирское сиденье. В процессе движения по дороге встречных машин не было, они ехали с большой скоростью, по её мнению более 100 км/ч, обогнали автомашину <данные изъяты> Когда ехали на подъем, то задели левую обочину и что было дальше, она не помнит. Придя на несколько минут в сознание, она поняла, что лежит под машиной, где-то от двери слева, а Д. впереди неё, с правой стороны, на лице у него была кровь. Потом она снова потеряла сознание и пришла в себя, когда уже находилась в карете скорой помощи. Утверждает, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился Д..

Показаниями потерпевшего С., который пояснил в судебном заседании, что погибший С. приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он с братом находились в гостях у Ф. в <адрес>, которого провожали в армию. В процессе застолья все распивали спиртное. Он спиртное не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут к дому Ф. приехал автомобиль <данные изъяты> на котором гости собрались ехать к районному военкомату в <адрес>. Гости вышли на улицу, где расселись по автомобилям. Он сел за управление автомобилем <данные изъяты> принадлежащим К., так как последний находился в алкогольном опьянении. Д., С., С. и С. оставались у дома Ф., стояли на улице. Выехав на дорогу <данные изъяты>», автомобиль «Газель» двигался впереди, а он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал сзади. В пути следования, перед <адрес> его автомобиль и автомобиль <данные изъяты> обогнал автомобиль его брата <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Водителя в тот момент он не видел. Проехав около 1 километра ему показалось, что в лесопосадке он что-то заметил. Об этом он спросил К., но тот сказал, что ничего не видел. Приехав в <адрес> к районному военкомату, он стал искать С., но его там не было, телефон последнего не отвечал. С. позвонила Д. и тот ответив, сказал, что они перевернулись. На автомобиле К., вместе с последним и его сожительницей Р. они поехали в сторону <адрес>. Когда мы приехали на место аварии, то увидели, что автомашина <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, перевернута, находилась на крыше, задней частью по направлению в сторону <адрес>. С. лежала на земле сбоку машины, как-то по диагонали, её ноги были зажаты под крышей автомобиля. С этой же стороны, по середине автомобиля, в районе центральной стойки, перпендикулярно автомобилю, на земле лицом вверх и головой в сторону дороги, лежал Д., его одна какая-то нога была зажата крышей автомобиля. Он и К. приподняли автомобиль, из-под которого Р., вытащила С.. Он открыл водительскую дверь, увидел брата, который висел вверх ногами, был зажат между двумя передними сиденьями, голова уперта в крышу. Он потрогал брата и понял, что тот скончался. Вызвать скорую помощь он не смог, так как в телефоне разрядилась батарея. После этого, он на автомобиле К. поехал в <адрес>, к С., чтобы вызвать скорую помощь. К. и Р. остались на месте ДТП. Приехав к С., с телефона последнего он вызвал скорую помощь. Вернувшись назад к месту ДТП, увидел, что К. уже вытащил из-под автомобиля Д.. Через некоторое время к месту ДТП приехала карета скорой помощи, на которой С. и Д. увезли в Новоаннинскую ЦРБ. Тут же к месту ДТП приехал С., которого он известил о случившемся. С. достали из автомобиля, тот лежал в задней части внутри салона автомобиля, на крыше. Затем стали доставать С., ноги которого были зажаты под панелью с правой, пассажирской стороны, он это четко видел. Освободив сначала одну ногу, попытались вытащить вторую, при этом разули ее. Вытащив С. из автомобиля, положили его около автомобиля, рядом со С.. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых стали осматривать место ДТП. Находясь на месте ДТП он наблюдал за осмотром, видел на левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, следы движения от автомобиля по обочине, которые пересекали слева направо проезжую часть дороги <данные изъяты> и уходили на правую обочину, где заканчивались у деревьев, с которыми автомобиль столкнулся. Никаких посторонних предметов на проезжей части, на обочине, он не видел. Видел также, что в шинах переднего левого колеса, заднего левого колеса и заднего правого колеса давление воздуха присутствовало, то есть колеса, не были спущены. Шина правого переднего колеса была спущена, в результате наезда на дерево был поврежден диск. Считает, что в момент ДТП за управлением автомобиля находился Д., а С. сидел на переднем пассажирском сиденье.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности пожарного Новоаннинской ПЧ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Б. находился на суточном дежурстве. Примерно в 4 часа 40 минут от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 16-м километре автодороги «х. Галушкинский – г. Новоаннинский», в результате которого погибли люди. На пожарном автомобиле он и пожарный Б. прибыли к месту ДТП. На месте ДТП находились гражданские люди, а также сотрудники полиции. Автомобиль <данные изъяты> следовал по дороге «<данные изъяты> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, на 16-м километре указанной автодороги, водитель автомобиля не справился с управлением, в результате чего выехал на левую по ходу его движения обочину, затем направо пересек проезжую часть и съехал в кювет, где совершил наезд на деревья и перевернулся на крышу. Рядом с перевернутым автомобилем на земле лежали тела двух погибших. Еще два человека с телесными повреждениями отправили в ЦРБ. Кузов автомобиля был сильно деформирован, автомобиль имел многочисленные внешние повреждения, наиболее сильные в передней части. Рядом с автомобилем росли два дерева, кора которых была содрана, то есть на деревьях имелись следы контакта с автомобилем. Сотрудник полиции предложил ему и Б. участвовать понятыми в осмотре места происшествия, составлении схемы ДТП, осмотре автомобиля, в фиксации всех следов и предметов на месте ДТП. Он и Б. согласились. Следователем в присутствии его и Б. был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следы и предметы на месте ДТП, составлена схема ДТП. При осмотре проводилась фотосъемка. Дорожное покрытие в районе места ДТП асфальтобетонное, однородное, сухое, без повреждений. При движении в направлении <адрес> дорога имеет небольшой уклон в виде подъема и закругление дороги вправо, не резкое. На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, состоящей из травы и мокрого грунта, был обнаружен четкий след движения по обочине автомобиля. Этот след по обочине тянулся на значительное расстояние, после чего пересекал слева направо проезжую часть дороги <данные изъяты>». След движения автомобиля по асфальту был также четко виден, и уходил на правую обочину и далее в кювет. Заканчивался этот след у деревьев, на которые автомобиль наехал. Никаких посторонних предметов, которые могли бы повредить колеса движущегося автомобиля, на проезжей части, на обочине, не было. В их присутствии был осмотрен и автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Все его шины были четко видны. Так как автомобиль лежал на крыше. В шинах переднего левого колеса, заднего левого колеса и заднего правого колеса давление воздуха присутствовало. Шина правого переднего колеса была спущена, в результате наезда на дерево был поврежден диск. Никаких гвоздей и других инородных предметов в шинах не было. Он и Б. помогли перевернуть автомобиль, поставить его с крыши на колеса. По окончании осмотра места ДТП, составления схемы ДТП, протокола осмотра транспортного средства все присутствующие были ознакомлены с составленными документами и подписали их, подтвердив правильность составления. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Кто в момент ДТП управлял автомобилем ему неизвестно, при извлечении пострадавших из салона он не присутствовал.

Показания свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил С., который сообщил о том, что его родной брат С. и знакомые С., Д. и С. попали в ДТП на 16-м километре автодороги <данные изъяты>». Он незамедлительно приехал к месту ДТП, где увидел, что в кювете, справа по ходу движения в <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, белого цвета. С. работал в ОАО <данные изъяты> и данный автомобиль был его служебным. Автомобиль лежал на крыше. Кузов автомобиля был сильно деформирован, автомобиль имел многочисленные внешние повреждения, наиболее сильные повреждения имелись в передней части. Рядом с автомобилем росли два дерева, кора которых была содрана, то есть на деревьях имелись следы контакта с автомобилем. Он сразу, насколько это было возможным, залез в указанный автомобиль и стал проверять пульс у С., который лежал на животе, на крыше перевернутого автомобиля, в задней части салона, ногами в сторону дороги. Ему показалось, что у С. прощупывается пульс, в связи с чем, с С. они достали С. из автомобиля. После этого из автомобиля стали доставать С.. Ноги С. были зажаты под панелью, с правой пассажирской стороны и так как автомобиль был перевернут, тело С. висело головой вниз. Освободив сначала одну ногу, попытались вытащить вторую, при этом, разули ее. Вытащив С. из автомобиля, они положили его около автомобиля, рядом со С. Через некоторое время к месту ДТП приехали сотрудники полиции и пожарные. Следователь в присутствии понятых осмотрел место происшествия, в ходе которого проводилась фотосъемка. Он в осмотре места ДТП не участвовал, наблюдал со стороны. Видел, что дорожное покрытие в районе места ДТП асфальтобетонное, сухое, без повреждений. При движении в направлении <адрес> дорога имеет небольшой уклон в виде подъема и закругление дороги вправо, не резкое. На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес>, состоящей из травы и мокрого грунта, был виден четкий след движения автомобиля, который тянулся на значительное расстояние, после чего пересекал слева направо проезжую часть дороги и уходил на правую обочину, далее в кювет и заканчивался у деревьев, на которые автомобиль наехал. Никаких посторонних предметов на проезжей части, на обочине не было. Так как автомобиль лежал на крыше колесами вверх, он все четко видел все его шины. В шинах переднего левого колеса, заднего левого колеса и заднего правого колеса давление воздуха присутствовало. Шина правого переднего колеса была спущена в результате повреждения диска. Никаких гвоздей и других инородных предметов в шинах не было. Полагает, что в момент ДТП автомобилем управлял Д., поскольку после столкновения он и С. вылетели из автомашины, С. был сзади, а С. был зажат на переднем пассажирском сиденье. Кроме того, со слов гостей находившихся на проводах, ему известно, что Д. просил у С. разрешения проехать на автомобиле.

Показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что он работает водителем пассажирского автомобиля <данные изъяты> 2-3 года назад, весной, точнее дату он не помнит, Ф. провожали в армию. Утром в 4 часа утра он подъехал к дому Ф.. С ним была П., которая отвечает за доставку новобранцев к призывному пункту. Ф. с родителями и ещё 5 провожающих сели к нему в машину. При движении в <адрес> в салоне его автомобиля горели плафоны, Ч. играл на гармони. Ехал он со скоростью около 40-50 км/час. За ним ехал потерпевший С.. У <адрес> его обогнала автомашина марки <данные изъяты> серого или белого цвета. Было утро, но на улице еще было темно, кто был за рулем автомобиля, он не видел. Ничего подозрительного на дороге и обочине он не видел, дорога была чистая. Приехав в <адрес> и проводив Ф., оставшиеся сели в машину, и они поехали <адрес>. В районе <адрес> ему встретилась автомашина скорой помощи, двигавшаяся по направлению в <адрес>. По пути следования их обогнала машина пожарной части. Доехав до места аварии, он видел аварийный автомобиль, два трупа, а также содранную кору на деревьях. Сам он к месту ДТП не подходил, сидел в автомашине. Каких-либо повреждений дорожного покрытия, а также посторонних предметов он не заметил. Справа на обочине по ходу движения из <адрес> он видел след, полагает, что круто повернули.

Показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром в период с 05.30 до 6 часов утра к нему приехал С., сказал, разбился С. и попросил поехать, помочь поднять автомашину, посмотреть что там. ДТП произошло в <адрес>. Когда они приехали то увидели, что автомашина лежала на крыше, парень и девушка лежали рядом с машиной - это потерпевшая и подсудимый. Они подошли к машине, попытались вытащить людей из машины. Парня, который находился в машине сзади, зовут Вова, фамилию его он не знает. С. был зажат на переднем пассажирском сиденье. У С. ноги были зажаты под панелью, они снимали обувь, отгибали сиденье, чтобы ноги освободить, и вытаскивали его через заднюю дверь автомашины.

Показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра ему позвонил С. и сообщил, что в ДТП погиб С., ДТП произошло в районе <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, то увидел что автомашина перевернула и лежит на крыше, а С. и С. лежали на земле рядом с машиной. Со слов С. ему стало известно, что С. не был за рулем в момент ДТП. На месте ДТП уже были сотрудники ОГИБДД, делали замеры, чертили схемы, фотографировали. Потом автомашину поставили на колеса. После осмотра машину при помощи манипулятора отвезли на штрафную стоянку. Передняя правая сторона машины была смята при столкновении с деревом, диск и колесо были спущены. Остальные колеса были в норме, это было видно, когда грузили машину на платформу. Асфальт был чистый, ровный. След был, указывал на то, что машина двигалась в <адрес>, зацепила обочину, резко ушла в занос и двигалась до столкновения с деревом. Сам он на проводах Ф. не присутствовал. В интернете он видел видеозапись проводов Ф., которую кто-то выложил в память о погибших. На записи был разговор Д. и С., о том, что Д. едет до моста, а после моста С.. Этот видеофайл он скопировал и передал следователю. Считает, что это подтверждает факт того, что в момент ДТП автомобилем управлял Д..

Показаниями свидетеля Д., пояснившей в судебном заседании, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ». Примерно около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, произошло ДТП, с опрокидыванием легкового автомобиля, который в последующем совершил столкновение с деревом. В ДТП было 2 пострадавших и 2 трупа. ДПТ произошло на горе после <адрес>, в районе <адрес>. Я находилась на дежурстве. Получив указанную информацию от диспетчера, она с водителем С. незамедлительно выехала к месту аварии. Прибыв на месте, увидела около лесополосы перевернутый на крышу автомобиль белого цвета. Двери автомобиля были открыты, рядом находилась девушка, у которой имелись ушибы, и которая пояснила, что попала на указанном автомобиле в ДТП. В салоне спереди головой вниз висел труп мужчины, одетого в черную одежду, как она поняла водителя, но утверждать этого она не может. Второй труп молодого парня находился за ним, лежал на крыше и был завален сиденьями, был одет в полосатую ветровку. Она констатировала смерть указанных мужчин. Родственники вытащили трупы из автомобиля и положили возле автомобиля на землю. После этого, она стала оказывать помощь двоим пострадавшим, девушке и парню, которых затем госпитализировали в ЦРБ.

Показаниями свидетеля Р., пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ их с К. пригласили на проводы Ф.. Там они выпивали, веселились. Она видела, как Д. тоже употреблял спиртное. В 4 часа утра пришла автомашина <данные изъяты> и нужно было ехать в военкомат. Кто хотел, мог поехать вместе с Фониным к военкомату. К. находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел сесть за руль их автомашины, но она возразила. С. предложил поехать за рулем их машины, так как был трезв. Гости сели в автомашину <данные изъяты> Она, К., С. и еще одна девушка, поехали на их автомашине. Они поехали следом за автомашиной <данные изъяты> Д., С. и супруги С. стояли у автомашины С., говорили о том, кто куда поедет. Проехав примерно 1 км, их с большой скоростью обогнала машина С.. Примерно через 3 минуты после этого С. показалось, что что-то мелькнуло в лесополосе. Когда они прибыли к военкомату, автомашины С. там не было. С. звонил С., но не дозвонился. Затем по телефону С. разговаривал с Д. и тот сказал, что они перевернулись. Они поехали обратно и увидели, что автомашина в лесополосе стоит на крыше, по направлению капотом в <адрес>. С. лежала на земле, ноги её были зажаты между багажником и задней дверью. Д. лежал под водительской дверью, под передней стойкой. Д. и С. лежали с одной стороны машины, головами вперед, а ноги были зажаты под машиной. С. была в шоке, они ее вытащили, и та попыталась встать. С. открыл переднюю дверь, она находилась со стороны дороги, капот был справа. Там находился брат С. – С., его голова была внизу, шея переломана, ноги зажаты, С. сказал, что брат мертв. С. находился в машине между передними сиденьями ближе к пассажирской части. У их телефонов батареи разрядились, и С. попросил автомашину у К., чтобы поехать позвонить. Когда С. уехал, К. приподнял автомашину, и они вытащили Д., тот также был в шоковом состоянии, терял сознание. Потом приехал С. с мужчиной, который обошел автомашину сзади со стороны лесополосы и сказал, что там сзади еще парень. Это был С.. Затем приехала скорая помощь и Д. со С. в ЦРБ. Во вторую скорую помощь погрузили трупы С. и С. Через некоторое время приехал отец К., с которым они уехали домой.

Показаниями свидетеля К., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году точную дату не помнит, были проводы у Ф.. Проводы проходили у дома Ф. в <адрес>. Д., С., С., Р. тоже были на проводах. Приглашенные выпивали, веселились. Затем пришло маршрутное такси <данные изъяты> Он был в состоянии опьянения, и за управление его автомобилем сел С.. Они поехали следом за машиной <данные изъяты> в <адрес>. По пути их обогнала автомашина С. <данные изъяты> белого цвета. Когда они поднимались на гору, С. сказал, что что-то мелькнуло в лесополосе, но никто не обратил на это внимание. Когда они приехали к военкомату, С. там не было, и С. позвонил брату, но тот не отвечал. Затем С. позвонил Д. и тот, сказал, что они перевернулись. Они поехали на место ДТП. Когда приехали, то увидели автомашину С., которая была перевернута, лежала колесами вверх, передней частью в сторону <адрес>, а задней часть в <адрес>, водительской стороной ближе к асфальту, а пассажирской стороной ближе к посадке. Где находилась С., точно не помнит. У Д. ноги были зажаты под автомашиной со стороны дороги, примерно посередине, в районе стойки. С. был перевернут и шея зажата, он находился посередине передних сидений, ноги его он не видел. С. он сразу не увидел, заметил его в последний момент, тот лежал сзади в машине. С. на его автомашине поехал в соседний хутор, чтобы вызвать скорую помощь. Они с Р. поднимали автомашину и он вытаскивал из-под нее Д.. С. они также оказывали помощь. Д. то приходил в себя, то вновь терял сознание, он пытался с ним разговаривать. Потом приехала скорая помощь, в которую поместили Д. и С.. Потом приехал С., а позже приехал его отец, с которым они с Р. уехали домой.

Показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности пожарного Новоаннинской ПЧ. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, были проводы, их вызвали по тревоге, поскольку произошла авария. Когда они прибыли на место, пострадавших уже забрала скорая помощь, на месте ДТП оставалось 2 трупа. ДТП произошло на горе рядом с <адрес>, там по ходу движения небольшой склон и дорога с изгибом. На месте аварии автомашина <данные изъяты> белого цвета лежала на крыше в посадке, машина срубила 2 дерева, два человека лежали в машине. На дорожном покрытии грязи не было, обочина сыроватая была, на асфальте посторонних предметов не было, асфальт был чистый. Были следы, указывающие, на то, что машина ехала на подъем со стороны <адрес>, ушла левее и резко вправо, съехала в кювет и ударилась в деревья, после чего легла на крышу. Кора на деревьях была содрана. Правая сторона машины была повреждена. Они совместно с инспекторами ДПС делали замеры.

Показаниями свидетеля Ш., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился в составе следственной оперативной группы и по сообщению о ДТП, совместно с инспекторами ГАИ, начальником следствия Ц., выезжал на 16 км автодороги г<данные изъяты>. На месте ДТП находился автомобиль <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный знак 781, рядом с которым находились два трупа: С. и С.. Было установлено, что автомашина двигалась из <адрес>, пересекла проезжую часть, зацепила обочину, и съехала в лесополосу на противоположной стороне, где столкнувшись с деревом, совершив опрокидывание. Автомашина лежала на крыше в лесополосе, передней частью была обращена в сторону <адрес>, тела погибших лежали ближе к асфальту. Он производил осмотр места ДТП, в качестве понятых были приглашены пожарные. Посторонних предметов на дороге на месте ДТП не было. На месте ДТП производилось фотографирование. Инспектора ДПС осуществляли регулирование дорожного движения и дополнительно осматривали машину, 3 колеса у машины были в порядке. Затем он выехал в больницу, где опросил Д., который пояснил, что за рулем был С.. Рассмотрев объяснения С. и Д., которые поясняли, что за рулем был С., он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем дело передали другому следователю.

Показаниями свидетеля Ц., пояснившего в судебном заседании, что весной 3 года назад, в ДД.ММ.ГГГГ года, он как начальник следственного отделения выезжал на место ДТП. В его функциональные обязанности входил в обязательном порядке выезд на место ДТП с пострадавшими и организация работы СОГ. На месте ДТП автомашина <данные изъяты> лежала на крыше, слева от автомашины на спине лежали 2 трупа. Там были пожарные. Скорой помощи уже не было, она увезла потерпевших. Производился осмотр места ДТП, на обочине имелись следы автомашины со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Предположили, что был крутой затяжной поворот, автомашина зацепила левую обочину, проехала по ней, водитель попытался выровнять машину прошел через всю проезжую часть и съехал в кювет, где врезался в дерево и перевернулся на крышу. Визуально он видел место ДТП и знакомился с материалами собранными по данному факту. В материале имелись показания тех, кто остались в живых, он знакомился с их объяснениями. Инородных предметов на дорожном покрытии в месте ДТП они не находили. Трасса была влажная, и обочина была как после дождя. У автомобиля сильнее была повреждена передняя часть, более подробно описать повреждения не может. Колеса были все, но одно колесо было спущено. В колесах инородных предметов он не видел. Сам осмотр места ДТП он не проводил.

Показаниями свидетеля Щ., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Новоаннинскому району. Уголовное дело возбуждалось им, он же занимался его расследованием, по делу назначались судебно-медицинские экспертизы. Д. был допрошен по делу в качестве свидетеля, пояснял, что находился на переднем пассажирском сиденье, С. находился за рулем, погибший С. находился на заднем пассажирском сиденье слева, а С. на заднем пассажирском сиденье справа. По делу была назначены комиссионные судебно-медицинские экспертизы по полученным телесным повреждениям. Для производства экспертизы направлялось все уголовное дело, акты освидетельствования трупов, на основании которых эксперт М. давал заключения. Согласно заключению эксперта Д. находился за рулем, С. на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье справа сидела С., а С. сидел на левом пассажирском сиденье сзади. Автомашину он осматривал спустя один - полтора года, перед назначением экспертизы. Передняя правая часть машины была повреждена. Колесо и диск погнуты, правое заднее колесо было спущено, а с левой стороны колеса машины были целыми. Им проводился допрос С., была проведена очная ставка между С. и Д.. С. пояснила, что Д. находился за рулем, С. на переднем пассажирском сиденье, С. - сзади за водительским местом, супруг последней сидел сзади за передним пассажирским сиденьем. В ходе очной ставки разногласия не были устранены, Д. настаивал на своем.

Показаниями свидетеля Ф., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. В ДД.ММ.ГГГГ года в составе следственной группы он выезжал на место ДТП на 15-16 км автодороги <данные изъяты>. По ходу движения в <адрес> в посадке находилась автомашина <данные изъяты> белого цвета, недалеко от нее двое погибших молодых мужчин. Совместно со следователем был проведен осмотр места ДТП, осмотр автомашины. Автомашина лежала на крыше, была сильно деформирована передняя правая сторона и деформирован один диск, а колесо спущено, три колеса были накачены. В ходе осмотра установлено, что дорога ровная, с малым поворотом и подъемом. Никаких посторонних предметов на дороге он не видел. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> были следы автомашины, по которым можно было определить, что сначала автомашина выехала на левую полосу дорожного движения, потом на правую и съехала в лесополосу. На месте ДТП была автомашина МЧС и были гражданские. Скорой помощи на месте ДТП к тому времени не было, выяснилось, что парня и девушку скорая помощь увезла в больницу.

Показаниями свидетеля Т., пояснившего в судебном заседании, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, к нему приехали соседи С. и попросили эвакуировать автомашину. У него имеется грузовая автомашина с манипулятором. Согласившись, он поехал за ними. Приехав на место ДТП, лентой он зацепил автомашину и погрузил её на платформу, после чего отвез на стоянку к Ц. в <адрес>. Когда он приехал на место ДТП, автомашина <данные изъяты> белого цвета стояла на колесах. Ему известно, что на данной машине ездил С.. Автомашина было сильно повреждена, более детально он её не осматривал.

Показаниями свидетеля И., пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. Он выезжал на ДТП, которое произошло в лесополосе недалеко от <адрес>. Это было утром около 5 часов, точную дату не помнит. В лесополосе находилась автомашина <данные изъяты> белого цвета. Автомашина была перевернута, рядом с ней лежали два трупа. Кузов автомашины был весь деформирован, сильнее была деформирована правая сторона. На правом переднем колесе шина была порвана и спущена, диск деформирован. Три шины были накачены. Как он понял, автомашина двигалась из <адрес>, имелись следы на левой полосе движения, на проезжей части и на обочине, следы юза, уходящие в посадку. Инородных предметов не было, проезжая часть была чистая, дорога без выбоин, никаких деталей от автомашины на дороге не было. Автомашина находилась справа в посадке, скорой помощи на месте ДТП не было. После осмотра автомашину погрузили на эвакуатор и отвезли на стоянку к Ц..

Показаниями свидетеля Л., пояснившего в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности старшего эксперта ЭКО № 3 ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, выезжал на ДТП, имеющее отношение к настоящему уголовному делу. По дороге в <адрес> имелись следы с проезжей части на обочину, потом следы сворачивали на асфальт и уходили в посадку, где были поврежденные деревья и лежала перевернутая автомашина. Были проведены следственные действия, он осмотрел, произвел фотографирование. Были зафиксированы следы транспортного средства, повреждения на автомашине. Сильно была деформирована передняя часть автомашины. Асфальт в месте ДТП был ровный, сухой, дорога хорошая, без выбоин. На асфальте были наложения частиц резины в виде полос, которые шли в сторону посадки. 3 колеса на машине были в норме, а одно переднее колесо не помнит левое или правое, было сильно деформировано от столкновения с деревьями. Он осматривал колеса, в которых инородных предметов не обнаружил. После совершения следственных действий автомашину эвакуировали с места ДТП. Он знакомился с протоколом осмотра, со схемой, замечаний у него не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами. При этом вопреки доводам защиты каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимого, по делу не установлено.

Виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается и показаниями Д., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях.

Так, из протокола допроса Д. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1, л.д. 227-228) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к знакомому Ф., которого забирали в армию. У Ф. находилось много гостей, среди которых были С., С., С. С указанными гостями он сидел за одним столом. В течение вечера распивали спиртное. Он выпил примерно 1 литр пива. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 30 минут решили поехать в <адрес> к военкомату. В автомобиль, на котором приехал С., <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, он сел на переднее пассажирское сиденье, сзади него села С., рядом с которой сел С. За управление автомобилем сел С. Первым в <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> с гостями. Автомобиль под управлением С. выехал за <данные изъяты> спустя примерно 10 – 15 минут. С. находился в алкогольном опьянении, автомобиль вел неаккуратно, в связи с чем, он, С. и С. уговорили С. пересесть на переднее пассажирское сиденье. За управление автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> сел он (Д.). Сев за управление автомобилем, он продолжил движение в сторону <адрес>. В салоне автомобиля под его управлением С. сидел на переднем пассажирском сиденье, С. сидела за передним пассажирским сиденьем, С. сидел сзади водительского сиденья. На улице было темно, он вел автомобиль со скоростью примерно 90-100 км/ч. с включенным ближним светом фар. При движении в сторону <адрес>, в районе <адрес> проезжая часть имеет поворот в правую сторону. Он двигался по центру дороги и внезапно для себя увидел какой-то предмет, который попытался объехать слева. Объехать предмет ему не удалось, и правыми колесами управляемого автомобиля он наехал на этот предмет. После этого автомобиль потянуло вправо и он, попытался выровнять автомобиль поворотом руля влево. Автомобиль не слушался и в какой-то момент, резко стал двигаться влево, при этом, частично съехав на левую обочину. Он предпринял меры к возвращению автомобиля на проезжую часть путем выравнивания руля вправо и стал тормозить, однако автомобиль, потерял управление, и практически боком его вынесло на проезжую часть, затем на правую обочину и в кювет. Все описанное происходило очень быстро, и он не успевал реагировать на сложившуюся ситуацию.

Данные показания суд считает допустимыми доказательствами, так как перед допросом Д. в качестве подозреваемого ему были подробно разъяснены требования ст. 46 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом ему было разъяснено, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допрос подозреваемого Д. происходил в присутствии адвоката А., осуществлявшего защиту Д. на основании соглашения, о чем свидетельствует ордер адвоката (том 1, л.д. 135) и его роспись в протоколе допроса подозреваемого.

В связи с изложенным, доводы защиты о недопустимости доказательства как полученного с нарушением закона, а именно протокола допроса Д. в качестве подозреваемого от 28.04.2013г., суд находит несостоятельными.

Виновность подсудимого Д., в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К., зарегистрированным в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры НЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение НЦРБ поступила С., ДД.ММ.ГГГГ рождении (Том №, л.д. 20);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области К., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступило телефонное сообщение от дежурной медицинской сестры НЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение НЦРБ поступил Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том №, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражена обстановка места ДТП после совершения дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированы участок проезжей части дороги <данные изъяты> на котором произошло ДТП, деревья, на которые наехал автомобиль, следы и предметы на месте ДТП, расположение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, его повреждения, тела погибших в результате ДТП С. и С. (Том №, л.д. 5-10);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в котором перечислены внешние повреждения автомобиля, указано, что шина правого переднего колеса спущена (Том №, л.д. 11);

- копией талона технического осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которому до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был технически исправен, технический осмотр автомобилем пройден. Дата прохождения следующего технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ года (Том №, л.д. 14);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ОАО <данные изъяты> доверяет С. совершать от имени банка действия, необходимые для регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД по месту нахождения операционного офиса № в <адрес>. Управлять автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Предоставлять и получать необходимые документы и денежные средства, в качестве компенсации ущерба, а также совершать все действия и формальности, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при судебно-медицинском исследовании трупа С. были выявлены повреждения в виде: ссадины в правой теменной области головы с тремя ранками, ссадины на лбу слева, двух ран на спинке носа, открытого перелома костей носа; ссадины и кровоподтека в окружности правого глаза, двух ссадин в левой скуловой области, двух ранок на слизистой верхней губы, раны на подбородке справа, ссадины на подбородке по центру, ссадины на задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадины в проекции левого лучезапястного сустава, на внутренней поверхности, ссадины с кровоподтеком на правом запястье снаружи, у оснований 2, 3-го пальцев, ссадины под правым коленом, ссадины на внутренней поверхности правого колена, ссадины в верхней трети правой голени спереди, двух ссадин в проекции правого голеностопного сустава спереди, раны в нижней трети правой голени снаружи, двух ссадин под левым коленом, ссадины в средней трети левой голени спереди; тупой травмы груди в виде переломов 2-9-го правых ребер по среднеключичной линии, разрыва грудного отдела аорты в области нисходящего отдела дуги, кровоизлияния в ткань легких в области корней; тупой травмы живота в виде разрывов и размозжения печени. Выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С. Непосредственной причиной смерти С. явилась тупая травма груди сопровождающаяся разрывом нисходящего отдела дуги аорты, что привело к массивному кровоизлиянию в левую плевральную полость (около 1800 мл.) и острой массивной кровопотере. В момент дорожно-транспортного происшествия С. располагался в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье. Находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (том №, л.д. 96-101; том № л.д. 155-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при судебно-медицинском исследовании трупа С. были выявлены повреждения в виде: ссадины на лбу по средней линии, ссадины на правой бровной дуге снаружи, ссадин на спинке носа справа и по центру, закрытого перелома костей носа, ссадины под переходной каймой нижней губы, двух ссадин на подбородке спереди, одной ссадины на подбородке снизу, ссадины на правом локте снаружи, ссадины в проекции правого лучезапястного сустава снаружи, двух ссадин на правом запястье снаружи у основания 2, 3-го пальцев, множества мелких ссадин на тыле средних фаланг левой кисти 2, 3-го пальцев, двух ссадин в проекции правого тазобедренного сустава снаружи, двух ссадин на пояснице слева сзади, с переходом на верхнюю часть ягодицы, ссадины в верхней части правого колена, ссадины в верхней трети правой голени спереди, ссадины в нижней трети левого бедра спереди, ссадины в средней трети левой голени на передневнутренней поверхности; тупой травмы груди в виде переломов хрящевых частей 7-10 левых ребер по среднеключичной линии, разрыва дуги аорты, в верхней ее части, кровоизлияния в ткань легких в области корней. Выявленный комплекс телесных повреждений причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью С. Непосредственной причиной смерти С. явилась тупая травма груди, сопровождающаяся разрывом верхней части дуги аорты, что привело к массивному кровоизлиянию в правую плевральную полость (около 3000 мл.) и острой массивной кровопотере. В момент дорожно-транспортного происшествия С. располагался в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа. Находился в сильной степени алкогольного опьянения (Том №, л.д. 109-113; том №, л.д. 173-182);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обследовании и лечении С. врачами МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», были зарегистрированы следующие телесные повреждения: в области пояснично-крестцового отдела позвоночника кровоизлияние 6х5 см., с ушибом пояснично-крестцового отдела позвоночника, в области нижней трети правого плеча и правого локтевого сустава, кровоподтек, с ушибом правого локтевого сустава. Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили С. средний вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее трех недель. В момент дорожно-транспортного происшествия С. располагалась в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье слева. Согласно записям в медицинской карте № при поступлении в МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не отмечена (том №, л.д. 190-199);

- заключением судебно-медицинской экспертной комиссии №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обследовании и лечении Д. врачами МУЗ «Новоаннинская ЦРБ», были зарегистрированы следующие телесные повреждения: закрытый вывих правого бедра в тазобедренном суставе, сотрясение головного мозга, ссадина в правой лобно-височной области головы. Все выше перечисленные повреждения в своей совокупности причинили Д. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком свыше трех недель. В момент дорожно-транспортного происшествия Д. располагался в салоне автомобиля на водительском сиденье. Согласно записям в медицинской карте № при поступлении в МУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, степень которого не отмечена (Том №, л.д. 207-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пара мужских летних туфель светлого цвета, в которых в момент ДТП находился С., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего С., а также, куртка из кожи черного цвета, кофта, брюки из ткани черного цвета, в которых в момент ДТП находилась С., изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С. и фототаблица к нему (Том №, л.д. 143-149);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: пары мужских летних туфель светлого цвета, куртки из кожи черного цвета, кофты, брюк из ткани черного цвета, осмотренных и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (Том №, л.д. 150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО <данные изъяты> с повреждениями, образованными в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему. Зафиксированы внешние повреждения автомобиля. Осмотрены колеса автомобиля. Правое переднее колесо находилось в спущенном состоянии и зажато деталями кузова автомобиля, диск колеса поврежден. Заднее правое колесо на момент осмотра находилось в спущенном состоянии. С левой стороны давление воздуха в колесах присутствовало (Том №, л.д. 232-238);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух колес - резина «Кама – 217», размером 175/65/14 с легкосплавными дисками в виде пятиконечной звезды (Том №, л.д. 46, 47);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дополнительно осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО <данные изъяты>», с повреждениями образованными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблица к нему. Предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, собственником указанного автомобиля является ОАО <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, модель <данные изъяты>. Год выпуска 2011. Цвет белый. Двигатель №. Кузов №. Мощность двигателя кВт/л. с. 66/89.8. Паспорт серия № На момент осмотра на осматриваемом автомобиле имеются внешние повреждения: деформированы передний бампер, капот двигателя, крышка багажника, левая передняя, левая задняя двери, левое переднее крыло, левое заднее крыло, правая передняя, правая задняя двери, крыша, разбита передняя декоративная решетка, деформированы пороги слева и справа, деформированы передняя левая и передняя правая стойки, деформирован задний бампер, разбиты левая и правая передние блок-фары, разбиты правое и левое зеркала заднего вида, лобовое стекло, стекло крышки багажника, стекло правой передней двери. Отсутствуют переднее и заднее правые колеса автомобиля. После осмотра автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес> (Том №, л.д. 95-105);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Том №, л.д. 106-107);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно осмотрен участок проезжей части расположенный на 16-м километре автодороги <данные изъяты> в <адрес>. На момент дополнительного осмотра места происшествия проезжая часть автодороги сухая, дорожное покрытие асфальтобетонное, однородное, сухое. На асфальте имеются незначительные повреждения в виде мелких трещин, следов гусеничного транспорта и наложения асфальта, не чувствительные при движении в автомобиле. Ширина проезжей части 6,5 метров для движения в двух направлениях. Проезжая часть на осматриваемом участке разделена прерывистой линией дорожной разметки. Дорожные знаки отсутствуют. При движении в сторону <адрес> проезжая часть имеет подъем с последующим поворотом (не резким) в правую сторону. Справа по ходу движения в сторону <адрес> расположена лесополоса, слева – поле за которым <адрес>. По обе стороны проезжей части деревья и трава видимость и обзор для движения водителям не ограничивают. При движении в сторону <адрес> видимость в направлении движения - до начала поворота направо. Какие либо предметы на проезжей части и на обочине отсутствуют (Том №, л.д. 108-116);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен компакт диск <данные изъяты> с номером вокруг посадочного кольца <данные изъяты> с содержащимися на нем фотоснимками с изображением участка места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 16-м километре автодороги «<адрес> – <адрес>» в <адрес>, в результате которого погибли С. и С. На снимках зафиксирована обстановка места ДТП на момент осмотра места происшествия, все следы и предметы на месте ДТП, после его совершения, зафиксированы дорожные, метеорологические условия, зафиксировано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его расположение на месте ДТП после наезда на деревья и опрокидывания, зафиксированы внешние повреждения на указанном автомобиле образованные в результате данного ДТП. Зафиксирован указанный автомобиль на месте ДТП после того как его поставили на колеса. Зафиксирована вся имевшаяся следовая информация в районе места ДТП, оставленная автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>Том №, л.д. 118-133);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: компакт-диска <данные изъяты> с номером вокруг посадочного кольца <данные изъяты>», с содержащимися на нем фотоснимками с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который содержит информацию о повреждениях транспортного средства, следов на проезжей части, расположении следов и предметов на месте ДТП, расположении транспортного средства на месте ДТП, информацию об одежде, в которую были одеты погибшие С. и С. в момент ДТП, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством, хранится при материалах уголовного дела № (Том №, л.д. 134-135);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в результате технического исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, установлено, что автомобиль имеет значительные технические повреждения и находится на момент осмотра в неисправном состоянии, в шинах правого переднего и заднего колес давление отсутствует. Однако рулевое управление, тормозная система, подвеска, которые могли послужить причиной ДТП, до ДТП находились в технически исправном состоянии. Левые колеса автомобиля находятся в исправном состоянии. Правые колеса автомобиля имеют повреждения. (Том №, л.д. 1-10);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен следственный эксперимент с целью определения времени падения давления воздуха в шине переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и фототаблицей к нему. Следственным экспериментом установлено, что имеющийся прокол шины не мог вызвать одномоментного сброса давления в шине (Том №, л.д. 24-44);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, диск переднего правого колеса имеет аварийные повреждения, образованные в ходе столкновения автомобиля <данные изъяты> с деревьями на правой обочине по ходу своего движения. Шина переднего правого колеса, имеет повреждение, характеризующееся как «прокол», который был образован в результате внедрения предмета в виде металлического стержня клиновидной формы типа «гвоздь» под прямым углом к поверхности протектора шины. С технической точки зрения, данное повреждение шины не могло привести к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных водителем автомобиля <данные изъяты> Д. Шина заднего правого колеса имеет повреждение, характеризующееся как «прокол», который был образован в результате внедрения предмета в виде металлического стержня клиновидной формы типа «гвоздь». С технической точки зрения, данное повреждение шины не могло привести к возникновению данного дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах указанных водителем автомобиля <данные изъяты> Д. (Том №, л.д. 93-98).

Эксперт Ш., разъясняя данное им в ходе предварительного расследования по делу заключение, пояснил в судебном заседании, что заключение судебно-медицинской экспертной комиссии в составе судебно-медицинских экспертов отдела сложных экспертиз ГКУЗ «ВОБСМЭ» М. и М. является более объективным чем его заключение. Кроме актов освидетельствования трупов при производстве экспертизы в его распоряжении было лишь только постановление следователя, в котором было четко указано, что автомобилем управлял С.. В дальнейшем при проведении экспертизы, он руководствовался только первичными актами. Дать категоричные ответы на вопрос о местонахождении С., С., С., Д. в салоне автомобиля он не мог, так как ему не были представлены иные материалы, кроме постановления следователя. Экспертной комиссии для производства экспертизы, помимо постановления следователя, были представлены материалы уголовного дела. Соответственно выводы М. и М. следует считать более объективными, так как они исследовали помимо исполненных им актов СМИ и заключений эксперта, материалы уголовного дела в которых содержались в числе прочих документов, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, объяснения, допросы.

Разъясняя подготовленное им заключение, эксперт Т. пояснил в судебном заседании, что для производства экспертизы ему был представлен автомобиль <данные изъяты> белого цвета, находящийся на автостоянке <адрес> Автомашина находилась на колесах, он производил её осмотр, делал фотографии автомашины. Автомашина имела значительные повреждения спереди справа. Были проверены тормозная и рулевая системы, все в работоспособном состоянии, за исключение тех, которые были повреждены при столкновении. Левые колеса были накачены. С правой стороны колеса находились в спущенном состоянии, они были сняты и доставлены в шиномонтажную мастерскую, где был произведен осмотр шин и обнаружены повреждения. В двух правых колесах находились гвозди, были обнаружены внутренние следы от контакта гвоздей с дисками, имелись признаки движения на пониженном давлении, внутренняя поверхность резины имела температурное воздействие.

Эксперт З., разъясняя изготовленное им заключение, пояснил в судебном заседании, что он провел экспертизу и дал заключение на поставленные следователем вопросы. Конструкция бескамерных шин позволяет при его повреждении в виде прокола и оставлении предмета которым произошел прокол, не спускаться одномоментно. Это общепризнанный технический факт, описанный в технической литературе. При изготовлении заключения он привязывался и к обстоятельствам происшествия. Так, водителем Д. было указано, что при наезде на посторонний предмет, произошел занос автомобиля, автомобиль стало бросать. Соответственно из чего предполагалось, что колеса были разрушены в виде проколов, произошел сброс давления, в результате чего произошел занос автомобиля. Но колеса на исследование предоставлялись вместе с предметом, которым произошел прокол и эти предметы, попавшие в шины, не позволяют шинам производить одномоментно сброс давления. Изложенные обстоятельства, с технической точки зрения полностью исключаются.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Д. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом также были исследованы и доказательства, представленные стороной защиты.

Так, по ходатайству защитника в судебном заседании было исследовано заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ссадины у Д. образовались в результате ударных воздействия(ий) поверхности тупого твердого предмета(ов) в тангенциальном направлении, на это указывает закрытый характер травмы, одностороннее приложение травмирующих сил, а также морфологическая сущность повреждений. Категорически определить механизм образования вывиха правого бедра не представляется возможным, вследствие отсутствия описания в представленной медицинской документации возможного места приложения силы. Данное повреждение могло образоваться как при ударе коленом о панель приборов, так и при падении на правую конечность после выпадения из салона автомобиля, так и при ротации таза при зажатой автомобилем правой ноге. Имевшийся у Д. закрытый вывих правого бедра как сам по себе, так и в сочетании со ссадинами, не является опасным для жизни, однако привел к расстройству здоровья, срок которого специалисту не известен. При своем обычном течении данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья, что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. и расценивается как вред здоровью средней тяжести. В условиях заданной альтернативы анализ и совокупная оценка объективных достоверных специфических и характерных судебно-медицинских признаков травмы водителя и пассажира внутри автомобиля при ДТП в момент столкновения с препятствием дает основание для вывода о том, что за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> при столкновении движущегося автомобиля с препятствием в качестве водителя находился С., в качестве пассажира переднего сиденья – Д. (Том №, л.д. 159-183).

Несмотря на компетентность специалиста, суд не может принять указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Так, из представленного заключения специалиста следует, что оно было подготовлено на основании обращения адвоката, между тем в материалах дела такового не имеется, и суду представлено не было. Несмотря на то, что на разрешение специалиста были поставлены вопросы, содержание и количество которых не отличается от вопросов, поставленных на разрешение экспертам, осуществлявшим производство по делу экспертизы на основании постановления следователя, однако с содержанием вопросов, поставленных перед специалистом, потерпевшие не ознакомлены, что лишило их возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследовано и заключение специалиста по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа Д. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с высокой долей вероятности можно утверждать, что Д. не лжет, утверждая, что не лгал органам следствия, утверждая, что не управлял автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Д. не лжет, утверждая, что не управлял автомобилем <данные изъяты> в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Д. не лжет, утверждая, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял С. (Том №, л.д. 79-90).

Указанное заключение также получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку подготовлено на основании заявления подсудимого, на платной основе, без учета мнения потерпевших.

Более того в соответствии с положениями ст. 189 УПК РФ, регламентирующей общие правила проведения допроса, использование полиграфа при проведении данного следственного действия не предусмотрено.

Таким образом, поскольку действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий, в том числе при допросе, не предусмотрено, и результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств (в данном случае показаний подсудимого) согласно ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к компетенции суда при вынесении приговора, то заключение специалиста психофизиологического исследования подсудимого Д. с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам защиты, представленные суду доказательства стороны защиты не являются прямым доказательством невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Д. в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Д. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Доводы о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты от обвинения.

Судом установлено, что водитель Д., управляя принадлежащим ОАО <данные изъяты> автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования 2.7, 1.4, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, в процессе движения Д. не справился с управлением автомобиля, в результате чего пересек проезжую часть и выехал на левую по ходу его движения обочину, где потерял контроль за движением транспортного средства, в состоянии заноса вновь пересек проезжую часть, выехал на правую обочину, и совершил столкновение с деревьями, с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. В результате ДТП С. и С. были причинены телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что Д. совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде смерти С. и С., имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Д. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), - нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст.6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Д. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Д., судом при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Д. обладает правом управления транспортными средствами, что подтверждается наличием у него водительского удостоверения серии <данные изъяты> (Том №, л.д. 114-115).

Суд считает необходимым назначить Д. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данный вид дополнительного наказания согласно санкции ч.6 ст.264 УК РФ является обязательным.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, Д. безответственно подходит к управлению транспортным средством, пренебрегает Правилами дорожного движения, создавая при этом опасность для других участников дорожного движения, суд считает необходимым определить подсудимому максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Д. необходимо назначить в колонии-поселении.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем только в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации (часть 4 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку таковых оснований в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, порядок следования Д. к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, суд определяет за счет государства с░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (2 ░░░░, 2 ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.264 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.12.2011░. № 420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░.;

- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (2 ░░░░, 2 ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░-░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ DVD+R ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.