Решение по делу № 33-13711/2014 от 23.09.2014

... Дело № 33-13711/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2014 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан М. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

заявление Е. удовлетворить частично.

Присудить Е. компенсацию за нарушение его права на права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет <№>, открытый на имя Е., в ОАО «Сбербанк России» Башкирское отделение г.Уфы <№>.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления Е. указал, что в производстве следственной части СУ Управления МВД России по городу Уфе находится уголовное дело <№>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. В целях ускорения расследования и рассмотрения данного дела он несколько раз обращался в различные инстанции с жалобами на действия следователя. Причинами нарушения его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности неисполнение письменных требований прокурора и указаний начальника следственного органа, вынесение незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и постановлений о прекращении уголовного дела, отсутствие уголовно-правовой оценки действиям подозреваемого Д. Уголовное дело дважды прекращалось следователями и четыре раза приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые затем постановлением прокурора отменялись. По факту волокиты в ходе расследования уголовного дела заместителем прокурора г. Уфы в СУ Управления МВД России по г. Уфе было направлено требование об устранении нарушений закона о разумных сроках следствия, за допущенную волокиту к дисциплинарной ответственности привлечены следователь СЧ СУ Управления МВД России и и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г. Уфе. <дата> и <дата> он обращался в МВД России по Республике Башкортостан с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ о признании бездействия следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Уфе незаконными, на что <дата> и <дата> заместителем начальника ГСУ МВД по Республике Башкортостан были приняты постановления об удовлетворении его жалоб. <дата> с аналогичной жалобой он обращался в прокуратуру г.Уфы, <дата> заместителем прокурора г.Уфы было принято постановление об удовлетворении его жалобы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что взысканная в пользу Е. сумма в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям справедливости. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, такой срок является значительным, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, он не может свидетельствовать о нарушении права Е. на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, указывает, что анализ материалов уголовного дела показывает, что его расследование представляло определенную фактическую сложность, обусловленную тем, что по данному уголовному делу подозреваемые или обвиняемые лица не были установлены, как и не установлены по настоящее время. Следственными органами проведен большой объем процессуальных и оперативно-розыскных действий, направленных на установление подозреваемых или обвиняемых лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Г., действующего на основании доверенности от <дата>, Е., прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной 04 ноября 1950 года в городе Риме (далее – Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно статье 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи ФЗ № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Из материалов уголовного дела <№> усматривается, что <дата> в УВД г. Уфы было зарегистрировано заявление Е. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АОА ПСП «У.» Д., с которым он заключил договор на строительство индивидуального жилого дома (уголовное дело <№> том 2 л.д. 8-9).

С указанного времени исчисляется срок досудебного производства по сообщению о преступлении.

Уголовное дело возбуждено прокурором Демского района г. Уфы только <дата> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по факту грубого нарушения администрацией ОАО ПСП «У.» лицензионных требований и условий, а именно на земельных участках незаконно, без разрешения на строительство, производятся строительно-монтажные работы по возведению индивидуальных коттеджей (уголовное дело <№> том 1 л.д. 1).

<дата> для организации расследования уголовное дело <№> направлено прокурором Демского района г. Уфы начальнику Демского РОВД г.Уфы для организации расследования (уголовное дело <№> том 1 л.д. 2).

<дата> прокурором Демского района г. Уфы начальнику Демского РОВД г. Уфы направлен для организации проверки и принятия решения в порядке ст. 144,145 УПК РФ заявление М. (уголовное дело <№> том 2 л.д.218).

<дата> прокурор г. Уфы вынес постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту того, что ОАО ПСП «У.» путем обмана и злоупотребления завладело денежными средствами Е. в особо крупном размере, не имея при этом, оформленных в установленном законом порядке документации на организацию и ведения строительных работ (уголовное дело <№> том 2 л.д. 1-3).

<дата> прокурор г.Уфы направил начальнику УВД г. Уфы для организации предварительного расследования уголовные дела <№> и <№> по факту хищения мошенническим путем ОАО ПСП «У.» денежных средств Е. в особо крупном размере и М. в крупном размере (уголовное дело <№> том 2 л.д. 5, 208).

<дата> заместитель начальника СЧ СУ при УВД г. Уфы дал указание старшему следователю СЧ СУ при УВД г. Уфы о принятии в свое производство уголовного дела <№> и <№> и продолжении дальнейшего расследования (уголовное дело <№> том 2 л.д. 158,306).

В этот же день старшим следователем СЧ СУ при УВД г. Уфы вынесено постановление о принятии уголовных дел к своему производству (уголовное дело <№> том 2 л.д. 159, 307).

<дата> постановлением старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Уфы Е. признан потерпевшим по уголовному делу (том. 2 л.д. 161-166 уголовного дела <№>).

На момент подачи Е. заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок <дата> расследование по уголовному делу не завершено, находится в производстве СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе.

По делу допрашивались свидетели, потерпевшие, производилась выемка документов, осмотр вещественных доказательств, назначались и проводились различные экспертизы, направлялись запросы, производились иные следственные действия, которые подробно изложены в решении суда. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

<дата> старшим следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Уфе в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (уголовное дело <№> том 13 л.д.307).

Таким образом, судом установлено, что досудебное производство по уголовному делу <№> делу продолжается <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней и окончательное решение по нему не принято.

Из статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума), при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования; при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления Пленума, для целей ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46 и 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П указал на следующее: «…содержащееся в части 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части четвертой статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие об установлении подозреваемого или обвиняемого, предусмотренное для обращения с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случаях, когда продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет целью получение реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод, прежде всего такими субъектами уголовного судопроизводства, как подозреваемые и обвиняемые…».

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 октября 2006 года № 425-О, реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

В Постановлении от 25.06.2013 года № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал следующее: «…как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того, чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие. Следовательно, реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований».

Суд признал, что расследование уголовного дела представляло определенную сложность, обусловленную проведением необходимых следственных действий, необходимостью установления места нахождения подозреваемого и свидетелей для вызова их на допросы, направлении запросов в различные инстанции, назначении почерковедческой, судебно бухгалтерской, строительно-технической экспертиз, в том числе и по ходатайству самого Е.

Однако, как сделал правильный вывод суд первой инстанции, данные обстоятельства сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования уголовного дела.

Предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Об этом свидетельствует продолжительное время нахождения дела на экспертизе, не направление следователем свободных образцов почерка потерпевшего вместе с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем эксперт был вынужден ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, что также занимало время. Кроме того, следователем давалось письменное согласие экспертному учреждению на производство строительно-технической экспертизы в <дата>, тогда как само постановление о назначении экспертизы было вынесено <дата>.

<дата>, <дата> следователями СЧ СУ при Управлении МВД по г. Уфе выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого Д., в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ и прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которые впоследствии отменялись как незаконные и не обоснованные в связи с неполнотой предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу также неоднократно (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановления о приостановлении впоследствии были отменены в связи с невыполнением следственных действий, длительностью назначения и проведения по делу судебно-бухгалтерской, строительно-технической, почерковедческой экспертиз, не предоставлением экспертам образцов почерка подозреваемого, не выполнением указаний прокурора города и начальника ГСУ МВД по РБ. При этом заместителем прокурора г.Уфы выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела <№>.

Из материалов дела следует, что факт волокиты в период нахождения дела в следственных органах был признан прокурором, в связи с чем <дата> заместителем прокурора г.Уфы в адрес СУ Управления МВД России по г.Уфе было направлено требование об устранении нарушений закона о разумных сроках следствия, за допущенную волокиту к дисциплинарной ответственности привлечены следователь СЧ СУ Управления МВД России по г.Уфа, и.о. начальника СЧ СУ УМВД России по г.Уфе.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал продолжительность досудебного производства чрезмерной, а факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, грубый характер допущенных нарушений и значимость их последствий для заявителя, суд обоснованно определил размер компенсации равной <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на положениях Закона о компенсации, установленных по делу обстоятельствах и оснований считать его неправильным, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что следственными органами по уголовному делу <№> принимались необходимые следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о нарушениях права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года № 7-П, в Постановлении от 25.06.2013 года № 14-П следует, что конституционное предписание об обязанности государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством.

Реализация прав потерпевшего осуществляется посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся, в том числе, в длительном затягивании решения вопроса о привлечении в качестве обвиняемого лица, совершившего преступление, в неоднократном необоснованном приостановлении производства по делу, прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как следует из решения суда, суд первой инстанции учел, что причинами длительного производства по уголовному делу явились многочисленные нарушения органом предварительного следствия действующего процессуального законодательства, в частности, следствием не были приняты все предусмотренные законом меры для установления лица, совершившего преступление.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что присужденная компенсация является чрезмерно завышенной.

Разрешая вопрос о размере компенсации, которая подлежит взысканию в пользу заявителя, суд счел возможным снизить заявленный размер компенсации до <данные изъяты> рублей.

При этом, судом учтены установленные конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принцип разумности и справедливости и практика Европейского Суда по правам человека.

Оснований для определения иного размера компенсации Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан М. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин