Решение по делу № 33-1218/2014 от 21.01.2014

Судья Завьялов О.М.

Дело №33-1218

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. с участием прокурора Левыкиной Л.Л. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 10 февраля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании заключения служебной проверки от 04.06.2013 недействительным, восстановлении на работе в должности младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца Никитиной М.А. и ее представителя Кунгуровой Л.А., возражение представителя ответчика Литвина И.И., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина М.А. обратилась с иском к Пермскому ЛУ МВД России на транспорте с требованиями о признании заключения служебной проверки от 04.06.2013 года № 59 недействительным; восстановлении на работе в должности младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

В обоснование требований указала, что с 06.02.2008 года являлась сотрудником органов внутренних дел в должности младшего инспектора группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми ЛУ МВД России на транспорте. В январе 2012 г. с ней был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом от 04.06.2013 года № 230 была уволена со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года - в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки № 59 от 04.06.2013 года по факту нарушения законности. Увольнение полагает незаконным, так как был нарушен порядок проведения служебной проверки, также проверкой не был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, не установлена вина, не определен размер вреда и его характер. Также указывает на то, что при издании оспариваемого приказа ответчик не расторг контракт о прохождении службы, заключенный 01.01.2012 года. Полагает, что при наложении дисциплинарного наказания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, ее отношение к трудовым обязанностям. В связи с потерей работы испытывает моральные и нравственные страдания.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Никитина М.А. просит отменить решение и принять новое, считая, что служебной проверкой достоверно факт совершения дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения не установлены, обстоятельства, которые бы препятствовали прохождению службы в органах внутренних дел, отсутствуют, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение к исполнению трудовых обязанностей, не согласна с оценкой доказательств, считает доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, не подлежащими оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просят решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Установлено, что сержант полиции Никитина М.А. назначена с 01.01.2012 на должность младшего инспектора (по досмотру) группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Пермь (дислокация г. Пермь) Пермского ЛУ МВД России на транспорте по контракту.

Приказом № 230 л/с от 04.06.2013 Никитина М.А. уволена из органов внутренних дел по п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с 04.06.2013.

Из заключения служебной проверки № 59 от 04.06.2013 следует, что со стороны Никитиной М.А. имели место факты по фальсификации административных протоколов, составленных по статье 18.8 КоАП РФ в отношении граждан Таджикистана.

В соответствие с п. 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Установив достоверность фактов фальсификации Никитиной М.А. административных протоколов, составленных по статье 18.8 КоАП РФ в отношении граждан Таджикистана, суд первой инстанции пришел к выводу о законности ее увольнения.

Правомерность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они основаны на представленных сторонами и исследованными судом доказательствах, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция истца о незаконности увольнения в связи с тем, что контракт о прохождении службы не расторгнут, не основана на законе.

Как установлено положениями п. 1, 3 ст. 81 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: п. 9 - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, при возникновении оснований для увольнения истца, предусмотренных указанной нормой, контракт подлежал расторжению, при этом отсутствие указания в оспариваемом приказе не такое последствие, как расторжение контракта, не свидетельствует о сохранении правоотношений.

Как следует из материалов дела, истец был уволен из органов внутренних дел приказом от 04.06.2013 года № 230 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ», в качестве основания увольнения указано на заключение служебной проверки. Согласно заключению служебной проверки 04.06.2013 года № 59 истец допустил нарушение требований п. 26 должностной инструкции, выразившееся в неосуществлении должного сбора и оформления материалов по административной практике.

Вопреки доводам жалобы в суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении служебной проверки, в связи с чем основания для признания ее незаконной отсутствуют.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на момент проведения проверки был регламентирован Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 года N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

В соответствии с указанной Инструкцией основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих па нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Как установлено судом, 03.06.2013 года и.о. начальника Пермского ЛУ МВД России на транспорте М. на имя Начальника УТ МВД России на транспорте был подготовлен рапорт по информации о составлении сотрудниками ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского ЛУ МВД на административных протоколов в отсутствии лиц, указанных как правонарушители. На данном рапорте имеется две резолюции: Щ. о проведении служебной проверки, М. об организации исполнения. Заключение по результатам проверки утверждено М. являющимся непосредственным начальником истца, уполномоченным принимать в отношении него решение о привлечении к дисциплинарной ответственности. При указанных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии решения уполномоченного должностного лица о проведении служебной проверки, об утверждении заключения неуполномоченным лицом, пе могут быть приняты как основание для признания заключения недействительным.

С заключением, утвержденным 04.06.2013 года, представлением к увольнению из органов внутренних дел истец был своевременно ознакомлена, с ней была проведена беседа, что подтверждается подписанным истцом бланком. В указанных документах, не отражено возражений истца по существу оснований увольнения, порядку проведения служебной проверки.

Факт ненадлежащего сбора и оформления истцом материалов по административной практике имел место, доводами апелляционной жалобы вывод суда не опровергнут.

Как следует из материалов дела до проведения служебной проверки 03.06.2013 года истец обратился с явкой с повинной, указав, что в феврале-марте составила 4 протокола об административном правонарушении в отношении иностранных граждан по ст. 18.8 КоАП РФ, которые в момент составления - протокола находились за пределами аэропортового комплекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения проверки, в ходе которой от истца было получено объяснение, где она указывает, что 03.06.2013 года в рамках проверки сотрудником УФСБ ему были предъявлены административные протоколы, разъяснена ответственность за служебный подлог. Как указывает в объяснении истец, после написания ей явки с повинной сотрудником УФСБ было составлено объяснение, которое истец прочел и подписал. Согласно объяснениям, подписанным истцом 03.06.2013 года - 25.03.2013, 3103.2013, 01.03.2013, 28.03.2013 она составила протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан Республики Таджикистан о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отсутствие указанных в протоколах лиц; подготовил иные материалы дел об административном правонарушении (протоколы о доставлении лица, рапорты на имя начальника).

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для увольнения истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил наличие вины истца, являются несостоятельными, так как факт незаконного составления административных протоколов в отношении отсутствующих лиц был установлен. Учитывая особый статус истца, которому как сотруднику органов внутренних дел, в том числе было предоставлено право контролировать соблюдение иными лицами закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при исполнении должностных обязанностей истцом были допущены проступки, не соответствующие требованиям, предъявляемым к высокому социальному престижу членов данного профессионального сообщества.

Поскольку п. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, определен один вид ответственности - расторжение контракта и увольнение со службы сотрудника органа внутренних дел; доводы жалобы о том, что при принятии решения о дисциплинарном наказании ответчик не учел работу истца за предшествующий период, тяжесть совершения проступка - правового значения не имеют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда мотивированы, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, субъективное мнение истца в отношении обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. С учетом положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: