Решение по делу № 2-31/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело 2-31/13

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суд в составе председательствующего мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми Галстяна А.М.,

при секретаре Тарасове А.А., с участием

истца Никитиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2013 года в г. Ухта Республики Коми гражданское дело по иску Никитиной В.И. к индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина В.И. обратилась в суд к ответчику индивидуальному предпринимателю Коньковой Л.В. (далее ИП Конькова Л.В.) с иском о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что <ДАТА2> заказала памятник в <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по адресу: <АДРЕС>, у ИП Коньковой Л.В., внеся аванс в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией. В ходе разговора Конькова Л.В. сообщила, что памятник будет изготовлен к <ДАТА>. В <ДАТА> Конькова Л.В. позвонила истцу и сообщила о том, что необходимо внести оставшуюся стоимость памятника. <ДАТА3> истец внесла оставшуюся стоимость в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА> истец пришла в магазин для того, чтобы забрать памятник, где ей сообщили, что памятник будет готов через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако по истечении указанного срока памятник готов не был. Со слов Коньковой Л.В. памятник должен быть готов в <ДАТА>, однако и в указанный срок памятник готов не был. На неоднократные попытки забрать памятник у ИП Коньковой Л.В., последняя всевозможными средствами откладывала передачу памятника. До настоящего времени памятник не передан истцу, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ИП Коньковой Л.В. стоимость памятника в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   

  Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика указанную сумму. 

 Ответчик надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, в  судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.

            При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными, ответчик не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядился ими по собственному усмотрению.

 Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

 В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> истец в устной форме обратилась к ИП Коньковой Л.В. с просьбой изготовить надгробный памятник. Стоимость работ по изготовлению памятника составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Оплата работ произведена частями: <ДАТА4> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА5> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанциями.

Согласно квитанциям серии ГЯ дата выполнения заказа определена - <ДАТА>. Истцом в судебном заседании подтверждено, что срок выполнения работ по изготовлению надгробного памятника установлен в течение <ДАТА>. Кроме того, истцом и материалами дела подтверждено, что памятник до настоящего времени истцу не передан.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Вместе с тем, в силу части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом в законе отсутствует указание на то, что несоблюдение простой письменной формы договора о выполнении работ влечет недействительность сделки. Поскольку истцом указано, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по изготовлению памятника, оплачены денежные средства, то в данном случае имеет место несоблюдение простой письменной формы сделки, не влекущее ее недействительность.

 Таким образом, анализ приведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на изготовление надгробного памятника, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности определена цена, товар, сроки изготовления.

 В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.   

На основании ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

     В силу ч.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора  о выполнении работы.

     Оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании выплаченной по договору суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. Основания освобождения от доказывания установлены в ст. 61 ГПК РФ, таких обстоятельств по делу не установлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ИП Коньковой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.                  

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

             Исковые требования Никитиной В.И. удовлетворить.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. в пользу Никитиной В.И. сумму по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.         

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коньковой Л.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 25 января 2013 года).

Председательствующий А.М.Галстян