Решение по делу № 12-5/2019 (12-224/2018;) от 17.12.2018

           Дело № 12-5/2019

26RS0017-01-2018-004601-03

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года                                              г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Асссоциации «Общеобразовательной школы № города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по СК в г. Кисловодске ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> Куриловой С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица-Ассоциация «Общеобразовательной школы № города-курорта Кисловодска», которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

ТО Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> было вынесено постановление по дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ассоциация «Общеобразовательная школа № города-курорта Кисловодска» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Токарева Н.А., являясь директором АО Школа № <адрес>, обратилась в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой указала, что на основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ. в ТО Управления Роспотребнадзора по СК в <адрес> материалов проверки прокуратуры <адрес>, были выявлены нарушения требований к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, а именно:

-в учреждении нет раздельных туалетов для мальчиков и девочек, оборудованных кабинами с дверями, в санитарных узлах не установлены педальные ведра, держатели для туалетной бумаги; рядом с умывальными раковинами нет электро или бумажных полотенец и мыла, а так же нет отдельного санитарного узла для персонала, выходы в санузлы расположены напротив входа в учебные помещения, площадь узла на 52 учащихся 2,1 кв.м., на 1 этаже;

-при спортивных залах нет снарядных, раздевальных для мальчиков и девочек, не оборудованы раздевальные для мальчиков и девочек, душевые, туалеты;

-площадь библиотеки составляет 9,1 кв.м. на 52 учащихся;

-в помещениях начальных классов, лаборантских, учебных кабинетах (химия, физика, рисование, биология), отсутствуют умывальные раковины.

С указанными нарушениями Токарева Н.А. не согласна, СанПИн 2.4.4.3172-14, на которые ссылается ТО Управление Роспотребнадзора по К в г. Кисловодске, не содержит тех норм, которые, как они считают, были нарушены.

АО Школой №21 выполняются все требования, установленные для общеобразовательных организаций. Согласно действующему законодательству, на каждом этаже должны размещаться туалеты для мальчиков и девочек, оборудованные кабинами с дверями. Количество санитарных приборов определяется из расчёта: 1 унитаз на 20 девочек. 1 умывальник на 30 девочек, 1 унитаз, 1 писуар, и 1 умывальник на 30 мальчиков. Площадь санитарных узлов для мальчиков и девочек следует принимать из расчёта не менее 0,1 кв.м. на одного обучающегося.

Для персонала выделяется санузел из расчета 1 унитаз на 20 человек.

В ранее построенных зданиях общеобразовательных организаций допускается количество санитарных узлов и санитарных приборов в соответствии с проектным решением.

Здание, в котором располагается школа, было построено до 1990 года. В школе всего 54 учащихся, из них 36 мальчиков и 18 девочек. На каждом этаже размещены отдельные туалеты для мальчиков и девочек, и также имеется отдельный санузел для персонала, расположенных на первом этаже здания, о чём свидетельствует экспликация здания.

В санузлах, в школе в обязательном порядке имеются и мыло и полотенцедержатели туалетной бумаги и бумага, ведра для мусора и педальные ведра. Данные обстоятельства не были учтены при проведении проверки.

При спортивных залах в существующих общеобразовательных организациях, рекомендуется оборудовать раздевальные комнаты для мальчиков и девочек душевые и туалеты. Считает, что обвинение о нарушении в отсутствие отдельных душевых не позволяет выполнить данное условие, а сами нормы закона не обязывают общеобразовательное учреждение установить раздельные душевые и туалеты при спортивных залах, носят рекомендательный характер.

В соответствии с законодательством, тип библиотеки зависит от вида общеобразовательной организации и его вместимости. В учреждениях с углублённым изучением отдельных предметов, гимназиях и лицеях, библиотеку следует использовать в качестве справочно-информационного центра общеобразовательной организации. Площадь библиотеки (информационного центра) необходимо принимать из расчёта не менее 0,6 кв.м. на одного обучающегося.

Площадь арендуемого здания не позволяет использовать библиотеку, площадью более 9 кв.м., а потому вынуждены распределить часть материалов по кабинетам, соответствующим определённой предметной области. Каждый кабинет оборудован телевизором с онлайн подключением к информационной базе, в том числе к учебно-методическому комплексу. Данное обстоятельство так же было учтено при проведении проверки.

Считает, что в действиях АО Школа №г. Кисловодска, отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поскольку не имеется ни одного нарушения требованиям СанПин 2.4.4.3172-14.

Для верного применения нормы права следовало учитывать все условия, предусмотренные статьями закона, под юрисдикцию которого попадает организация, а не использовать отдельные части статьи и отдельные фразы, которые «показались более удобными» для привлечения к административной ответственности.

Так же Токарева Н.А. указала, что АО Школа № было ошибочно подано заявление в Арбитражный суд СК, в связи с чем, просит суд:

-восстановить пропущенный процессуальный срок:

-постановление ТО Управление Роспотребнадзора по СК в г. Кисловодске по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ассоциация «общеобразовательная школа № города-курорта Кисловодска» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, признать незаконным и отменить.

В судебном заседании директор АО Школа № <адрес> Токарева Н.А. поддержала доводы указанные в жалобе, просила суд восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что ими подавалась первоначально жалоба на данное постановление в Арбитражный суд СК, а в последующем неоднократно принимались меры к обжалованию указанного постановления и действий ТО Управления Роспотребнадзора.

Помощник прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В. в судебном заседании возражала ввосстановления срока на подачу жалобы, указав, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу жалобы на постановление, суду не представлено.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из положений ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии или возвращении конверта в суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17 июля 2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как усматривается из административного материала №, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. директор АО Школа № <адрес>, получила ДД.ММ.ГГГГ.

АО Школа № <адрес> направило в Арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление поступило в Арбитражный суд СК ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок.

Согласно определению Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. по жалобе о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №, производство по делу прекращено, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Как следует из административного дела №, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., т. е. с момента вынесения определения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ. и до поступления жалобы в Кисловодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., прошло 8 месяцев 28 дней.

Учитывая изложенное, на день подачи ДД.ММ.ГГГГ жалобы директора АО Школа № <адрес> Токаревой Н.А. постановление вступило в законную силу, следовательно, в городской суд заявитель обратился после истечения установленного ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ срока для обжалования, при этом доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления, судья исходит из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока, а представленные суду Токаревой Н.А. жалобы в прокуратуру и иные инстанции, не могут служить доказательством уважительности пропуска срока на обжалование данного постановления. Иных доказательств уважительности пропуска срока, на обжалование данного постановления суду не представлено.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что нарушение срока подачи жалобы в данном случае связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, учитывая, что Токарева Н.А. достоверно знала о подаче жалобы в Арбитражный суд, а доказательств того, что определение Арбитражного суда о прекращении производства по делу было ею получено, суду не представила, как не представила доказательств того, что в адрес Арбитражного суда направлялись заявления о выдаче указанного определения. Кроме того данное определение имеется в свободном доступе на сайте Арбитражного суда СК.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учётом приведённых в обосновании ходатайства и всех значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1,30.3-30.4, 30.7, 30.9 КоАП РФ

решил:

ходатайство директора Асссоциации «Общеобразовательной школы № города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по СК в <адрес> ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> Куриловой С.В., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении юридического лица-Ассоциация «Общеобразовательной школы № города-курорта Кисловодска», которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, отклонить.

Производство по жалобе директора Асссоциации «Общеобразовательной школы № города-курорта Кисловодска» Токаревой Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное и.о. главного государственного санитарного врача по СК в <адрес> ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в <адрес> Куриловой С.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7. КоАП РФ в отношении юридического лица-Ассоциация «Общеобразовательной школы № города-курорта Кисловодска», которым назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей,-прекратить.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст.30.12 КРФоАП вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КРФоАП.

      Судья                                                                 К.Ю. Домоцев