Решение по делу № 4А-860/2017 от 09.10.2017

Дело №4а-860/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 октября 2017 г.                                                                                                    г. Хабаровск

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Трясак Е.А. на вступившие в законную силу постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 декабря 2016г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России от 19 декабря 2016г., решение судьи Индустриального районного суд г.Хабаровска от 15 февраля 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Трясак Е.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Антонова А.А. от 02 декабря 2016г. Трясак Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 4).

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России Поздышева Д.Г. от 19 декабря 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 6-7).

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2017г. постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения (л.д.47, 48-51).

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017г. решение судьи районного суда оставлено без изменения (л.д. 90-92).

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе Трясак Е.А. просит принятые по делу акты отменить, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления и решений не имеется.

В соответствии с п.13.12 Правил при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что Трясак Е.А. 01 декабря 2016г. в 19 час. 30 мин., управляя автомобилем в г.Хабаровске в районе дома №86 по ул. Краснореченской двигаясь со стороны ул. Индустриальной в сторону ул. Узловая на нерегулируемом перекрестке ул. Краснореченская – ул. Урицкого, в нарушение п.13.12 Правил, при осуществлении маневра поворота налево, не уступила дорогу автомобилю под управлением Москвичевой А.В., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу о наличии в действиях Трясак Е.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указание в жалобе на несоблюдение ч.1 ст. 30.8 КоАП РФ, в данном случае не является существенным нарушением и не влечет отмену обжалуемых актов. Из материалов дела усматривается, что Трясак Е.А. 15 февраля 2017 г. принимала участие в рассмотрении жалобы в районном суде и присутствовала при оглашении резолютивной части, содержание решения судьи районного суда ей была известна в день его вынесения. 21 февраля 2017 г. Трясак Е.А. получила указанное судебное решение, которое обжаловала в Хабаровский краевой суд, при этом препятствий для обжалования решения не имелось, право на судебную защиту не нарушено.

Ссылка автора жалобы на факт того, что она не была уведомлена заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России Поздышевым Д.Г. о рассмотрении жалобы на постановление, не может являться основанием для отмены обжалуемых актов. Решение вышестоящего должностного лица ГИБДД является промежуточным решением, препятствие заявителю в реализации его прав оно не создало, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения последующих жалоб на постановление судебными инстанциями.

Довод заявителя жалобы о необоснованном признании в качестве допустимых доказательств, приобщенных к материалам дела письменных объяснений Москвичевой А.В., не может быть признан состоятельным, поскольку судьями двух инстанций указанные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение автора жалобы об игнорировании должностными лицами и судьями двух инстанций ходатайств о проведении автотехнической экспертизы противоречит материалам дела, поскольку в деле имеется заключение эксперта № 17/5-4 от 11 января 2017г.

Подвергая сомнению заключение эксперта, заявитель указывает на то, что оно основано лишь на письменных объяснениях Моквичевой А.В., однако согласиться с данным утверждением нельзя.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертизы эксперту представлены материалы дела об административном правонарушении. В заключение эксперта указана литература, которая были использована при производстве экспертизы. При оценке всех обстоятельств, с учетом повреждений транспортных средств, их локализации после ДТП экспертом сделаны выводы о том, что действия Трясак Е.А. не соответствовали п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Указанный вывод согласуется с совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписью происшествия.

Представленные доказательства, в том числе и заключение эксперта, являются допустимыми, в связи с чем, обоснованность привлечения Трясак Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заключение специалиста №017-17 т 06 апреля 2017г. обоснованно признано судьей краевого суда недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось без изучения всех материалов дела, без участия сторон, а также спустя длительный промежуток времени после ДТП. Специалист об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался. Его явка в судебное заседание не была обеспечена Трясак Е.А., о вызове специалиста в суд для допроса она также не ходатайствовала.

Вопреки доводам жалобы запись видеорегистратора автомобиля под управлением Трясак Е.А. изучена в ходе рассмотрения данного дела, однако выполнение Трясак Е.А. требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ данная видеозапись не подтверждает.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов должностных лиц и судебных инстанций, заявитель жалобы не приводит. Её доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенные решения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Трясак Е.А. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 02 декабря 2016г., решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России от 19 декабря 2016г., решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 15 февраля 2017г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 02 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Трясак Е.А. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда                                            Н.Н. Веретенников