Решение по делу № 2-1762/2010 от 01.06.2010

Дело № 2-1762/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2010 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Меркуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Королева Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит истцам на праве бессрочного пользования. В 1998 году ФИО1 были самовольно возведены пристройки: лит.А3, холодная пристройка лит.а4, а также гараж ли.Г3, душ лит.Г9. В 1995 году ФИО2 была самовольно возведена холодная пристройка лит.а5. Истцами получено техническое заключение по обследованию вновь возвещенных построек, согласно, которой, выполненные пристройки соответствуют строительными санитарным нормам и правилам. Истцы просят суд: признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки: лит.А3, холодную пристройку лит.а4 к жилому дому, а также гараж лит.Г3, душ лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку: холодную пристройку лит.а5 к жилому дому, распложенному по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что выполненные работы относятся к реконструкции здания, которые регламентируются Градостроительным кодексом РФ.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель истцов не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Их представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 является собственником - 141/600, ФИО2 – 33/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, принадлежит истцам на праве бессрочного пользования.

Согласно плану БТИ по состоянию на 15.07.2005 года в жилом доме истцов выполнены пристройки, разрешение на возведение которых у истцов нет.

Согласно экспертному заключению по проектной документации № 163/4 от 01.02.2010 года в отношении <адрес> в ходе проведения экспертизы было установлено, что кирпичная пристройка А3 выполнена на бетонном ленточном фундаменте и состоит из жилой комнаты и коридора. К А3 пристроено холодное помещение площадью 1,9 кв.м. на деревянных столбах со стенами из тёса. С противоположной стороны дома пристроена деревянная остекленная веранда а.5 площадью 12,3 кв.м.. Вентиляция помещений естественная. Выполненные пристройки не нарушают условий инсоляции жилых помещения дома. Представленные материалы по пристройкам к жилому дому соответствуют санитарным правилам.

Отдел ГПН по г.Королеву МО УГПН ГУ МЧС России по МО дал заключение о том, что возвещение пристроек не противоречит требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно техническому заключению МУП «УЕЗ», эксплуатация строения может осуществляться без какого-либо негативного воздействия на соседние строения и на соседние земельные участки, факторов, способных негативно влиять на эксплуатацию строения, при обследовании не выявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцами представлены доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, выполненные пристройки расположены на земельном участке истцов, соответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольные постройки: лит.А3, холодную пристройку лит.а4 к жилому дому, а также гараж лит.Г3, душ лит.Г9, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку: холодную пристройку лит.а5 к жилому дому, распложенному по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2010 года.

Судья: Е.В.Васильева