Решение по делу № 2-185/2015 ~ М-132/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 09 июня 2015 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца Чулковой О.М., ее представителей по устному заявлению Угрюмовой К.И., Телегиной Е.Н., законного представителя третьего лица Сухотиной А.С. - Сухотиной С.А., ответчика Пешкиной С.В., представителя ТСЖ «ЖСК-12» в лице председателя правления Гайбулина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулковой О.М. к Пешкиной С.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Чулкова О.М. обратилась в суд с иском к Пешкиной С.В., просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>., за юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указано, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже, по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Сухотиной А.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца собственником <адрес>, которая расположена сверху. Причиной залива явилось то, что собственник <адрес> - Пешкина С.В. в период включения отопления оставила вентили батарей в своей квартире незакрытыми. Вина ответчика заключается в том, что она халатно отнеслась к техническому состоянию батарей и не проверила перекрыты ли вентили во время подачи отопления, либо открыла их намеренно, что привело к возникновению неисправностей в системе отопления, которые и послужили причиной залива квартиры истца.

В судебном заседании 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сухотина С.А. – законный представитель Сухотиной А.С.

Определением суда от 30.03.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственник <адрес> Пешкин А.Г., ТСЖ «ЖСК-12» в лице председателя правления Крестьянинова Ю.Н., а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вересники».

На заседании правления ТСЖ «ТСЖ-12», председателем ТСЖ избран Гайбулин Д.М., что свидетельствует из протокола от 13.05.2015.

    В судебном заседании истец Чулкова О.М. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель истца по устному заявлению Телегина Е.Н. исковые требования доверителя поддержала, в качестве правового обоснования сослалась на ст.ст. 210, 290, 322, 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 39, 158 ЖК РФ, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, просила о возложении на ответчиков Пешкиных возмещение ущерба истцу в солидарном порядке. Доводы ответчиков относительно виновности в произошедшем исключительно ТСЖ «ЖСК-12», в виду неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, считает несостоятельными и надуманными. Находящаяся в квартире ответчиков батарея отопления обслуживает только одну квартиру и, соответственно, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и должна поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры. Причиной затопления явился незакрытый кран батареи в квартире ответчиков в период включения отопления.

Представитель истца по устному заявлению Угрюмова К.И. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Пешкина С.В. иск не признала, пояснила, что жилой <адрес> 1997 года постройки, имеет закрытую двухтрубную систему отопления с нижней разводкой. Отключающий вентиль находится в подвальном помещении, доступ к которому имеет слесарь ТСЖ и председатель. Система отопления не предусматривает установление каких-либо кранов на ней, за исключением водоразборного крана (вентиля) на последних этажах для стравливания воздуха в системе отопления всего стояка. Считает, что кран (вентиль) является общедомовым имуществом и ответственность за его исправное состояние несет ТСЖ. Отключающего устройства на батареях нет, т.е. нет перемычки на стояке отопления, которая обеспечивала бы непрерывную циркуляцию теплоносителя в системе отопления в случае проблемы с радиатором. Обогревающий элемент (радиатор) на момент аварии не имел отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков. Таким образом, причиной затопления квартиры истца является повреждение общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>. Они купили квартиру ДД.ММ.ГГГГ с переоборудованными биметаллическими радиаторами. Никаких изменений в конструкцию системы отопления не вносили. Полагала, что причиной затопления стала неисправность крана на батарее отопления в их квартире, вызванная несвоевременным и ненадлежащим обслуживанием со стороны ТСЖ. Кроме того, никакого документа, подтверждающего причину возникновения затопления, не имеется, имеющийся в материалах дела Акт не содержит указания на причины залива квартиры истца, а поэтому правового значения не имеет. После случившегося, когда причины залива еще не были установлены, она возмещала ущерб жильцам нижерасположенных квартир, в том числе, в квартире истцов была отремонтирована кухня. Полагала, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания морального вреда не имеется. Просила суд исключить их из числа ответчиков, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, возложить на ТСЖ.

    Ответчик Пешкин А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебном заседании 16.04.2015 исковые требования не признал, пояснил, что на кухне <адрес> расположен радиатор отопления, на котором установлен спускной кран для стравливания воздуха со своего стояка отопления. К радиатору отопления подведено две трубы, по одной из которых вода поступает в радиатор, а по другой она вытекает. Обе трубы оборудованы перекрывающими устройствами (шаровыми кранами). Вода потекла либо из спускного крана, либо возле него.

Представитель ответчика - председатель правления ТСЖ «ЖСК-12» Гайбулин Д.М. исковые требования не признал, пояснил, что в квартире ответчиков Пешкиных имело место переоборудование батарей отопления, поскольку в их квартире на батарее отопления установлены краны для спуска воздуха или воды. В других квартирах, расположенных на верхних этажах дома, подобных кранов на батареях отопления не установлено. Данный кран не является общедомовым имуществом, поскольку проектом его установка не предусмотрена, а на баланс ТСЖ данный кран не был принят. Вина ТСЖ в заливе спорной квартиры отсутствует. С учетом системы отопления жилого дома, а также самовольного переоборудования системы отопления квартиры ответчиков, полагает, что кран, ставший причиной затопления, не является общедомовым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании 16.04.2015 Крестьянинов Ю.Н. являвшийся председателем ТСЖ «ЖСК-12» на момент залива квартиры истцов, исковые требования не признал. Пояснил, что вина ТСЖ в случившемся отсутствует. 17.09.2015 в <адрес> была проведена опрессовка системы отопления, о чем жильцы дома были извещены посредством объявления. По результатам гидравлических испытаний прорывов в системе отопления выявлено не было, падения давления в системе не зафиксировано. В квартире ответчиков радиаторы оборудованы кранами для стравливания воздуха, которые должны находиться в закрытом состоянии, следить за этим должны собственники квартиры. Во всех подъездах система отопления была запущена без стравливания воздуха. 20.09.2014 после случившегося он спрашивал Пешкиных, в результате чего произошло затопление, они пояснили, что был открыт спускной кран, к сожалению, в Акте это не отражено. Кроме того, пояснил, что по окончании предыдущего отопительного сезона воду из системы отопления не спускали, она находилась в системе под небольшим давлением. Спускной кран в квартире ответчиков не относится к общедомовому имуществу.

Третье лицо Сухотина С.А. – законный представитель Сухотиной А.С. пояснила, что причиной затопления стал незакрытый кран батареи в квартире ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Вересники» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве указали, что не являются обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес>.

Свидетель Ежов А.А. – зять ответчиков Пешкиных, пояснил, что собственниками <адрес> являются Пешкина С.В.и Пешкин А.Г. В указанной квартире проживает его жена Ежова К.М., он постоянно проживает в <адрес>. 20.09.2015 была суббота, в квартире никого не было, он с супругой находились в <адрес>. О том, что из его квартиры заливаются нижние этажи ему сообщили по тедлефону. Он позвонил Пешкиной С.В., которая приехала в квартиру и перекрыла воду. Приехав, он увидел, что вводные краны на радиаторе отопления на кухне перекрыты. Со слов тещи знает, что протечка произошла из спускного крана радиатора отопления, расположенного на кухне. Система отопления дома закольцована по 10 этажам. Перед радиатором отопления на кухне стоят запорные краны (двухходовый шаровый кран), на момент прихода в квартиру они были закрыты. Устройство для спуска воздуха (спускной кран) находится в правой верхней точке радиатора, кран был закрыт. После визуального осмотра предположил, что пропекал либо сам кран, либо возле него. В доме вся система отопления является общедомовым имуществом. Он работал слесарем в этом доме, перемычек на батареях ни в одной из квартир нет. Специально кран открытым никто не оставлял. Батареи в квартире заменены прежними собственниками. Система отопления не изменена, заменены лишь радиаторы отопления.

Свидетель Ежова К.М. – дочь ответчиков Пешкиных, пояснила, что проживает в <адрес>, указанная квартира принадлежит на праве собственности ее родителям. Муж проживает в <адрес>, на выходные приезжают друг к другу. 20.09.2014 они находились в <адрес>. Супругу позвонили и сказали, что из квартиры протекает вода. Они позвонили Пешкиной С.В., которая приехала в квартиру и перекрыла воду. Сами вернулись из <адрес> только 21.09.2014. В квартире было все убрано, воды на полу не было, стояла высокая влажность. Краны на батареях были перекрыты. 21.09.2014 ходили по соседям и узнавали какой ущерб им причинен заливом. 22.09.2014 был вызван сантехник ТСЖ «ЖСК-12», поскольку он не пришел, был вызван сантехник ООО «Вересники».

Свидетель Сухотин С.Н. пояснил, что проживает в <адрес>. 20.09.2014 находился дома, около 14.00-15.00 часов с потолка на кухне побежала вода, затем начало протекать в коридоре и в остальных комнатах. Соседей на 10 этаже, в квартире которых произошла утечка воды, дома не было. Они позвонили председателю ТСЖ «ЖСК-12» с просьбой - направить сантехника для перекрытия системы отопления в подвале дома. Вода лилась с потолка до 21.00 часа. Акт о размере поврежденного имущества составляли ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников жилых помещений и ответчиков. В квартиру Пешкиных не заходили, поскольку они пояснили, что забыли закрыть спускной кран, в результате чего произошло затопление.

Свидетель Стародубцев А.В. сантехник ООО «Вересники» пояснил, что в октябре 2014 года производил замену крана батареи отопления в <адрес>. Данный дом не обслуживается ООО «Вересники». В квартиру был приглашен по просьбе знакомого Ежова А.А. Считает, что кран, установленный на батарее отопления, является общедомовым имуществом, поскольку в системе отопления спорной квартиры отсутствует перемычка, которая позволяла бы действовать автономно, в случае возникновения аварийной ситуации перекрыть только одну квартиру, а не весь стояк. Именно отсутствие этой перемычки свидетельствует о том, что неисправный кран является общедомовым имуществом.

Свидетель Голбан В.Д. - слесарь-сантехник ТСЖ «ЖСК-12» пояснил, что затопление произошло в процессе запуска системы отопления. О начале отопительного сезона бывший председатель ТСЖ развешал соответствующие объявления. В день запуска системы отопления он сначала открыл «обратку», посмотрел параметры давления. Падения давления не было, что свидетельствовало об отсутствии протечек. После чего открыл «подачу» и пошел осматривать подвал. В процессе осмотра подвала на сотовый поступил звонок, неизвестный сообщил о том, что из квартиры, расположенной на 10-м этаже, бежит вода. Он сразу же закрыл все задвижки и поднялся в квартиру. Дверь в квартиру была открыта. Пешкина С.В. убирала воду. На вопрос о том, что случилось, неизвестный светловолосый мужчина сказал, что вентиль на батарее был открыт, и что он его закрыл. После чего он спустился в подвал и снова стал запускать систему отопления. После запуска системы отопления других прорывов в системе отопления не было. Ни до, ни после затопления жалоб из квартиры Пешкиной С.В. по поводу воздушных пробок, а также заявок на осмотр системы отопления не поступало.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на 8 этаже, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Сухотиной А.С. (л.д. 14, 15).

Ответчики Пешкин А.Г. и Пешкина С.В. являются собственниками <адрес> (вид права – общая совместная собственность), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В жилом <адрес> создано ТСЖ «ЖСК-12».

В материалах дела (л.д. 16) имеется Акт осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производился комиссией в составе председателя правления Крестьянинова Ю.Н., Сухотина С.Н., Норкина Г.В., Ивановой В.И., Мордановой М.Ф. Проверкой на месте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> собственниками <адрес>. Произведено обследование <адрес> данного дома на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня – повреждены обои, прихожая – повреждены обои, отсутствует освещения, маленькая комната – повреждены обои, напольная плитка, большая комната – повреждены обои (левая сторона.).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что от предложенной Пешкиной С.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> собственники <адрес> отказались, поскольку она не соответствует действительности причиненного ущерба (л.д. 17).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подп. "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализируя положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 данных Правил, суд приходит к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Позиция стороны ответчика мотивирована тем, что радиаторы в их квартире не имеют отключающих устройств, что не позволяет им действовать автономно, в связи с чем, они являются частью общедомового имущества, как элемент системы отопления в целом. Однако, суд с данной позицией согласиться не может. Как пояснили в судебном заседании ответчики Пешкина С.В. и Пешкин А.Г., свидетели Ежов А.А. и Стародубцев А.В., перед радиатором отопления, расположенным в кухне, обе трубы оборудованы перекрывающими устройствами в виде шаровых кранов. Данные шаровые краны позволили прекратить течь из спускного крана после аварии. С помощью этих же кранов Стародубцев А.В. впоследствии смог произвести замену спускного крана на радиаторе. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный элемент отопления имеет отсекающие устройства, что не позволяет отнести его к общедомовому имуществу.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры, на ответчиков Пешкиных, суд исходит из того, что проникновение воды в квартиру истцов из вышерасположенной квартиры ответчиков произошло из воздушно-спускового крана на радиаторе отопления кухни (в результате его неисправности либо оставления открытым), который не относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Таким образом, неисправность системы отопления находится в зоне ответственности собственников <адрес>.

Доводы ответчика Пешкиной С.В. о том, что радиатор отопления в ее квартире относится к общедомовому имуществу, причиной затопления стала неисправность крана на батарее отопления в их квартире, вызванная несвоевременным и ненадлежащим обслуживанием системы отопления со стороны ТСЖ, суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что в квартире прежними собственниками были заменены радиаторы отопления.

Вместе с тем, работы по замене радиаторов внутри квартиры не входят в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и должны выполняться за счет средств собственника данного жилого помещения. Следовательно, расположенные внутри квартиры элементы системы центрального отопления, замененные им самостоятельно, принадлежат собственнику этой квартиры, вследствие чего обязанность контроля за их исправностью и безопасностью возлагается на собственника этой квартиры.

Доводы стороны ответчика о том, что они сами ничего в квартире не меняли, а приобрели ее в таком виде, правового значения не имеют, поскольку заключив договор купли-продажи жилого помещения, ответчики приобрели не только права, но и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе воздушно-спускового крана отопительной системы, возлагается на ответчиков, как собственников жилого помещения, в котором располагается это оборудование. Кроме того, как установлено в судебном заседании от собственников и жильцов <адрес> ни до 20.09.2014, ни после случившегося обращений и заявок о каких-либо неисправностях системы отопления в квартире не поступало. После случившегося было обращение к сантехнику сторонней организации ООО «Вересники» о замене спускового крана, из которого произошло протекание.

ТСЖ «ЖСК-12» выполнены все необходимые мероприятия по подготовке жилого дома к отопительному сезону, в связи с чем, суд считает необоснованными доводы ответчика о нарушении ТСЖ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ответчики в свою очередь не проверили состояние воздушно-спускных кранов на радиаторах отопления в своей квартире, будучи извещенными посредством объявления о гидравлических испытаниях дома и начале отопительного сезона, что свидетельствует о ненадлежащем содержании инженерного оборудования, находящегося в квартире.

Отклоняя доводы Пешкиной С.В. о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является юридически ничтожными, т. к. не содержит указания на причины залива, суд исходит из того, что законодательно требования к форме и содержанию акта о заливе жилого помещения не закреплены.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчиков Пешкиной С.В. и Пешкина А.Г. вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в их владении и пользовании. Оснований для возложения ответственности на ТСЖ «ЖСК-12» не имеется.

В обоснование размера причиненного в результате залива истцом представлено экспертное заключение ООО «КЭСО» № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта с привлечением подрядной организации составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта, выполняемого собственными силами, составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-55).

В судебном заседании ответчики Пешкины не согласились с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной. Определением суда от 16.04.2015 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экскон».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истцу необходимо будет понести затраты, размер которых определен экспертным заключением ООО «Экскон» в размере <данные изъяты>. (л.д. 146-180). Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст.ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Эксперт имеет право на оказание соответствующих услуг, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд данное экспертное заключение принимает за основу.

В силу требований ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчики Пешкины являются сособственниками квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, то суд возлагает на ответчиков солидарную ответственность за причиненный истцу в результате залива материальный ущерб, в связи с неисполнением ими своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.

    Требования Чулковой О.М. в части взыскании компенсации морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера, в отсутствии специального закона, не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Чулковой О.М. за юридические услуги представителю Платуновой А.В. в размере <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается оказание юридической помощи истцу, выразившейся в подготовке и написании искового заявления, участие в судебных процессах. Учитывая требования разумности и справедливости, уровня сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает обоснованными взыскать с ответчиков Пешкиных в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Истцом Чулковой О.М. понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается представленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12-13).

    Истцом за подачу заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд полагает возможным взыскать с ответчиков Пешкиных в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков (истцов) в солидарном порядке.

    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, на ответчиков Пешкиных должна быть возложена обязанность по возврату расходов на оплату услуг представителя истца в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого, а также расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чулковой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Пешкиной С.В. и Пешкина А.Г. солидарно в пользу Чулковой О.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>., за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пешкиной С.В. и Пешкина А.Г. в пользу Чулковой О.М. госпошлину в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого, расходы за оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015.

Председательствующий: Чуракова Н.А.