Решение по делу № 33-9980/2013 от 26.07.2013

Судья В.Р.Шарифуллин Дело № 33-9980/2013

Учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.С.Ибрагимова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по частной жалобе представителя РООП ЗПП РТ «<данные изъяты>» в интересах М.Ю.Рукавишниковой на определение Московского районного суда города Казани от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о пересмотре заочного решения Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2013 года по гражданскому делу № ...., по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить, отменить решение по вышеуказанному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2013 года исковое заявление РООП ЗПП РТ «<данные изъяты>» в интересах М.Ю.Рукавишниковой к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Ю.Рукавишниковой неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Этим же заочным решением с ООО «Маг-Строй» в пользу РООП ЗПП РТ «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 09 января 2013 года решением Арбитражного суда г.Москвы договор № .... участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут в связи с отсутствием оплаты. Предметом указанного соглашения является, в том числе, квартира № 2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе представитель РОО ЗПП РТ «<данные изъяты>» в интересах М.Ю.Рукавишниковой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности. Указывает, что расторжение договора участия в долевом строительстве на основании решения Арбитражного суда г.Москвы не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку было известно заявителю на дату рассмотрения дела и не является существенным для дела обстоятельством. Также указывается, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в отсутствие представителя РОО ЗПП РТ «<данные изъяты> от которого в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия в рассмотрении другого гражданского дела.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Московского районного суда г. Казани от 11 февраля 2013 года исковое заявление РООП ЗПП РТ «<данные изъяты>» в интересах М.Ю.Рукавишниковой к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Данным решением постановлено: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу М.Ю.Рукавишниковой неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. Этим же заочным решением с ООО «<данные изъяты>» в пользу РООП ЗПП РТ «<данные изъяты>» взыскан штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 26 апреля 213 года, заочное решение Московского районного суда г.Казани от 11 февраля 2013 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представителю ООО «<данные изъяты>» не были ему известны о наличии решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2013 года, вступившего в законную силу 11 февраля 2013 года, которое является существенным обстоятельством по делу.

С данным выводом согласна и судебная коллегия.

Так, указанным решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2013 года, договор № .... участия в долевом строительстве от 26 июня 2008 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» расторгнут, что влечет для сторон определенные правовые последствия.

В подтверждение доводов частной жалобы о том, что о наличии указанных обстоятельств заявителю было известно в момент вынесения судебного решения, заявителем не представлено.

В последующем, решением Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2013 года по делу по иску РОО ЗПП РТ «<данные изъяты>» в интересах М.Ю.Рукавишниковой к ООО «<данные изъяты>» вынесено новое решение об удовлетворении иска частично.

Определением Московского районного суда г.Казани от 11 июля 2013 года удовлетворено заявление ООО «<данные изъяты>» о пересмотре решения Московского районного суда г.Казани от 28 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда от 28 мая 2013 года отменено, назначено судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда от 26 апреля 2013 года. При этом, доводы жалобы о несогласии с основаниями, по которым суд пришел к выводу об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть приведены при рассмотрении иска по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя РООП ЗПП РТ «Потребконтроль» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи