Решение по делу № А35-13927/2010 от 11.04.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курск

«11» апреля 2012 г.                                                   Дело № А35-13927/2010

резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2012 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Елены Владимировны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчиковой С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной налоговой службы

к    Бободжонову Бурхониддину Сирожидиновичу, г. Курск

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании                        33 728 рублей 80 копеек.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: Бурюков А.В. по доверенности № 15 от 27.12.2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием к Бободжонову Бурхониддину Сирожидиновичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 33 728 рублей 80 копеек.

Решением от 07.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

01.12.2011 Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по городу Курску удовлетворено, решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 отменено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв и истребованные судом документы не представил.

Направленное в адрес ответчика определение суда о времени и месте судебного заседания вернулось в суд с отметкой работника связи за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из материалов дела, Бободжонов Б.С. зарегистрирован по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассмотрено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 по делу № А35-5416/08-С7 в отношении индивидуального предпринимателя Бободжонова Б.С. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пахтусов Д.С. в ежемесячным вознаграждением в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бободжонова Б.С. прекращено в связи с недостаточностью средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2009 по указанному делу с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пахтусова Д.С. взысканы вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 33 728 рублей 80 копеек.

Полагая, что вышеуказанные расходы являются убытками уполномоченного органа и что ИП Бободжанов Б.С. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве обязан нести субсидиарную ответственность и возместить ФНС России понесенные ей убытки в указанной выше сумме, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим иском.

В качестве дополнительных оснований заявленных требований истец ссылается на статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Исковые требования ФНС России подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до момента возбуждения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бободжонова Б.С.) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в следующих случаях:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до момента возбуждения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Бободжонова Б.С.) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Ответственность руководителя должника или индивидуального предпринимателя, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2008 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бободжонова Б.С несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи заявления явилось наличие у                                         ИП Бободжонова Б.С. задолженности в размере 721 359 руб. 83 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более трех месяцев.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что у ИП Бободжонова Б.С. имелись неисполненные в более чем трехмесячный срок и не оспоренные должником постановления ИФНС России по г. Курску, однако ИП Бободжонов Б.С., являясь в силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанным лицом, не обратился с заявлением должника в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бободжонова Бурхониддина Сирожидиновича (12.07.1971 года рождения, уроженца                с. Науглем Исфаринского района Ленинабадской области, ОГРН 304463214700029, ИНН 463205212000) в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме                       33 728 руб. 80 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бободжонова Бурхониддина Сирожидиновича (12.07.1971 года рождения, уроженца                с. Науглем Исфаринского района Ленинабадской области, ОГРН 304463214700029, ИНН 463205212000) вдоход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         Е.В.Трубецкая