Решение по делу № 2-1342/2015 от 15.01.2015

Дело № 2 – 1342\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Бирюкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Калачевой О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Калачева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 19.10.14 г. на трассе Южный обход 4 км. (<адрес>) произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер госномер <данные изъяты> под управлением Калугина В.В. и Мицубиси Паджеро госномер <данные изъяты> под её управлением и принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Калугин В.В., его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие». Она обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Страховое возмещение ей не выплачено. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать штраф.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, 19.10.14 г. на 4 км. трассы Южный обход (<адрес>) Калугин В.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер госномер <данные изъяты>, при завершении маневра обгона создал помеху для движения обгоняемому ТС при возвращении на ранее занимаемую полосу, и допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро госномер <данные изъяты> под управлением Калачевой О.А. Калугиным В.В. был нарушен п. 11.2 Правил дорожного движения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик, 3-и лица никаких возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба, вины Калугина В.В. не представили. Указанные обстоятельства ДТП не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль Мицубиси Паджеро госномер <данные изъяты>, принадлежащий Калачевой О.А. Поскольку ущерб причинен истцу по вине Калугина В.В., то он несет ответственность за причиненный вред.

    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность Калугина В.В. на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», Калачевой О.А. – в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред истцу. Следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика, застраховавшего его ответственность, в порядке прямого возмещения ущерба.

В соответствии с п. 15 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона Российской Федерации размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст.19).

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, составленное на основании осмотра ТС. Выводы оценщика подтверждены расчетами. При расчете учтены характер и объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, износ деталей и запасных частей, доказательства заинтересованности оценщика в исходе дела суд не представлены.

Стороны отчет не оспаривали, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании суммы, превышающей страховую выплату, не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Из материалов выплатного дела следует, что 21.11.14 г. истец обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховой выплате. Срок рассмотрения заявления истекал 21.12.14 г. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

При рассмотрение спора судом установлено, что страховое возмещение не выплачено, после подачи иска требования Калачевой О.А. удовлетворены не были. Ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба. Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа уменьшается судом до <данные изъяты> руб., поскольку по требованию страховщика автомобиль не был истцом представлен на осмотр, учитывая мнение представителя истца.

Всего с ООО «РГС» в пользу Калачевой О.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

    Отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ТС несостоятелен, поскольку в обязанности страховщика входит организовать осмотр ТС и оценку стоимости причиненного ущерба. В представленном отказе отсутствуют данные об организации осмотра, не указано время, дата и место проведения осмотра ТС. Кроме того, никаких доказательств направления данного ответа Калачевой О.А. не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, исходя из объема оказанной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Калачевой О.А. <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

24.02.15 г.