Решение от 20.07.2015 по делу № 2-2299/2015 от 11.06.2015

Дело № 2-2299/15                                                            «20» июля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего                 Попковой Е.В.,

при секретаре                                                        Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Подлесных ФИО7, Подлесных ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Подлесных ФИО9 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Подлесных Т.А.

Также заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года

В течение действия кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом не изменялась.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащее исполняет обязательства по договору: несвоевременно уплачивает основной долг и проценты. О задолженности заемщик и поручитель извещались.

По состоянию на 16.04.2015г. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

У истца имеется право обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному обязательству всего <данные изъяты> а также госпошлину в сумме 7069,78 руб.

Салтыков А.В. - представитель истца, в судебном заседании, действующий на основании доверенности от 08.07.2014г. сроком до 31.12.2016г (л.д. 74), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным в иске основания настаивал.

Ответчик Подлесных Т.А. в судебном заседании не возражала в удовлетворении заявленных требований, подтвердила факт заключения кредитного договора, договора поручительства и договора залога приобретенного ею и ее супругом на кредитные средства автомобиля. Вместе с тем ответчик просила снизить размер неустойки, о взыскании которой заявил истец, поскольку обязательства ими нарушены не умышленно, вследствие ухудшившегося материального положения.

Ответчик Подлесных И.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще (л.д. 85,86); каких-либо заявлений и ходатайств по заявленным требованиям не представил, равно, как не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Ввиду указанного и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2)

Согласно ст. 809. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1)

Согласно ст. 811. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ч.1) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения кредитного договора № с ответчиком Подлесных И.В., что подтверждается письменным договором, который по форме соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким видам договоров (л.д. 7-8).

Согласно условиям данного кредитного договора ответчику предоставлен кредит <данные изъяты> (л.д. 7-8).

П. 6.1. договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности просроченного платежа за каждый день задолженности (л.д. 8).

В нарушение условий договора ответчик (заемщик) ненадлежащее исполняет обязательства по договору: несвоевременно уплачивает основной долг и проценты, а также неустойку.

О задолженности заемщик извещался, что подтверждается претензией направленной в адрес ответчика (л.д. 29-30, 27-28).

Согласно п. 8.1. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 8).

Условия, на которых заключен кредитный договор, сторонами не оспариваются, равно, как не оспаривается и то, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору: платежи вносились несвоевременно и в недостаточных объемах, что подтверждается кредитной историей (л.д. 45-48).

Данные обстоятельства являются достаточными для требования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, поскольку соответствуют условиям п. 8.1. договора (л.д. 6 оборот) и не противоречат закону (ст. 811. ГК РФ).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Подлесных Т.А., который также по форме соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким видам договоров (л.д. 11).

Польку требования к Подлесных И.В. о досрочном возврате суммы кредита основаны на указанных выше обстоятельствах, то они обоснованы и в отношении второго ответчика - Подлесных Т.А., у которого ответственность с Подлесных И.В. солидарная:

согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя;     поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;     лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1.1. и 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Подлесных Т.А. обязуется солидарно с заемщиком Подлесных И.В. отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в части уплаты суммы кредита, процентов и других обязательств заемщика (л.д. 11).

В дело представлен расчет задолженности по кредитному договору №., согласно которому на 16.04.2015г. задолженность составляет <данные изъяты>. (Л.д. 49-55)

Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, пени. Ответчиками расчет не оспорен и возражений о размере задолженности не представлено.

Ответчик Подлесных Т.А. в судебном заседании согласилась с расчетом задолженности, представленным истцом, при этом просила уменьшить размер неустойки, полагая ее слишком высокой, несоответствующей последствиям нарушенного им обязательства, просила учесть, что нарушение обязательств вызвано сложившимся тяжелым материальным положением, которое они с супругом не предвидели, а не субъективным нежеланием исполнять обязательства по договору.

Суд полагает возможным применить к штрафной неустойке ст. 333 ГК РФ, т.к. в соответствии со п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Размер штрафных санкций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также ставке банковского процента по вкладам физических лиц – 9,89 % годовых на день вынесения судебного решения.

Истцом также в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наступление тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки <данные изъяты> за просрочку основного долга по кредиту, и до <данные изъяты> за просрочку уплаты процентов на кредит.

Таким образом, требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, включая суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат удовлетворению частично - всего в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 7069,78 руб. подтверждаются платежным поручением (л.д. 6), однако исковые требования удовлетворены частично, исходя из размера задолженности <данные изъяты>, что составляет 94,87 % от суммы <данные изъяты> Следовательно, судебные расходы по имущественному требованию о взыскании задолженности подлежат возмещению также в размере 94,87 % от 7069,78 руб., что соответствует 6707,10 руб. (7069,78 руб. * 94,87% : 100% = 6707,10 руб.).

Главой 7 ГПК РФ (в т.ч. ст. 98 ГПК РФ), регулирующей, в частности вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях <данные изъяты> с каждого (всего 6707,10 руб.).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ 16.04.2015░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3353,55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ 6707,10 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░