Решение по делу № 2-21/2015 (2-7448/2014;) от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре Раковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/15 по иску Наумова <данные изъяты> к Наумовой <данные изъяты> об оспаривании отцовства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указывает следующие обстоятельства. Истец состоит в браке с Наумовой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родился ребенок ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>, выданном ОЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>.

Поскольку на момент рождения ребенка истец состоял в браке с ответчиком, на основании ст. 48 ч.2 Семейного кодекса Российской Федерации, он указан в качестве отца ребенка, однако биологическим отцом не является. Ребенку необоснованно присвоена его фамилия и отчество. Это подтверждается результатами проведенного исследования ДНК по установлению отцовства. На момент совершения записи истец не знал, что он не является отцом ребенка.

Факт того, что он не является отцом ФИО1 подтверждается следующими документами: договор об оказании медицинских услуг от 21.08.2014, исполнитель ООО «<данные изъяты>»; акт заключения о биологическом отцовстве от ДД.ММ.ГГГГ (лабораторный номер анализа: <данные изъяты>).

На основании изложенного, истец просит суд внести изменения в запись актов гражданского состояния П-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, исключив ФИО2 из графы «отец», изменить фамилию ребенка с ФИО7 на <данные изъяты> (добрачная фамилия ответчика).

Истец Наумов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные описательной части решения, дополнил доводы иска тем, что по его инициативе из его заработной платы ежемесячно удерживается 25% в счет алиментов на содержание ФИО5, просил иск удовлетворить.

Ответчик Наумова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, а также возражала против проведения судебной генетической экспертизы.

Представитель третьего лица ОЗАГС <адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены судом надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Судом установлено, что Наумов С.А. состоит в гражданском браке с Наумовой Т.Г. с <данные изъяты>., в настоящее время они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Согласно свидетельству о рождении серии П-ЕР № от 07.12.2013г, выданного в отделе ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, 25.11.2013г. родилась ФИО1, в качестве отца в свидетельстве о рождении указанного ребенка указан истец ФИО2, в качестве матери – ФИО3.

Согласно акту заключения о биологическом отцовстве от 03.09.2014г., выполненному ООО «Фортуна», вероятность отцовства ФИО2 в отношении малолетней ФИО1 составляет 0%, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Определениями Промышленного районного суда <адрес> от 22.10.2014г., 09.12.2014г., была назначена судебно-медицинская генетическая экспертиза в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», которые возвращались в адрес суда без исполнения в связи с неявкой ФИО3 и малолетней ФИО1 для забора материала.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст. 36 ФЗ "Об актах гражданского состояния", супруг, изменивший свою фамилию при вступлении в брак на другую, вправе и после расторжения брака сохранить данную фамилию, или по его желанию при государственной регистрации расторжения брака ему присваивается добрачная фамилия.

В соответствии со ст. 58 СК РФ, ребенок имеет право на имя, отчество и фамилию. Имя ребенку дается по соглашению родителей, отчество присваивается по имени отца, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации или не основано на национальном обычае. Фамилия ребенка определяется фамилией родителей. При разных фамилиях родителей ребенку присваивается фамилия отца или фамилия матери по соглашению родителей, если иное не предусмотрено законами субъектов Российской Федерации. При отсутствии соглашения между родителями относительно имени и (или) фамилии ребенка возникшие разногласия разрешаются органом опеки и попечительства.

Согласно ст.59 СК РФ, по совместной просьбе родителей до достижения ребенком возраста четырнадцати лет орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить имя ребенку, а также изменить присвоенную ему фамилию на фамилию другого родителя. Если родители проживают раздельно и родитель, с которым проживает ребенок, желает присвоить ему свою фамилию, орган опеки и попечительства разрешает этот вопрос в зависимости от интересов ребенка и с учетом мнения другого родителя. Учет мнения родителя не обязателен при невозможности установления его места нахождения, лишении его родительских прав, признании недееспособным, а также в случаях уклонения родителя без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. Если ребенок рожден от лиц, не состоящих в браке между собой, и отцовство в законном порядке не установлено, орган опеки и попечительства исходя из интересов ребенка вправе разрешить изменить его фамилию на фамилию матери, которую она носит в момент обращения с такой просьбой.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд установил, что законные основания для обращения ФИО2 с требованиями об изменении фамилии малолетней ФИО1 на «<данные изъяты>», отсутствуют, как и отсутствуют законные основания для удовлетворения указанных требований в части изменения фамилии ребенка, которую носит мать малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исковые требования Наумова С.А. к Наумовой Т.Г. об оспаривании отцовства и исключении сведений ФИО2 как отца ребенка ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств биологического отцовства в отношении ФИО1, при этом, суд расценивает поведение Наумовой Т.Г. по уклонению от участия в проведении судебно-медицинского исследования, как признание состоятельности доводов истца об оспаривании своего отцовства в отношении малолетней дочери, при том, что правовые последствия такого уклонения, регулируются нормами процессуального закона, при том, что доказательств причин неявки Наумовой Т.Г. на судебно-медицинское исследование, самой Наумовой Т.Г. суду не представлено. Вместе с тем, в рамках проведения судом проверки неявки ответчика на судебно-медицинское исследование, назначенное судом на дату, указанную экспертным учреждением 13.11.2014г., 17.12.2014г., а также в период с 17.12.2014г. по 22.12.2014г., как установлено судом по сообщению экспертного учреждения от 17.12.2014г. № (л.д.55), явка истца на судебно-медицинское освидетельствование была обеспеченна, при том, что явка ответчика и малолетнего ребенка, в экспертное учреждение не обеспечена, по сообщению медицинского учреждения по месту обслуживания малолетнего ребенка ГБУЗ «<данные изъяты> №<адрес>», состояние малолетней дочери ответчика не препятствовало проведению экспертного исследования, что указывает на отсутствие у ответчика Наумовой Т.Г. препятствий в проведении экспертного исследования на предмет поставленного перед экспертами вопросов, в связи с чем, на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявленного иска.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наумова <данные изъяты> к Наумовой <данные изъяты> об оспаривании отцовства - удовлетворить частично.

Исключить сведения об отце - Наумове <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из актовой записи о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленной ОЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> за № от <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2015г.

Председательствующий: Осипов О.В.