Решение по делу № 33-18416/2017 от 26.10.2017

Судья Ф.К. Фазилов дело № 33-18416/2017

учет № 196г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Диляры Флеровны Шишкановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Диляры Флеровны Шишкановой к Вадиму Владимировичу Прохорову о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, пояснения Д.Ф. Шишкановой, В.В. Прохорова и его представителя И.И. Файзрахманова,

у с т а н о в и л а:

Д.Ф. Шишканова обратилась в суд с иском к В.В. Прохорову о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2016 года В.В. Прохоров, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия Д.Ф. Шишканова, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Истице были проведены две операции на позвоночник и плечевую кость, установлены металлические конструкции. После стационарного лечения она проходила медицинскую реабилитацию в связи с нарушением функций периферической нервной системы и опорно-двигательного аппарата, не могла самостоятельно передвигаться до мая 2016 года, ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы. Несовершеннолетние дети на период нетрудоспособности Д.Ф. Шишкановой остались без должного воспитания. В.В. Прохоров после дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия, оставил истицу со сломанным позвоночником на снегу. Действиями ответчика истице причинены нравственные и физические страдания.

Д.Ф. Шишканова просила взыскать с В.В. Прохорова в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

В судебном заседании Д.Ф. Шишканова и ее представитель исковые требования поддержали.

В.В. Прохоров и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Ф. Шишкановой.

В апелляционной жалобе Д.Ф. Шишканова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания. При рассмотрении уголовного дела между сторонами была договоренность о том, что В.В. Прохоров передает истице денежную сумму в размере 100000 рублей, а истица в свою очередь подает заявление о прекращении производства по уголовному делу. Стороны договорились, что В.В. Прохоров в дальнейшем выплатит истице сумму в счет компенсации морального вреда. Текст расписки составлял защитник ответчика. Истица не осознавала последствия составления расписки в силу своей юридической неграмотности. Судом не учтено, что В.В. Прохоров покинул место происшествия, оставив Д.Ф. Шишканову с телесными повреждениями лежать на снегу. Истице были сделаны две операции, до мая 2016 года она не могла передвигаться, ей установлена инвалидность <данные изъяты> группы, она была вынуждена уволиться с работы, лишена возможности продолжать нормальную жизнь, устроиться на работу с достойным заработком, обеспечивать детей, не может долго находиться в стоячем и сидячем положении из-за сильных болей.

В суде апелляционной инстанции Д.Ф. Шишканова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

В.В. Прохоров и его представитель И.И. Файзрахманов с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2016 года около 22 часов на 2 километре (1 км + 800 метров) автодороги Набережные Челны – СНТ «Дизелист», расположенной на территории Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, В.В. Прохоров, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении СНТ «Дизелист», в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия в виде заснеженного дорожного покрытия, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос с выездом на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, выехал за пределы проезжей части на левую обочину дороги встречного направления, по которой движение транспортных средств запрещено, и совершил опрокидывание автомобиля в левый кювет дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Д.Ф. Шишкановой были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года уголовное дело в отношении В.В. Прохорова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Из данного постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем В.В. Прохоровым требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.Ф. Шишкановой.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» № 2/224 у Д.Ф. Шишкановой обнаружены телесные повреждения в виде перелома <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов.

Также установлено, что по расписке от 27 июня 2016 года Д.Ф. Шишканова получила от В.В. Прохорова в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20 февраля 2016 года, денежные средства в размере 100000 рублей.

Истицей не оспаривался факт получения данной суммы от ответчика в счет возмещения морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика морального вреда в связи с причинением Д.Ф. Шишкановой вреда ее здоровью.

Размер компенсации морального вреда судом определен в 100000 рублей, а поскольку данная сумма была выплачена ответчиком истице в добровольном порядке, в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда судом отказано.

Д.Ф. Шишканова в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в компенсации ей морального вреда, полагая выплаченную ответчиком сумму не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд справедливо учел конкретные обстоятельства происшедшего, полученные Д.Ф. Шишкановой телесные повреждения, степень вины ответчика В.В. Прохорова, факт добровольного возмещения причиненного вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации причиненного истице морального вреда судом определен с учетом степени вины причинителя вреда, степени и характера физических и нравственных страданий потерпевшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Диляры Флеровны Шишкановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи