Решение по делу № 2-2492/2014 от 25.03.2014

Решение именем Российской Федерации город Москва 18 июня 2014 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/14 по заявлению ФИО1 на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве,

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Останкинском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится ИП № (материалы дела в ИП № №) по требованиям взыскателя ФИО4 к ООО «Северный паломник» о взыскании задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В период 2011-2013 г.г. судебный пристав-исполнитель Циш Т.С. надлежащего исполнения по требованиям ИП № взыскания денежных средств не произвела, денежного получения на выплату не обеспечила, бездействовала и все это время уклонялась от надлежащего совершения исполнительных действий по требованиям ИП № и применения должных мер взыскания денежных средств со счетов должника, предписанных законом для такого исполнения. При этом судебный пристав исполнитель Циш Т.С. заверяла взыскателя, что в исполнении взыскания денежных средств в отношении должника ООО «Северный паломник» действуют наложенные в ФИО2 аресты. Однако, как стало известно ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении судебным приставом исполнителем Циш Т.С. в Останкинском районном суде <адрес> в судебном заседании по делу № официальных ответов из ряда ФИО2 <адрес> на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ - «о розыске счетов должника - гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ФИО2 (кредитной организации)», в действительности наложение ареста на денежные средства указанного должника в ряде ФИО2 было произведено в этих финансовых учреждениях не так, как на это указывала ранее судебный пристав исполнитель Циш Т.С., а было сделано ею только в период: «<данные изъяты>», но никак не ранее этого срока. В период <данные изъяты> г.г. надлежащего исполнительного действия в №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Циш Т.С. должным образом не производила. Поскольку в период <данные изъяты> г.г. предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» исполнительных действий и надлежащих мер по взысканию денежных средств в ИП № в пользу взыскателя реально не велось и поскольку в результате этого из-за бездействия судебным приставом-исполнителем не было произведено надлежащего денежного взыскания для получения денежных средств со счетов должника в ФИО2 на выплату по первоочередным требованиям взыскателя ФИО4, заявителю незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя был причинен ущерб и моральный вред. Бездействия судебного пристава-исполнителя и неисполнение им предписанного законом для осуществления мер принудительного денежного взыскания нарушает права и законные интересы взыскателя, так как в данном случае именно противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя создается препятствие надлежащему исполнению принудительного взыскания денежных средств с ООО «Северный паломник» и исключается своевременное, полное и правильное исполнение первоочередных требований взыскателя ФИО4, содержащихся в исполнительном документе - <данные изъяты>, в связи с чем заявитель просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№) по не наложению ареста на денежные средства должника ООО «Северный паломник» в указанных им ФИО2.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо - представитель Останкинского ОСП УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание явился, с заявлением не согласен, поддержал представленный письменный отзыв.

Заинтересованное лицо ООО «Северный паломник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ООО «Северный паломник» о признании неправомерными действий по воспрепятствованию законному осуществлению трудовой деятельности, невыплате заработной платы, в соответствии с которым с ООО «Северный паломник» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выдан исполнительный лист ВС № на взыскание с ООО «Северный паломник» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ООО «Северный паломник» о взыскании в пользу ФИО4 заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено из ответа ИФНС №17 по городу Москве ООО «Северный паломник» были открыты счета в ООО КБ «БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», КБ «УНИФИН», ООО КБ «ПРОФИТ БАНК», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», АКБ «СОЮЗ» (ОАО), АПБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ЗАО), ООО КБ «ПРОФБАНК», КБ «МКБ» (ОАО), КБ «НРБ» ООО, «МОЙ БАНК» (ООО), ООО КБ «ПРОФБАНК» /л.д.20/.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по жалобе ФИО4 на действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Циш ФИО6 отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, допущенные в отношении взыскателя ФИО4 и выразившееся в распределении денежных средств, взысканных с должника ООО «Северный паломник» без соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по заявлению ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, в соответствии с которым было признано незаконным бездействие должностного лица – судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по городу Москве, допущенное в период <данные изъяты> гг. в отношении взыскателя ФИО4, выразившееся в неприменении мер по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Северный паломник», размещенные в ОАО АКБ «Союз».

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по заявлению ФИО4 на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, требования ФИО4 были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> было вынесено решение по заявлению ФИО4 на неправомерные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в обращении взыскания на дебиторскую задолженность, требования ФИО4 были удовлетворены.

ФИО4 неоднократно обращался в Останкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлениями о предоставлении документов относительно исполнения решения суда, выплате денежных средств, предоставлении информации о выплате денежных средств, о контроле исполнения денежных выплат.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4

В соответствии с ч. 2, 3, 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО2 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, ФИО2 и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

В соответствии с ч. 2, 3, 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ФИО2 или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. ФИО2 или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. ФИО2 или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств с ООО «Северный паломник» не предприняла мер по исполнительному производству № (ИП <данные изъяты>) по наложению ареста на денежные средства должника ООО «Северный паломник», имеющиеся на счетах в банках: ООО КБ «БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», КБ «УНИФИН», ООО КБ «ПРОФИТ БАНК», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», АКБ «СОЮЗ» (ОАО), АПБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ЗАО), ООО КБ «ПРОФБАНК», КБ «МКБ» (ОАО), КБ «НРБ» ООО, «МОЙ БАНК» (ООО) в связи с чем суд считает обоснованным доводы заявления и полагает необходимым признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (ИП №11528/10/10/77/СД) по не наложению ареста на денежные средства должника ООО «Северный паломник».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела судебных приставов УФССП Росси по Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (№) по не наложению ареста на денежные средства должника ООО «Северный паломник», имеющиеся на счетах в банках: ООО КБ «БАНК РАСЧЕТОВ И СБЕРЕЖЕНИЙ», АКБ «ПЕРЕСВЕТ», КБ «УНИФИН», ООО КБ «ПРОФИТ БАНК», ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», АКБ «СОЮЗ» (ОАО), АПБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (ЗАО), ООО КБ «ПРОФБАНК», КБ «МКБ» (ОАО), КБ «НРБ» ООО, «МОЙ БАНК» (ООО).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Шокурова